ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-14682/2025
г. Москва
06 ноября 2025 года Дело № А41-13640/25
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Высоцкой О.С.,
судей: Катькиной Н.Н, Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.И.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2025 по делу № А41-13640/25,
при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Должник, действующий в лице представителя ФИО3 (нотариальная доверенность от 07.02.2025), обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества – транспортного средства марки «Форд Фокус», 2012 г.в., VIN <***> для осуществления трудовой деятельности и личных нужд.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об исключении из конкурсной массы транспортного средства удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя апелляционной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что должник обратился в суд с заявлением о банкротстве 25.02.2025, в тот же день, когда и заключил трудовой договор с ООО «ЭНТЕЛ» с заработной платой в размере 32 500 рублей, а также учитывая отсутствие доказательств невозможности трудоустройства без использования личного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника не имеется.
Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы идентичны рассмотренным судом ранее и свидетельствуют о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.
Так, указывая на то, что испрашиваемое к исключению из конкурсной массы транспортное средство, необходимо для осуществления трудовой деятельности в
ООО «ЭНТЕЛ», должник не ссылается на то, что уровень поступлений в конкурсную массу превысит предполагаемую выручку от реализации транспортного средства (для целей вывода о целесообразности использования транспортного средства для выполнения должником трудовой функции и, тем самым, достижения целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов).
Несмотря на указание в представленной суду копии трудового договора на согласованный с работодателем уровень заработной платы равный 32 500 рублей (пункт 5.2 договора), представленная суду первой инстанции и приложенная к апелляционной жалобе справка 2-НДФЛ свидетельствует о получении фактического дохода в марте 2025 года – 9 750 рублей, в апреле 2025 года – 13 000 рублей, в мае 2025 года – 6 500 рублей, что недостаточно даже для выплаты прожиточного минимума, в установленном постановлением Правительства Московской области от 13.08.2024 № 851-ПП размере.
При этом, при инициировании 25.02.2025 (дата подачи заявления в суд) процедуры личного банкротства, то есть, в день заключения трудового договора с ООО «ЭНТЕЛ», ФИО1 не заявлял о введении процедуры реструктуризации задолженности, а ходатайствовал о введении процедуры реализации его имущества – то есть, выразил волю на реализацию принадлежащего ему имущества (транспортного средства).
При наличии у должника интереса в сохранении транспортного средства, последний не был лишен возможности при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) заявить ходатайство о введении процедуры реструктуризации задолженности с предоставлением конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий использование должником спорного автомобиля для получения дохода с целью погашения задолженности перед кредиторами.
Сведения о наличии у ФИО1 иного ликвидного имущества в материалах дела отсутствуют.
Действия ФИО1, интересы которого в судебном процессе представляет профессиональный представитель, по выводу посредством механизма пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве из-под обращения взыскания в пользу кредиторов ликвидного имущества (при очевидном отсутствии намерения к получению трудоспособным гражданином дохода в превышающем прожиточный минимум размере для целей направления части такового в конкурсную массу), свидетельствуют о стойком нежелании исполнять обязательства перед кредиторами, что не согласуется со стандартами добросовестности, позволяющими освободиться от долгов только честному гражданину- должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (пункт 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.
При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствует возможность трудоустройства без использования испрашиваемого к исключению из конкурсной массы транспортного средства, не мотивированы, документально не подтверждены.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2025 по делу
№ А41-13640/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Председательствующий О.С. Высоцкая
Судьи С.Ю. Епифанцева
Н.Н. Катькина