Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-2456/2023

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5746/2023

на решение от 14.08.2023

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-2456/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Гарант Строй» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН<***>, ОГРН<***>), управлению градостроительства администрации г.Владивостока (ИНН<***>, ОГРН<***>), управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

в судебное заседание явились:

представитель истца ФИО1 по доверенности от 03.02.2023,

представитель администрации г. Владивостока, УМС г. Владивостока, управления градостроительства администрации г. Владивостока ФИО2 по доверенностям от 11.10.2023, от 12.10.2023, от 16.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания Гарант Строй» (далее – ООО «ИК Гарант Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока, управлению градостроительства администрации г.Владивостока, управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании права собственности на нежилое здание гараж, этажность - 2, из прочих материалов, площадью 423, 7 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:3718 с разрешенным использованием хранение автотранспорта, адрес: <...>. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за переделами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 110 м. по направлению на юго-запад от ориентира, в соответствии с техническим планом от 03.02.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что требования истца направлены на обход установленного законодательством порядка ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, и поведение истца по возведению спорного объекта является недобросовестным.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражалп.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО «ИК Гарант Строй на основании заключенного с департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) договора аренды земельного участка №28-Ю23748 от 19.03.2019 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:3718, площадью 1426 кв.м., из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за переделами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 110 м от ориентира по направлению юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование: гаражи, цель предоставления земельного участка реализация инвестиционного проекта «строительство зданий и сооружений жилого и нежилого назначения».

Как указывает общество, в период с 2021 по 2023 годы оно возвело в границах указанного земельного участка нежилое здание гараж, этажность-2, из прочих материалов. Площадь возведенного объекта недвижимости составила 423, 7 кв.м. Строительство объекта осуществлено на основании проектной документации, изготовленной истцом в 2021 году.

Технические характеристики объекта подтверждаются техническим планом, выданным 30.01.2023 ООО «Мегаполис».

Указанное здание возведено обществом в отсутствие разрешения на строительство.

Распоряжением управления муниципальной собственности г.Владивостока №2188/28 от 30.06.2021 изменен вид разрешенного использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:030005:3718 с «гаражи» на указанный в градостроительном регламенте, установленном для территориальной зоны объектов автомобильного транспорта (Т3), в составе основных видов разрешенного использования «хранение автотранспорта».

Истец обращался в управление градостроительства администрации г.Владивостока с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта «индивидуальный капитальный гараж в районе ул. Поселковая 2-я, 9 в г. Владивосток», по результатам рассмотрения которых письмами от 10.12.2020, от 11.02.2021, от 30.04.2021 ему было сообщено о невозможности рассмотрения заявления, а письмом от 21.05.2021 отказано в выдаче разрешения, поскольку спорный объект построен без разрешительных документов и с нарушением градостроительных норм, то есть является самовольной постройкой.

Исходя из изложенных обстоятельств, ссылаясь на последний отказ органа муниципальной власти, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец принимал надлежащие меры для получения разрешительных документов на строительство. Так, общество обращалось в управление градостроительства администрации г.Владивостока с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта «индивидуальный капитальный гараж в районе ул. Поселковая 2-я, 9 в г. Владивосток», по результатам рассмотрения которых письмами от 10.12.2020, от 11.02.2021, от 30.04.2021 ему было сообщено о невозможности рассмотрения заявления, а письмом от 21.05.2021 в выдаче разрешения отказано.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорный объек, располагается на арендуемом обществом земельном участке с кадастровым номером 25:28:030005:3718, разрешенное использование которого: хранение автотранспорта (с учетом Распоряжения УМС г.Владивостока №2188/28 от 30.06.2021), цель предоставления земельного участка реализация инвестиционного проекта «строительство зданий и сооружений жилого и нежилого назначения».

Таким образом, спорный объект имеет единственный признак самовольной постройки - отсутствие разрешения на строительство.

Принимая во внимание предмет спора, обстоятельства дела, приведенные выше нормы права и позиции высшей судебной инстанции, учитывая необходимость всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и правильного рассмотрения спора, а также соблюдения принципа состязательности сторон, определением от 21.04.2023 судом назначены строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы.

В заключении №24-2023 от 16.06.2023 о техническом состоянии объекта, выполненном ООО «Инстор», эксперт пришел к выводам о том, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:3718, соответствует требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, строительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует требованиям муниципальн-оправовых актов и актов органов исполнительной власти в области землепользования и градостроительства; по результатам пожарно-технической экспертизы, эксперт пришел к выводам о том, что спорный объект соответствует противопожарным нормам и правилам.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении №24-2023 от 16.06.2023 каких-либо противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, с осмотром исследуемого объекта, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено.

Апелляционный суд считает экспертное заключение №24-2023 от 16.06.2023 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим позицию истца.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт создания спорной самовольной постройки в виде возведения ее истцом на арендуемом земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют содержание отзыва на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены не содержат каких-либо обстоятельств не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в связи с направленностью действий на попытку обойти административный порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, установленный гражданским законодательством, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что истец при заявлении настоящего иска действует не в защиту своих охраняемых законом прав и интересов, а с намерением причинить вред ответчику или третьим лицам, а также, что действия истца по несоблюдению установленного законом порядка носят исключительно противоправную цель, материалы дела не содержат.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 по делу №А51-2456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына