Постановление по делу № 17АП-519/2025 от 27.05.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-519/2025(2)-АК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А71-20754/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., при участии:

от истца, УФНС России по Удмуртской Республике – ФИО1, (паспорт, удостоверение, доверенность от 12.05.2025),

от ответчика ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2025),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2025,

по делу № А71-20754/2024 по иску УФНС России по Удмуртской Республике

к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО »ЧАЗ «ПИК» (ИНН <***>),

установил:

Федеральная налоговая служба РФ 09.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о привлечении в солидарном порядке ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «ЧАЗ «ПИК» в размере 35 250 933 руб. 71 коп. а также привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ими вреда, ограниченного стоимостью необоснованно полученной ими выгоды: ФИО2 в размере 12 027 703 руб., ФИО4 в размере 3 817 678 руб., ФИО5 в размере 1 871 300 руб., ФИО6 в размере 1 880 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2024 по делу № А71- 20754/2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер.

ФИО2 запрещено совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих активов общей стоимостью 22 381 616 руб. 08 коп.:

1) квартира, кадастровый номер 18:26:010103:693, дата государственной регистрации 07.07.2004, номер государственной регистрации - 18-01/26-12/2004-773, адрес: <...> д 431а, кв. 10, площадь 95.7 кв. м,

2) квартира, кадастровый номер 90:25:030103:174, дата государственной регистрации 13.11.2024, номер государственной регистрации - 90:25:030103:174- 91/018/2024-7, адрес: г. Ялта, поселок городского типа. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14г, 62, площадь 92.5 кв. м, ограничение права и обременение объекта недвижимости - не зарегистрировано, размер доли в праве - 1;

1000 кв. м;

7) автомобиль Mercedes-Benz CLS 350 4MATIC, 2020 г.в., мощность 299.10 л.с, VI № W1K2573511А074213, гос.рег.знак <***>.

Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества стоимостью 16 991 616 руб. 08 коп., принадлежащего ФИО2;

1) квартира, кадастровый номер 18:26:010103:693, дата государственной регистрации -07.07.2004, номер государственной регистрации - 18-01/26-12/2004- 773, адрес: <...> д 431а, кв. 10, площадь 95.7 кв. м, ограничение права и обременение объекта недвижимости - не зарегистрировано, размер доли в праве -1/3.;

2) квартира, кадастровый номер 90:25:030103:174, дата государственной регистрации -13.11.2024 , номер государственной регистрации - 90:25:030103:174- 91/018/2024-7, адрес: г. Ялта, поселок городского типа Гурзуф, ул. Ялтинская, 14г, 62, площадь 92.5 кв. м, ограничение права и обременение объекта недвижимости - не зарегистрировано, размер доли в праве - 1;

Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть- Сарапульское», садоводческий массив «Чайка», уч. № 221, площадь 1000 кв. м;

Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике запрещено осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего транспортного средства: 1. автомобиль MERCEDES- BENZ БЕЗ МОДЕЛИ CLS 350 4MATIC 2020 г.в., мощность 299.10 л.с, VI № W1K2573511A074213, государственный регистрационный знак <***>, дата регистрации права 09.04.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2024 по делу № А71-20754/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

ФНС России 10.01.2025 обратилась Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ФИО2 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих активов общей стоимостью 22 381 616,08 руб.:

431а, кв. 10, площадь 95.7 кв. м, ограничение права и обременение объекта недвижимости - не зарегистрировано, размер доли в праве -1/3, актуальная кадастровая стоимость - 5676585,22 руб., стоимость доли в праве - 1 892 195,07 руб.;

2) квартира, кадастровый номер 90:25:030103:174, дата государственной регистрации -13.11.2024 , номер государственной регистрации - 90:25:030103:174- 91/018/2024-7, адрес: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14г, 62, площадь 92.5 кв. м, ограничение права и обременение объекта недвижимости - не зарегистрировано, размер доли в праве - 1, актуальная кадастровая стоимость - 14 727 621,01 руб.;

3) земельный участок, кадастровый номер 18:18:023002:28, дата государственной регистрации - 21.04.2011, номер государственной регистрации - 18-18-17/002/2011-632, адрес: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть- Сарапульское», садоводческий массив «Чайка», уч. № 221, площадь 1000 кв. м, ограничение права и обременение объекта недвижимости - не зарегистрировано, размер доли в праве - 1, актуальная кадастровая стоимость - 92 950 руб.;

4) земельный участок, кадастровый номер 18:18:023002:29, дата государственной регистрации - 21.04.2011, номер государственной регистрации - 18-18-17/002/2011-631, адрес: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть- Сарапульское», садоводческий массив «Чайка», уч. № 220, площадь 1000 кв. м, ограничение права и обременение объекта недвижимости - не зарегистрировано, размер доли в праве - 1, актуальная кадастровая стоимость - 92 950 руб.;

5) земельный участок, кадастровый номер 18:18:023002:31, дата государственной регистрации - 21.04.2011, номер государственной регистрации - 18-18-17/002/2011-630, адрес: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть- Сарапульское», садоводческий массив «Чайка», уч. № 219, площадь 1000 кв. м, ограничение права и обременение объекта недвижимости - не зарегистрировано, размер доли в праве - 1, актуальная кадастровая стоимость - 92 950 руб.;

6) земельный участок, кадастровый номер 18:18:023002:32, дата государственной регистрации - 21.04.2011, номер государственной регистрации - 18-18-17/002/2011-633, адрес: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть- Сарапульское», садоводческий массив «Чайка», уч. № 222, площадь 1000 кв. м, ограничение права и обременение объекта недвижимости - не зарегистрировано, размер доли в праве - 1, актуальная кадастровая стоимость

- 92 950 руб.;

7) автомобиль MERCEDES-BENZ БЕЗ МОДЕЛИ CLS 350 4MATIC 2020 г.в., мощность 299.10 л.с, VI № W1K2573511А074213, госрегзнак 01200018, дата регистрации права 09.04.2022, ориентировочная рыночная стоимость - 5 390 000 руб.

2. Запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующих объектов недвижимого имущества стоимостью 16 991 616,08 руб., принадлежащего ФИО2.:

2) квартира, кадастровый номер 90:25:030103:174, дата государственной регистрации -13.11.2024 , номер государственной регистрации - 90:25:030103:174- 91/018/2024-7, адрес: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14г, 62, площадь 92.5 кв. м, ограничение права и обременение объекта недвижимости - не зарегистрировано, размер доли в праве - 1, актуальная кадастровая стоимость - 14 727 621,01 руб.;

5) земельный участок, кадастровый номер 18:18:023002:31, дата

государственной регистрации - 21.04.2011, номер государственной регистрации - 18-18-17/002/2011-630, адрес: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть- Сарапульское», садоводческий массив «Чайка», уч. № 219, площадь 1000 кв. м, ограничение права и обременение объекта недвижимости - не зарегистрировано, размер доли в праве - 1, актуальная кадастровая стоимость - 92 950 руб.;

3. Запрета Управлению ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего транспортного средства ориентировочной рыночной стоимостью 5 390 000,00 руб., принадлежащего ФИО2.:

1). автомобиль MERCEDES-BENZ БЕЗ МОДЕЛИ CLS 350 4MATIC 2020 г.в., мощность 299.10 л.с., VI № W1K2573511A074213, гос.рег.знак О120ОО18RUS, дата регистрации права 09.04.2022, ориентировочная рыночная стоимость - 5 390 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2025 (резолютивная часть от 20.01.2025) ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме, в отношении данного ответчика приняты запрошенные обеспечительные меры.

ФИО2, не согласившись с принятием данных обеспечительных мер, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.03.2025 с заявлением об их отмене.

Заявление ФИО2 обосновано тем, что обращаясь за принятием обеспечительных мер уполномоченный орган указал, что действия фактического руководителя и мажоритарного учредителя ООО «ЧАЗ «ПИК» ФИО7 направлены на отчуждение принадлежащего должнику имущества, при этом стоимость имущества ответчика ФИО7 составляет 32 127 917 руб. 67 коп., стоимость совместно нажитого имущества в браке с ФИО2 составляет 64 255 835 руб. 34 коп. ФИО2 полагает, что при принятии обеспечительных мер не соблюден принцип соразмерности истребимых обеспечительных мер материально-правовым

требованиям, предъявляемым к ответчикам, поскольку в соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости № 97452-2025 (представленному ФИО2) стоимость квартиры кадастровый номер 77:01:0004017:2855, номер государственной регистрации – 77:01:0004017:2855-77/072/2022-2, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Лесная, дом 4, строение 1, квартира ***, площадь 111.2 кв. м, составляет 98 348 000 руб. Таким образом, на долю ФИО7 в случае обращения взыскания на принадлежащую ему долю в вышеуказанном жилом помещении составляет 49 174 000 руб., что значительно превышает размер исковых требований.

Уполномоченным органом представлены возражения против ходатайства ФИО2

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался тем, что обеспечительные меры в отношении совместно нажитого в браке имущества ФИО2 и ФИО7 связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленному требованию и направлены на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом; принятые меры обеспечивают процессуальную экономию и предотвращают необоснованное затягивание рассмотрения дела (предъявление истцом нового иска, привлечение к участию в деле других ответчиков); доказательства того, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ФИО2 (негативные последствия, связанные с запретом на совершение регистрационных действий, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон).

ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 04.04.2025 отменить с вынесением нового судебного акта, которым отменить обеспечительные моры, наложенные в отношении ее имущества определением от 28.01.2025.

Апеллянт указывает на то, что определением от 10.12.2024 уже установлены ограничения в отношении объектов имущества ФИО2, в том числе, в отношении квартиры, кадастровый номер 77:01:0004017:2855, дата государственной регистрации – 23.05,2022, номер государственной регистрации 77:01:0004017:2855-77/072/2022-2, адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Тверской, улица Лесная, дом 4, строение 1, квартира ***, площадь 111.2 кв. м ФИО2

полагает определение суда от 04.01.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых 28.01.2025 года, необоснованным и нарушающим ее права на распоряжение своим имуществом. Обосновывая применение обеспечительных мер в определении от 28.01.2025, суд исходил из оценки стоимости имущества ФИО2, указанной в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также факта наличия у нее общего имущества. Согласно сведениям уполномоченного органа, между ФИО7 и ФИО9 08.12.1984 заключен брак. В период брака ФИО2 приобретено имущество, имеющее по общему правилу режим совместной собственности. Вместе с тем, при приятии обеспечительных мер определением от 28.01.2025, судом был нарушен принцип соразмерности обеспечения размеру исковых требований. При обращении в суд ФНС России в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указано, что стоимость имущества ответчика ФИО7 составляет 32 127 917,67 руб., в том числе совместно нажитого в браке с ФИО2 – 32 127 917,67 руб. (64 255 835,34 руб./ 2), стоимость имущества, на которое можно обратить взыскание, составляет 32 127 917,67 руб. Сведения, предоставленные заявителем суду, являются ошибочными, поскольку рыночная стоимость имущества существенно отличается от кадастровой, о чем в распоряжение суда было предоставлено заключение об оценке рыночной стоимости. Так, согласно заключению об оценке рыночной стоимости № 97452-2025 от 04.03.2025, стоимость квартира, кадастровый номер 77:01:0004017:2855, дата государственной регистрации – 23.05.2022, номер государственной регистрации - 77:01:0004017:2855-77/072/2022-2, адрес: Российская Федерация, город Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Тверской, улица Лесная, дом 4, строение 1, квартира ***, площадь 111.2 кв. м, составляет 98 348 000 руб. Таким образом, на долю ФИО7 в случае обращения взыскания на принадлежащую ему долю в вышеуказанном жилом помещении составляет 49 174 000 руб., что значительно превышает размер исковых требований. Кроме того, исковое заявление к ФИО7 и ФИО2 заявлено как к сопричинителям вреда, что означает, что в случае погашения ФИО2 суммы предъявленного ей ущерба в размере 12 027 703 руб., размер требований к ФИО7 снизится до 23 223 230 руб. 71 коп. Соответственно, стоимость общего имущества, на которое должно быть обращено взыскание, должна составлять 46 446 461 руб. 42 коп. Таким образом, при принятии обеспечительных мер не соблюден принцип соразмерности истребуемых обеспечительных мер материально-правовым требованиям, предъявленным к ответчикам. Апеллянт отмечает, что при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком во избежание ситуации сохранения единственного жилья было предложено сохранить

обеспечительные меры в отношении и иного жилого помещения, находящегося в собственности ответчика, коих у него арестовано судом три. Кроме того, вышеуказанные доводы не содержат мотивации сохранения ареста, наложенного на земельные участки и транспортные средства, принадлежащие ответчику. Настаивает на том, что наложение ареста на все имущество ответчика, без учета размера заявленных к нему исковых требований и стоимости арестованного имущества, фактически является санкцией, а не средством обеспечения материального интереса истца, и безусловно нарушает право ответчика, гарантированного Конституцией РФ.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 01-11/2024).

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель уполномоченного органа – ФИО1 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «ЧАЗ АИК» уполномоченный орган обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии первоначальных обеспечительных мер, налоговый орган указывал, что ООО «ЧАЗ «ПИК» получило необоснованную налоговую экономию в размере 37 194 767 руб. 83 коп. путем представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций и расчетов за 2021 год, в том числе по следующим налогам и сборам: по НДФЛ 12 месяцев 2021 года – на сумму 1 725 638 руб., по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года – на сумму 3 885 934 руб. 33 коп., по НДС за 4 квартал 2021 года – на сумму 15 595 591 руб., по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2021 года – на сумму 15 987 604,50 руб., что подтверждается решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2023 № 393, от 06.03.2023 № 528, от 23.03.2023 № 599, от 06.03.2023 № 527. При этом, мажоритарным учредителем и фактическим руководителем ООО «ЧАЗ «ПИК» в 2021-2022 годах была создана схема по получению необоснованной налоговой выгоды, и дальнейший ее вывод путем изъятия денежных средств из имущественной массы должника: В результате использования недобросовестной модели ведения бизнеса путем создания схемы формального документооборота с привлечением подконтрольных контрагентов, из оборота должника выведены денежные средства, что причинило вред имущественным правам должника, кредиторов и обществу, послужило причиной банкротства должника. Уполномоченным органом принятие обеспечительных мер обосновывалось наличием риска перерегистрации имущества на иных взаимозависимых и подконтрольных лиц, потенциальной угрозой причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде наступления негативных последствий ввиду невозможности исполнения судебного акта.

Уже после подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом было подано второе заявление о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указано на наличие между ФИО7 и ФИО9 заключенного брака, режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.

Принимая определением от 28.01.2025 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных требований, учитывая, что сумма заявленных к ответчикам требований является значительной,

имеется взаимная связь между предметом заявленных требований и испрашиваемой обеспечительной мерой, ее соразмерности заявленным требованиям и направленности обеспечительной меры на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта. Имеющим правое значение признано судом первой инстанции и то, что пока не определена доля супруги в праве собственности или имущество не разделено с выделением супруге части имущества в натуре, обеспечительные меры, ограничивающие отчуждение супругой ФИО2 имущества третьим лицам, прав супруги не нарушают.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление от 01.06.2023 № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной

меры предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления № 15.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в каждом случае рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер суд должен устанавливать отсутствие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а лицо, подающее заявление об отмене обеспечительных мер, должно доказать их отсутствие (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что первоначально принятые обеспечительные меры достаточны для сохранения баланса интересов сторон спора не могут быть приняты с учетом следующего.

Первоначально заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения с целью обеспечения последующего исполнения судебного акта при его принятии.

Исходя из предмета заявленных уполномоченным органом требований в рамках настоящего обособленного спора (привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), ранее принятые судом обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными мерами, связанными с предметом спора и направленными на сохранение баланса интересов, участвующих в деле лиц.

В то же время, обеспечительные меры оспариваемые заявителем имеют под собой иные фактические правовые основания, и по этой причине не могут быть признаны избыточными.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обеспечительные меры позволяют сохранять существующее состояние отношений между лицами, поскольку наложение ареста на имущество само по себе не создает препятствий ФИО10 в использовании имущества при осуществлении хозяйственной деятельности и не препятствует последней передавать указанное имущество в пользование третьим лицам, а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы апеллянта, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что обстоятельства, повлиявшие на принятие обеспечительных мер, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала, в связи с чем, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы об отмене обеспечительных мер заявление налогового органа о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по существу еще не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что запрет отчуждать имущество, никоим образом не нарушает права владения и пользования, лишь направлен на недопущение отчуждения.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, согласно статье 98 АПК РФ после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, не лишены права на компенсацию от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на его заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной

жалобы отказано.

Руководствуясь статьями176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2025 года по делу № А71-20754/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.04.2024 0:36:18

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ