АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1033/25

Екатеринбург

21 мая 2025 г.

Дело № А76-5728/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации» в лице филиала «Объект «Урал» (далее – Гохран России, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-5728/2024и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-5728/2024, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа,не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (далее – общество «УСП», общество, истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УСП» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Гохран России задолженностипо государственному контракту от 24.01.2022 № 17 (далее также – государственный контракт, контракт), включая основной долг по оплате выполненных работ в сумме 1 181 428 руб. 06 коп., начисленную неустойку по пункту 7.8 контракта в сумме 174 595 руб. 37 коп. за период с 23.12.2022 по 15.02.2024, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты неустойки от не уплаченного основного долга, начиная с 16.02.2024 включительно по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 заявленные обществом «УСП» исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ответчик – Гохран России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принятьпо существу спора новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе приведены доводы о несогласии как с ошибочным выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для констатации самого факта образования на стороне Гохран Россиикак государственного заказчика по государственному контрактуот 24.01.2022 № 17 спорной задолженности в сумме 1 181 428 руб. 06 коп.в связи с необоснованным удержанием из причитающейся обществу «УСП» к оплате цены контракта в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Указание судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для списания удержанной с общества «УСП» неустойки в сумме1 181 428 руб. 06 коп. в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление Правительства РФ № 783), заявитель жалобы считает несостоятельным. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то обстоятельство, что контракт в полном объеме выполнен в 2023 году,на момент начисления неустойки за нарушение сроков выполнения первого этапа работ по контракту (24.11.2022) и её удержания (15.12.2022) обязательства по контракту ещё не были исполнены обществом «УСП»в полном объеме, в связи с чем у государственного заказчика отсутствовали основания для списания удержанной неустойки. По мнению заявителя жалобы, постановление Правительства РФ № 783 не содержит положений, предусматривающих случаи и порядок списания правомерно начисленныхи уже удержанных в период действия контракта неустоек.

Помимо указанного заявитель жалобы оспаривает указание апелляционного суда на необходимость учета действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерацииот 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дело банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497) при расчете начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку заявления о признании общества «УСП» несостоятельным (банкротом)не подавались и в этой в связи предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения моратория на данное обществоне распространяются.

Истец – общество «УСП» в представленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда без изменения, считая их законнымии обоснованными, а жалобу – без удовлетворения, указываяна несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов настоящего дела, между Гохран России (заказчик)и обществом «УСП» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.01.2022 № 17, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчикпо заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту оборудования очистных сооружений и канализационного коллекторав соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена настоящего контракта изначально составляла36 351 632 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% в сумме 6 058 605 руб. 42 коп., в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 1.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 17.11.2022 № 2 цена контракта увеличена до 38 003 279 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% в сумме6 333 879 руб. 93 коп., в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта выполнение работ подрядчиком предусматривалось по адресу: 456311, Челябинская область, <...> территория филиала Гохран России, зданиеи сооружения очистных сооружений.

В разделе 2 контракта определены срок и порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 30.11.2022 (пункт 2.1 контракта).

При нарушении подрядчиком срока, установленного в пункте 2.1 контракта, заказчик теряет интерес к исполнению настоящего контрактаи вправе отказаться от приемки и оплаты результата выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

По факту выполнения работ (по этапу) подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (формаКС-2) (по этапу), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (по этапу). Формирование и подписание акт о приемке выполненных работ возможно в форме электронного документа в единой информационной системе в сфере закупок – ЕИС в сфере закупок (пункт 2.5 контракта).

В разделе 4 контракта определен порядок оплаты выполненных работ.

Основанием для осуществления платежа являются: настоящий контракт, подписанные сторонами акты (формы КС-2, КС-3) (по этапу)и счет на оплату (пункт 4.3 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком по счету в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов (формы КС-2, КС-3) (по этапу) (пункт 4.4 контракта).

В разделе 7 контракта определена ответственность сторон.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, с подрядчика взимается неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.2 контракта).

В случае неудовлетворения требований заказчика, в указанный в требовании (претензии) срок, неустойка (штраф, пени) по настоящему контракту вычитается из очередного причитающегося подрядчику платежаза выполненные работы. Удержанную неустойку (штраф, пени) заказчик перечисляет в установленном порядке в доход Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.7 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.8 контракта).

По утверждению общества «УСП», им как подрядчиком предусмотренные государственным контрактом работы выполнены в полном объеме, однако государственным заказчиком в установленный контрактом срок обязательства по оплате выполненных работ в полном объемене исполнены со ссылкой на удержание из причитающейся подрядчику оплаты неустойки (пеней) за нарушение начального срока выполнения работ в сумме 1 181 428 руб. 06 коп. по требованию от 24.11.2022 № 32-55-199-172/957.

Из требования от 24.11.2022 № 32-55-199-172/957 следует, что основанием для начисления неустойки (пеней) по пункту 7.2 контракта заказчик указывает нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ, который исходя из пункта 2.1 контракта определяется датой его заключения – 24.01.2022, учитывая, что подрядчик к выполнению работ приступилне с 24.01.2022, а с 03.06.2022 – дата первого вводного инструктажа работников подрядчика по охране труда. Неустойка начислена за периодс 25.01.2022 по 03.06.2022.

В дальнейшем, уведомлением от 12.12.2022 № 32-55-199-172/1013 заказчик известил подрядчика об удержании неустойки (пени) в сумме1 181 428 руб. 06 коп. из причитающегося подрядчику платежа.

Фактически неустойка (пени) в сумме 1 181 428 руб. 06 коп. удержана заказчиком при оплате выполненных работ по первому этапу контракта, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 08.12.2022 № 12на сумму 4 360 356 руб. 90 коп., идентификатор акта в ЕИС в сфере закупок –49453889, платежным поручением от 15.12.2022 № 283686 с указанием суммы оплаты 3 178 928 руб. 84 коп., что подтверждается сведениями об исполнении контракта за № 1773008740922000027, размещеннымив ЕИС в сфере закупок, а также не оспаривается сторонами.

Возражая против начисления и удержания государственным заказчиком данной неустойки, общество «УСП» указывало в числе прочего на отсутствие его вины как подрядчика в пропуске начального срока производства работ по причине не принятия самим заказчиком мерпо остановке работы очистных сооружений и вывода их из эксплуатации, что воспрепятствовало началу проведения строительных работ в установленный контрактом срок.

В адрес Гохрана России 27.12.2023 направлена претензияс требованием оплатить возникшую задолженность, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «УСП»в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности начисления заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ за периоды с 25.01.2022 по 11.05.2022 и с 24.05.2022 по 03.06.2022, исключив из расчета неустойки период просрочки с 12.05.2022 по 23.05.2022 ввиду определения заказчиком начала выполнения работ подрядчиком с 23.05.2022 в протоколе совещания от 18.05.2022. Вместе с тем, учитывая, что сумма начисленной неустойки составляет менее 5% цены государственного контракта, исполненного подрядчиком в полном объеме в 2023 году, суд установил основания для списания неустойки в силу подпункта «а» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 783 (далее также – Правила № 783).

Установив отсутствие оснований для удержания неустойки из причитающейся обществу «УСП» оплаты цены государственного контракта, суд первой инстанции взыскал с Гохрана России задолженностьв сумме 1 181 428 руб. 06 коп. с учетом начисленной неустойки по пункту 7.8 контракта за просрочку оплаты выполненных работ. Согласно расчету суда, данная неустойка составила 174 595 руб. 37 коп. с указанием на продолжение начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки суд не установил.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в полном объеме, вместе с тем изменил мотивировочную часть решения суда.

Апелляционный суд указал на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что у заказчика имелись основания для привлечения подрядчика к договорной ответственности за нарушение сроков выполнения работ в периоды с 25.01.2022 по 11.05.2022 и с 24.05.2022 по 03.06.2022, при этом усмотрел основания для начисления заказчиком неустойки такжеи за период с 12.05.2022 по 23.05.2022, указав на недоказанность подрядчиком невозможности выполнения работ в указанный период. Вместе с тем, проверив представленный заказчиком расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости исключенияиз расчета периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497, в связи с чем счел обоснованным начислениеи удержание ответчиком неустойки в сумме 599 801 руб. 94 коп. лишь за период с 25.01.2022 по 31.03.2022.

Применение к удержанной заказчиком неустойке положений подпункта «а» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 783, апелляционный суд признал верным, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о наличии основанийдля взыскания с Гохрана России спорной задолженности и неустойкив заявленных в иске суммах. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки апелляционный суд не установил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, суд округа приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон, возникшие из государственного контрактаот 24.01.2022 № 17, регулируются общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектныхи изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанныесо строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами государственного контракта (пункт 7.2), в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с подрядчика взимается неустойка (пеня). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства,в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что сторонами в пункте 2.1 контракта согласована дата начала выполнения работ с даты его заключения, то есть с 24.01.2022, тогда как к выполнению работ истец (подрядчик) приступил только с 03.06.2022, признали доказанным факт допущенной подрядчиком просрочки в выполнении работ; апелляционный суд, отклонив доводы подрядчика о наличии вины ответчика (заказчика) в нарушении срока выполнения работ как необоснованные, скорректировал выводы суда первой инстанции в части периода начисления неустойки, указав на доказанность факта нарушения заказчиком условий контракта в части сроков выполнения работ в период с 25.01.2022 по 03.06.2022.

Конкретных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами судов в обозначенной части, в кассационной жалобе не приведено.

Суды также установили, что в связи с неисполнением подрядчиком требования от 24.11.2022 № 32-55-199-172/957 об уплате начисленной неустойки заказчик при оплате выполненных работ, отраженных в актео приемке выполненных работ от 08.12.2022 № 12, из причитающейся подрядчику суммы 4 360 356 руб. 90 коп. удержал сумму начисленной неустойки 1 181 428 руб. 06 коп. в соответствии с пунктом 7.7 контракта.

Проверив представленный заказчиком расчет неустойки, апелляционный суд признал его неверным, указав, что заказчиком не был учтен действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий, установленный постановлением Правительства РФ № 497. Произведя самостоятельный расчет неустойки, апелляционный суд пришелк выводу о том, что неустойка за нарушение подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ подлежала начислению заказчикомза период с 25.01.2022 по 31.03.2022 и составляет 599 801 руб. 94 коп.

Доводы Гохрана России о необоснованном исключении из расчета спорной неустойки периода моратория судом округа отклоняются, поскольку введенный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий носил всеобщий характер, то есть распространялся на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключенияв данном постановлении, и лиц, добровольно заявивших об отказеот применения моратория), независимо от наличия в отношении них делао несостоятельности (банкротстве). Применение норм о моратории, носящих императивный характер, является обязанностью суда.

Кроме того, суды установили наличие оснований для списания начисленной и удержанной государственным заказчиком неустойкив порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 783.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю),но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списаниюв случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ № 783, устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 установлено, что заказчик по общему правилу осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленныхи неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

На основании изложенного, установив, что сумма начисленной подрядчику государственным заказчиком неустойки, скорректированная апелляционным судом с учетом действия моратория, не превысила 5%цены контракта, принимая во внимание, что контракт исполнен подрядчиком в полном объеме в 2023 году, что подтверждается материалами делаи сторонами не оспаривается, апелляционный суд правомерно указал на наличие на стороне ответчика как государственного заказчика обязанности по списанию начисленной подрядчику и удержанной с него неустойкив порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 783.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на то, что обозначенные Правила № 783 не предусматривают возможности списания уже уплаченных (удержанных заказчиком) в период действия контракта штрафных санкций, судом округа отклоняются ввиду следующего.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях,и в порядке, которые определены Правилами № 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В пункте 11 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срокаее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм права государственный заказчик не списал спорную неустойкуза нарушение обязательств по спорному контракту, уплаченную подрядчиком путем удержания её заказчиком из подлежащей оплатыпо контракту.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 сформирована правовая позиция, согласно которой установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Иное толкование положений законодательства лишалобы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласованная воля сторон при заключении контракта на удержание государственным заказчиком неустойки из суммы оплаты и наличие согласия подрядчика на удержание неустойки, не может быть расценено как утрата права последнего на списание неустойки, поскольку положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.

По смыслу Правил № 783 списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора).

Удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, не может являться препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства, необходимость создания условий, обеспечивающих равные правана получение мер поддержки, установленных государством, предопределяют недопустимость произвольного толкования оснований для списания начисленной неустойки, предусмотренных Правилами № 783.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что списание спорной неустойки, представляющее собой меру поддержки исполнителей по контрактам, являлось обязанностью государственного заказчика в независимости от момента и способа ее уплаты подрядчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка, начисленная подрядчику по пункту 7.2 контракта, подлежит списанию.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие оснований для удовлетворения исковых требований общества «УСП» о взыскании с Гохрана России задолженности по контракту в сумме 1 181 428 руб. 06 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительной обозначенной части обжалуемых судебных актов, судом округа отклоняются в полном объеме как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В рамках настоящего дела общество «УСП» настаивало такжена взыскании с Гохрана России неустойки на основании пункта 7.8 контракта в сумме 174 595 руб. 37 коп. за период с 23.12.2022 по 15.02.2024,с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты неустойкиот не уплаченного основного долга, начиная с 16.02.2024 включительнопо день фактической уплаты долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.8 контракта, установив, что в соответствиис условиями пункта 4.4 контракта государственный заказчик обязан был оплатить акт о приемке выполненных работ от 08.12.2022 № 12 не позднее 22.12.2022, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришлик выводу, что требование общества «УСП» в этой части является обоснованным по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

Однако взыскивая договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, суды не учли следующее.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указано выше, спор по настоящему делу возник в связис неоплатой выполненных подрядчиком работ по контракту в полном объеме в связи с удержанием государственным заказчиком спорной неустойкиза допущенную просрочку выполнения работ из причитающейся подрядчику оплаты цены контракта.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против исковых требований, по сути заявлял об определении завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве истца по выполнению работи обращено против обязательства ответчика по оплате работ, возникающих из одного и того же контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов,не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равно должник вправе ставить и вопрос об отсутствии основанийдля привлечения его к ответственности за нарушение обязательства в виде удержанной договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, обращение должника к кредитору о взыскании излишне удержанной неустойки может быть квалифицировано как кондикционный иск (иск о возврате неосновательного обогащения), применении статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), что предполагает постановку судом соответствующего вопроса на обсуждение сторон с выяснением отношения истца к действиям ответчика и правильной квалификацией предмета иска как материально-правового требования, включающего в виде своего элемента ссылку на нормы материального права.

В случае, если заказчик правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение подрядчиком договора подряда и произвел удержание её в счет суммы основного долга (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), его обязательство по оплате выполненных работ прекращается.

Соответственно, при взыскании по иску подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в результате обязанности государственного заказчика по списанию удержанной неустойки по Правилам № 783 после исполнения подрядчиком контракта в полном объеме в 2023 году, подрядчик имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник может потребовать возврата излишне списанной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, учитывая тот факт, что в рассматриваемом случае государственный заказчик ссылался на отсутствие у него задолженностипо оплате выполненных работ именно в связи с удержанием неустойки за просрочку выполнения работ, судам необходимо было поставить перед сторонами вопрос о правильной квалификации заявленных требований, определить, с какого момента заказчик должен был знать о неправомерности удержания неустойки за просрочку выполнения работ, учитываяего обязанность по списанию неустойки в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 783, при исполнении подрядчиком контракта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает праваи обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы,по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами допущены нарушения норм процессуального права, не установлены значимые для дела обстоятельства, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части, касающейся исковых требований общества «УСП» к Гохран России о взыскании неустойкиза просрочку оплаты работ, а также в части распределения судебных расходов, в отмененной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводови возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств устранить отмеченные недостатки, определить подлежащую взысканию неустойку за просрочку оплаты работ с учетом момента, начиная с которого ответчик должен был знать о неправомерности удержания неустойки за просрочку выполнения работ, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонами при необходимости представить дополнительные доказательства, дать надлежащую правовую оценку всем приводимым сторонами доводам, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в отмененной части в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-5728/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу отменить в части, касающейся удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» о взыскании с федерального казенного учреждения «Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных камней при Министерстве финансов Российской Федерации» в лице филиала – «Объект «Урал» неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

Дело № А76-5728/2024 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-5728/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купреенков

А.С. Полуяктов