РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-14113/25-126-115

27 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО "ЛСТАРТ" (ИНН <***>)

к ООО "ПОБЕДИТ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>)

о взыскании 1 669 311,60 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.03.2025

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.04.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛСТАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ПОБЕДИТ ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности по договору № С24.25 от 17.05.2024 г. в размере 1 417 556 руб. 00 коп., пени на основании п. 6.3 договора за период по 23.01.2025 в размере 151 755 руб. 60 коп.; госпошлины, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, согласно которому просит снизить неустойку на основании ст. 333 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Л-Старт» (Исполнитель) и ООО «Победит Холдинг» (Заказчик) был заключен договор от 17.05.2024 г. № С24.25 (далее — Договор) на техническое обслуживание и пусконаладочные работы оборудования Системы управления буровыми насосами (СУБН) в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы, а Заказчик принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном вышеуказанным Договором.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ по техническому обслуживанию и пу сконаладочным работам оборудования СУБН определяется по ставке 37 195,00 рублей/сутки без учета НДС 20% за работу одного специалиста.

В период с 21.05.2024 г. по 04.06.2024 г. Исполнителем были выполнены работы на сумму 1 339 020,00 руб:, в т.ч. НДС 20%, в полном объеме и надлежащим качеством, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом от 05.06.2024 г. № 66.

В период с 02.10.2024 г. по 05.10.2024 г. Исполнителем были выполнены работы на сумму 178 536,00 руб., в т.ч. НДС 20%, в полном объеме и надлежащим качеством, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом от 05.10.2024 г. № 132.

Общая стоимость работ по Договору составила 1 517 556,00 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.3. Договора оплата производится Заказчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления Исполнителем соответствующего счета-фактуры.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты долга после принятия искового заявления к производству, в сумме 1 417 556 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в общей сумме 1 417 556 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.3. Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в разделе 4 Договора по вине Заказчика, Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку из расчета 0,1 % (одна десятая процента) стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению Сторон, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Истец начислил неустойку за период по 23.01.2025 в размере 151 755 руб. 60 коп. представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в общем размере 151 755 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 151 755 руб. 60 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 75 079 руб.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 41, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО "ПОБЕДИТ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>) в пользу ООО "ЛСТАРТ" (ИНН <***>) 1 417 556 (один миллион четыреста семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. задолженности, 151 755 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) руб. 60 коп. неустойки, а также 75 079 (семьдесят пять тысяч семьдесят девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков