ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
02 сентября 2025 года Дело № А40-204088/23-117-1440
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулебековой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (121467, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А.Г. ШИПУНОВА" (300001, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ, ТУЛА Г, ЩЕГЛОВСКАЯ ЗАСЕКА УЛ, Д. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)
о взыскании 18 689 803 руб. 56 коп.
и по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А.Г. ШИПУНОВА" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" о взыскании 10 593 228 руб. 82 коп.
при участии: согласно протоколу;
установил:
АО «ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГРАНИТ» (далее - АО "ГПТП"ГРАНИТ", головной исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А.Г. ШИПУНОВА" (далее - АО «КБП», исполнитель) суммы 18 689 803 руб. 56 коп., в том числе, 16 945 780 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение и 1 744 022 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.05.2022 по 28.08.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.
АО «КБП», в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с АО «ГПТП «ГРАНИТ» 10 593 228 руб. 82 коп. задолженности по контракту от 27.09.2017 № 1719187309121442209017144/ВМФ2-17-121с.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 в удовлетворении исковых требований АО «ГПТП «ГРАНИТ» отказано, встречные исковые требования АО «КБП» удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А40-204088/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 исковое заявление принято к производству.
В настоящее время АО «ГПТП «ГРАНИТ» и АО «КБП» поддержали свои доводы и возражения.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между АО "ГПТП"ГРАНИТ" (заказчик) и АО «КБП» (исполнитель) был заключен контракт от 27.09.2017 № 1719187309121442209017144/ВМФ2-17-121с на выполнение работ по сервисному обслуживанию изделия 72В6 № 761.
Контракт заключен во исполнение государственного контракта от 19.05.2017 № 1719187309121442209017144, заключенного между Министерством обороны РФ и АО "ГПТП"ГРАНИТ".
Дополнительным соглашением № 5 от 25.12.2019 к контракту стороны согласовали ориентировочную цену контракта в сумме 225 000 000 руб.
АО "ГПТП"ГРАНИТ" перечислило АО «КБП» аванс на общую сумму 170 834 000 руб.
АО «КБП» выполнило работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 20.05.2021 № 139, претензий по качеству и объему работ государственным заказчиком не заявлено.
Пунктом 4.2. контракта стороны предусмотрели порядок формирования фиксированной цены работ, при котором протоколы согласования фиксированной цены разрабатываются и оформляются исполнителем методом прямого калькулирования в соответствии с требованиями постановлений Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407, от 13.12.2013 № 1155, от 04.05.2012 № 441, приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 23.08.2006 № 200, приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 21.01.2015 № 37, от 18.12.1997 № 179.
Исполнитель представляет заказчику базовые экономические нормативы с заключением военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ) и приложением к ним необходимых расшифровок для дальнейшего представления всех документов государственному заказчику.
Результатом согласования фиксированной цены на выполнение работ по спорному контракту является заключение от 12.02.2021 № 405/475 о фиксированной цене, выданное представителем государственного заказчика 405 ВП МО РФ, осуществляющим техническую приемку работ, в соответствии с которым фактическая стоимость выполненных работ составила 151 189 357 руб. 35 коп. (без НДС 20%).
АО «КБП» 28.05.2021 направило АО "ГПТП"ГРАНИТ" подписанный со своей стороны протокол фиксированной цены, расчетно-калькуляционные материалы с утвержденным государственным заказчиком заключением от 12.02.2021 № 405/475 на фиксированную цену в сумме 151 189 357 руб. 35 коп. (без НДС 20%).
АО "ГПТП"ГРАНИТ" возвратило подписанный протокол фиксированной цены, рукописно изменив стоимость выполненных работ, уменьшив ее до 128 240 182 руб. 56 коп. без НДС.
АО «КБП», не согласившись с необоснованным снижением фиксированной цены по контракту, запросило от АО "ГПТП"ГРАНИТ" разъяснения причин необоснованного снижения фиксированной цены выполненных работ.
АО "ГПТП"ГРАНИТ" направило в Департамент аудита госконтрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ) возражения АО «КБП» о несогласии со снижением фиксированной цены, и в письме, направленным в адрес АО «КБП» 11.03.2022, мотивировало снижение фиксированной цены работ ссылкой на рекомендации, данные ДАГК МО РФ.
АО "ГПТП"ГРАНИТ" направило АО «КБП» подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 20.04.2022 № 6 к контракту с фиксированной ценой выполненных работ по контракту, в сумме 153 888 219 руб. 07 коп. (в том числе 20% НДС).
АО «КБП» 08.12.2022 направило АО "ГПТП"ГРАНИТ" подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 05.12.2022 № 6 к контракту, с фиксированной ценой выполненных работ по контракту, в сумме 181 427 228 руб. 82 коп. (в том числе 20% НДС) в соответствии с заключением 405 ВП МО РФ от 12.02.2021 № 405/475, возвратив без подписания дополнительное соглашение от 20.04.2022 № 6 в редакции АО "ГПТП"ГРАНИТ".
Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение о фиксированной цене выполненных работ по контракту.
В обоснование заявленных требований АО "ГПТП"ГРАНИТ" ссылается на отказ АО «КБП» в добровольном порядке вернуть неосновательное обогащение в сумме 16 945 780 руб. 93 коп., исходя из расчета: 170 834 000 руб. (аванс) - 153 888 219 руб. 07 коп. (основано на заключении ДАГК МО РФ).
Встречное исковое заявление мотивировано наличием задолженности по оплате выполненных работ в сумме 10 593 228 руб. 82 коп., исходя из расчета: 181 427 228 руб. 82 коп. (основано на заключении 405 ВП МО РФ) - 170 834 000 руб. (аванс).
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что судами настоящий спор рассмотрен без определения существа договорных обязательств сторон, без установления и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (ст. ст. 15, 168, 170, 268 АПК РФ), фактически выводы судов сделаны лишь на основании доводов АО «КБП», возражения АО "ГПТП"ГРАНИТ" и Министерства обороны РФ надлежащим образом не рассмотрены, суды при разрешении настоящего спора не применили ст. 431 ГК РФ с учетом правовых подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в том числе с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Так, согласно п. 1.1.3. контракта государственный заказчик – федеральный орган исполнительной власти (Министерство обороны РФ), осуществляющий заказы на разработку, производство, поставку продукции (работ, услуг по оборонному заказу).
При этом, согласно условиям контракта (п. 1.1.6., п. 1.1.8.), на 405 ВП МО РФ возложена обязанность по технической приемке выполненных работ, которая не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по контракту.
Из п. 4.2. контракта следует, что цена единицы работы по каждой отдельной работе подлежит переводу в фиксированную в течение 20 (двадцати) суток после ее утверждения государственным заказчиком.
Окончательные расчеты по каждой отдельной работе осуществляются только по фиксированным ценам, согласованным государственным заказчиком установленным порядком с оформлением протокола фиксированной цены.
Протоколы фиксированной цены разрабатываются и оформляются исполнителем за фактически выполненные работы методом прямого калькулирования в соответствии с требованиями постановлений Правительства РФ от 28.04.2015 № 407, от 13.12.2013 № 1155, от 04.05.2012 № 441, приказа Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, приказов Минэкономразвития России от 21.01.2015 № 37, от 18.12.1997 № 179, трудового и налогового законодательства РФ.
Протокол согласования фиксированной цены представляется заказчику в 7 (семи) экземплярах (2 экземпляра для исполнителя и 5 экземпляров для заказчика) с приложением к нему расчетно-калькуляционных материалов (расшифровок) по статьям затрат (в 5 (пяти) экземплярах) с заключением ВП (в 5 (пяти) экземплярах и протоколом базовых экономических нормативов (стоимость нормо-часа без учета понесенных затрат и командировочных расходов), согласованных государственным заказчиком – УВЭА ГПВ и ГОЗ Мо РФ (указание от 30.12.2014 № 249/2ВЭА/906 решение заместителя Министра обороны РФ от 29.12.2016 «О порядке исполнения приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 № 200 и приказа Минпромторга РФ от 07.11.2013 № 1773 в части согласования экономических показателей, размере и порядков включения расходов при формировании цены на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу»).
В случае отсутствия согласованных УВЭА ГПВ и ГОЗ МО РФ экономических нормативов предприятия, исполнителем предоставляются заказчику базовые экономические нормативы с заключением ВП МО РФ и приложением к ним необходимых расшифровок для дальнейшего предоставления всех документов государственному заказчику. При необходимости могут быть запрошены дополнительные материалы. Окончательная стоимость работ устанавливается государственным заказчиком.
Таким образом, довод АО «КБП» о том, что результатом согласования фиксированной цены на выполнение работ по контракту является заключение от 12.02.2021 № 405/475 о фиксированной цене, выданное 405 ВП МО РФ, не соответствует содержанию пунктов контракта 1.1.6., 1.1.8., 4.2. и процедуре согласования фиксированной цены.
В соответствии с п. 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и военно-технического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2018 № 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются: выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции); направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции).
В соответствии с п. 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.03. 2018 № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является ДАГК МО РФ.
Основными задачами ДАГК МО РФ являются: обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны РФ функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ); нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны РФ полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.
В соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются исключительно для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).
В силу п. 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами.
Согласно условиям контракта (п. 1.1.6., п. 1.1.8), на 405 ВП МО РФ возложена обязанность по технической приемке выполненных работ.
В данном случае из условий контракта и норм действующего законодательства прямо не следует, что 405 ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену выполненных работ, при этом, ссылка на п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации указанную правовую позицию не опровергает.
Заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны РФ в соответствии с пп. и) п. 37 Постановления Правительства № 1465 входит в перечень обосновывающих документов, которые должны быть представлены государственному заказчику при переводе ориентировочной цены в фиксированную и соответственно проверены на обоснованность принятия заявленных участников кооперации затрат.
Так, по результатам рассмотрения РКМ, обосновывающих предложенную АО «КБП» цену, и согласования государственным заказчиком итоговой стоимости выполненных по контракту работ, головным исполнителем неоднократно направлялись мотивированные разъяснения причин уменьшения затрат, в том числе, в соответствии с письмом исх. от 11.03.2022 № 94/2525 (л.д. 20, т. 2).
В целях обеспечения баланса интересов всех участников ценообразования по государственному оборонному заказу, что соответствует ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о ГОЗ), исполнителю была также представлена возможность направления дополнительных ранее непредставленных обосновывающих документов, которые могли бы подтвердить экономическую оправданность исключенных Минобороны России затрат.
АО "ГПТП"ГРАНИТ" не отрицается факт поступления некоторых документов, которые, по мнению исполнителя, устраняли выявленные указанные в письме исх. от 11.03.2022 № 94/3525 замечания.
Вместе с тем, доводы АО «КБП» о том, что после поступления направленных материалов головным исполнителем не было выражено каких-либо замечаний опровергаются в последующим направленным письмом исх. от 18.05.2023 № 94/7931, в котором АО "ГПТП"ГРАНИТ" явно и недвусмысленно было указано о непредставлении АО «КБП» в полном объеме обосновывающих документов либо представлении дефектных материалов, которые не соответствуют требованиям Положения о государственном регулировании цен.... утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение № 1465) и иных нормативных актов в сфере ГОЗ.
Более того, в подтверждение неполноты направленных АО "ГПТП"ГРАНИТ" обосновывающих документов по контракту, а, следовательно, неисполнения установленных п. 1, п. 20 ч. 1, п. 12, п. 17 ч. 2, ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ требований свидетельствует также и направленное непосредственно АО «КБП» письмо от 16.06.2023 № 38665/0230-23, в котором исполнитель признал факт отсутствия в полном объеме обосновывающих документов, однако в конечном итоге отказался их представлять, сославшись на достаточность подтверждения расчета цены заключением аккредитованного на предприятии 405 ВП МО РФ (исх. от 12.02.2021 № 405/475).
Следовательно, приводимые доводы АО «КБП» являются несостоятельными и направлены на искажение имевших фактических обстоятельств, непосредственно подтверждающих непринятие самим исполнителем мер по представлению полного и достаточного комплекта обосновывающих рекомендованную к согласованию фиксированную цену 405 ВП МО РФ.
Аналогичным образом суд критически относится к доводам АО «КБП» о том, что исполнителем вопреки указываемому в письме от 18.05.2023 № 94/7931 замечанию (что уже само по себе противоречит первоначальной позиции о том, что АО "ГПТП"ГРАНИТ" не представлялось после 03.05.2025 возражений) было представлено заключение 318 ВП МО РФ (аккредитованного при АО «НТЦ ЭЛИНС») от 02.02.2016 № 318/24 в составе приложения к письму от 03.05.2023 № 27477/0280-23.
Однако, как следует из письма от 03.05.2023 № 27477/0280-23, названное заключение нигде не поименовано в качестве приложения.
Напротив, в содержательной части данного письма лишь указывается на следующее:
«В дополнение к ответу на исх. № 94/3525 от 11.03.2022 направляю Вам следующие дополнительные документы....
копии писем АО «НТЦ ЭЛИНС» (но не заключение 318 ВП МО РФ от 02.02.2016 № 318/24) по вопросу представления РКМ АБОУ ТЕЦА.466229.015».
При этом, согласно имеющемуся экземпляру письма от 03.05.2023 № 27477/0280-23, поступившему в адрес головного исполнителя, данное письмо включало приложение на 59 листах (приложение 1).
Документы АО «НТЦ ЭЛИНС» состояли из 7 листов: письма от 10.03.2023 № 1962/23 (1 лист), от 24.05.2022 № 4045/22 (1 лист), от 23.01.2020 № 00412/20 (1 лист) и калькуляций, сформированных вопреки установленным в приложении № 5 к приказу ФАС России от 26.08.2019 №1138/19 «Об утверждении форм документов, предусмотренных Положением о государственном регулировании цен на продукцию...» формам без представления первичных обосновывающих документов (4 листа).
Таким образом, в составе направленных 03.05.2023 документов отсутствовало заключение 318 ВП МО РФ исх. от 02.02.2016 № 318/24 и никогда не направлялось исполнителем в адрес АО "ГПТП"ГРАНИТ".
Наряду с этим, в случае, если в действительности, по мнению АО «КБП», письмом от 03.05.2023 № 27477/0280-23 направлялось заключение 318 ВП МО РФ возникает вопрос, почему при наличии неправомерного замечания АО "ГПТП"ГРАНИТ", которое, как считает исполнитель было устранено, АО «КБП» не указывалось об этом головному исполнителю в письме от 16.06.2023 № 38665/0230-23. При этом, согласно данному письму исполнитель, напротив, подтверждал неполноту имевшихся у АО "ГПТП"ГРАНИТ" материалов.
Таким образом, ДАГК МО РФ не в одностороннем порядке, а на основании представленного исполнителем обоснования согласована фиксированная цена.
При этом, государственным заказчиком и головным исполнителем в полном объеме было представлено мотивированное обоснование причин снижения затрат.
Невозможность пересмотра согласованной государственным заказчиком цены обусловлено бездействием самого исполнителя.
В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 16, п. 17 ч. 2 ст. 8 Закона о ГОЗ исполнитель обязан обеспечивать раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представление государственному заказчику информации об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации, а также совместно с головным исполнителем обосновывать цену военной продукции путем представления предложения о цене (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения.
Соответствующим предусмотренным законом обязанностям коррелирует согласованный сторонами п. 4.2. контракта.
В этой связи, согласование фиксированной цены осуществляется не по усмотрению государственного заказчика в одностороннем порядке, а на основании представленного обоснования, которое должно обеспечивать надлежащее подтверждение включенных в цену затрат и соблюдение запретов, указанных в ч. 3 ст. 8 Закона о ГОЗ.
В случае выявления нарушений порядка формирования цены кооперацией головного исполнителя в силу п. 1, п. 20 ч. 1 ст. 8 Закона о ГОЗ, ст. 1, ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ и при наличии у исполнителя разногласий с утвержденным уровнем цены исполнитель обязан обеспечивать содействие в обосновании исключенных государственным заказчиком затрат, включенных ранее в предлагаемый к согласованию размер фиксированной цены по государственному контракту и контракту.
Вместе с тем, вопреки указанным выше нормативным положениям, несмотря на представление исполнителю возможности пересмотреть согласованный уровень цены в сторону его увеличения, самим АО «КБП» не принимались меры по представлению полных и достаточных материалов, устраняющих выявленные ДАГК МО РФ нарушения.
Боле того, в письме от 16.06.2023 № 38665/0230-23 АО «КБП» было указано на отказ в представлении необходимых обосновывающих документов.
При этом, как ранее указывалось, головным исполнителем и государственным заказчиком принимались все меры по мотивированному и полному доведению причин снижения затрат (от 11.03.2022 № 94/3525, от 21.06.2022 № 94/9551, от 18.05.2023 № 94/793, л.д. 20-23, т. 2).
В этой связи, согласование фиксированной цены выполненных по контракту работ осуществлено в полном соответствии с законодательством о ГОЗ, частичное исключение затрат обусловлено лишь их неподтверждением исполнителем, который несмотря на неоднократное указание со стороны головного исполнителя на необходимость устранения нарушений проигнорировал исполнение требований по надлежащему обоснованию ценового предложения.
Ссылки же АО «КБП» в письме от 16.06.2023 № 38665/0230-23 на то, что вместо представления обосновывающих документов расчет цены может подтверждаться заключением 405 ВП МО РФ, не состоятельны.
В силу п. 37 Положения № 1465 заключение является лишь одним из обосновывающих документов и не может заменять иные материалы (то есть не может быть представлено вместо других представляемых наряду с заключением расчетно-калькуляционных материалов), которые подлежат представлению в силу названного пункта.
Указанное подтверждается разделом 25 «Экономическая работа» (последние 2 абзаца) Руководства по работе военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого заместителем Министра обороны РФ от 18.12.2021 (л.д. 39-51, т. 3), согласно которому «законодательством в сфере ГОЗ не установлены требования, обязывающие государственного заказчика, головного исполнителя (исполнителя) формировать цену государственного контракта (контракта) на основании заключения военного представительства. Заключение о цене военной продукции, выданное военным представительством, носит рекомендательный характер и является одним из документов, представляемых головным исполнителем (исполнителем) в составе предложений по цене продукции государственному заказчику, и не порождает прямых правовых последствий для участников правоотношений в части ценообразования».
Подписание АО "ГПТП"ГРАНИТ" актов сверки взаимных расчетов от 01.10.2023 № 04876 и от 26.07.2023 № 1890 направлено на своевременное внесение АО "ГПТП"ГРАНИТ" информации о выполнении АО «КБП» работ по ориентировочной цене в регистры бухгалтерского учета и не свидетельствует о признании АО "ГПТП"ГРАНИТ" задолженности перед АО «КБП» на сумму 10 593 228 руб. 82 коп.
Как прямо указано в актах сверки, отраженное в них сальдо в размере 10 593 228 руб. 82 коп. является ориентировочным и подлежит переводу в фиксированное в соответствии с условиями контракта, следовательно, размер указанного сальдо окончательным не является.
Следовательно, акты сверки не содержат волеизъявления АО "ГПТП"ГРАНИТ", направленного на признание перед АО «КБП» долга, в том числе, на сумму 10 593 228 руб. 82 коп.
С учетом вышеизложенного, ввиду превышения размера выплаченного аванса (170 834 000 руб. с НДС) над размером установленной государственным заказчиком и подлежащей введению в контракт цены работ (153 888 219 руб. 07 коп. с НДС) на стороне АО «КБП» возникло неосновательное обогащение в сумме 16 945 780 руб. 93 коп.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
Оснований для удержания суммы в размере 16 945 780 руб. 93 коп. у АО «КБП» не имеется. Таким образом, АО "ГПТП"ГРАНИТ" имеет право на получение с АО «КБП» процентов в сумме 1 744 022 руб. 63 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 23.05.2022 по 28.08.2023.
Расчет судом проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства, АО «КБП» не оспорен.
В совокупности вышеизложенного, исковые требования АО «ГПТП «ГРАНИТ», в том числе, производные, подлежат удовлетворению, в свою очередь, встречные исковые требования АО «КБП» не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по основному и встречному искам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А.Г. ШИПУНОВА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" сумму 18 689 803 руб. 56 коп., в том числе, 16 945 780 руб. 93 коп. – неосновательное обогащение и 1 744 022 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 116 449 руб.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Большебратская