ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11887/2025

г. Москва Дело № А40-221741/24

22 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФГБУ «Рослесинфорг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-221741/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФГБУ «Рослесинфорг» (ИНН <***>) к ООО «СГС» (ИНН <***>) о взыскании неустойки по Договору от 07.12.2022 в размере 635 346 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Рослесинфорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СГС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 07.12.2022 в размере 635 346 руб. 50 коп.

Решением от 05.02.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «СГС» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказано; ходатайство ООО «СГС» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворено; с ООО «СГС» в пользу ФГБУ «Рослесинфорг» взыскано 100 000 руб. неустойки, 15 707 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-221741/24-143-1666 в части снижения неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв и дополнения к отзыву.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 между ФГБУ «Рослесинфорг» (заказчик) и ООО «СпецГорСервис» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № ЭА-001092 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту оргтехники, а также услуг по замене запасных частей/ресурсных и расходных материалов для нужд центрального аппарата ФГБУ «Рослесинфорг».

Истцом 16.11.2022 посредством единой информационной системы в сфере закупок, располагающейся по адресу www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0373100134522001092 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту оргтехники, а также услуг по замене запасных частей/ресурсных и расходных материалов для нужд центрального аппарата ФГБУ «Рослесинфорг.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.11.2022 ООО «СпецГорСервис» признано победителем электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта качество, технические характеристики услуг, требования к порядку оказания услуг, иные показатели и характеристики определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее - техническое задание).

Согласно пункту 1.3 технического задания срок оказания услуг определен с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2023 по 20.12.2023, в соответствии с календарным планом (приложение №8 к техническому заданию).

Услуги оказываются на основании составленной заказчиком заявки, которая направляется исполнителю посредством факсимильной, электронной, почтовой связи, с последующей регистрацией поступившей заявки в сервисе по учету заявок.

Пунктом 3.4 технического задания установлено время реагирования и время исполнения заявки в зависимости от уровня критичности, указанного в таблице 1 технического задания.

В таблице 1 технического задания установлено, что уровню критичности 1 соответствует время реагирования - 1 час, время исполнения - 24 часа; уровню критичности 2 соответствует время реагирования - 4 часа, время исполнения - 48 часов; уровню критичности 3 соответствует время реагирования - 1 рабочий день, время исполнения - 2 рабочих дня. Таким образом, сроки исполнения обязательств по заявкам заказчика по уровню критичности 1 и по уровню критичности 2 составляют один и два календарных дня соответственно.

Согласно пункту 3.5 заказчик осуществляет проверку оказанных услуг (этапа услуг) на соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям настоящего контракта и технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, с целью проверки результатов оказанных услуг (этапа услуг) в части соответствия условиям настоящему контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Согласно доводам иска в период исполнения обязательств во 2 квартале 2023 года исполнитель многократно нарушал сроки исполнения заявок, что подтверждается экспертным заключением ФГБУ «Рослесинфорг» от 23.11.2023, в соответствии с которым в период исполнения ответчиком своих обязательств с 01.04.2023 по 30.06.2023 были допущены просрочки исполнения следующих заявок заказчика: № 86 (12 календарных дней просрочки), №87 (10 дней календарных дней просрочки, № 88 (5 календарных дней просрочки), № 89 (5 календарных дней просрочки), № 90 (5 календарных дней просрочки), № 91 (5 календарных дней просрочки), № 92 (5 календарных дней просрочки), № 93 (5 календарных дней просрочки), № 94 (5 календарных дней просрочки), № 95 (5 календарных дней просрочки), № 96 (5 календарных дней просрочки), № 97 (5 календарных дней просрочки), № 98 (4 календарных дня просрочки), № 99 (4 календарных дня просрочки), № 100 (4 календарных дня просрочки), № 102 (3 календарных дня просрочки), № 105 (12 календарных дней просрочки), № 106 (12 календарных дней просрочки), № 107 (12 календарных дней просрочки), № 108 (12 календарных дней просрочки), № 109 (12 календарных дней просрочки), № 110 (1 календарный день просрочки), № 111 (1 календарный день просрочки), № 112 (1 календарный день просрочки), № 113 (12 календарных дней просрочки), № 114 (12 календарных дней просрочки), № 115 (12 календарных дней просрочки), № 116(1 календарный день просрочки), № 117 (1 календарный день просрочки), № 118 (12 календарных дней просрочки), № 119 (1 календарный день просрочки), № 120 (1 календарный день просрочки), № 121 (101) (7 календарных дней просрочки), № 121 (7 календарных дней просрочки), № 123 (7 календарных дней просрочки), № 124 (7 календарных дней просрочки), № 125 (7 календарных дней просрочки), № 126 (7 календарных дней просрочки), № 127 (7 календарных дней просрочки), № 128 (7 календарных дней просрочки), № 129 (7 календарных дней просрочки), № 130 (7 календарных дней просрочки), № 131 (7 календарных дней просрочки), № 132 (7 календарных дней просрочки), № 133 (7 календарных дней просрочки), № 134 (7 календарных дней просрочки), № 135 (7 календарных дней просрочки), № 145 (30 календарных дней просрочки), № 150 (3 календарных дня просрочки), № 151 (3 календарных дня просрочки), № 152 (3 календарных дня просрочки), № 153 (2 календарных дня просрочки), № 154 (2 календарных дня просрочки), № 155 (2 календарных дня просрочки), № 156 (2 календарных дня просрочки), № 157 (2 календарных дня просрочки), № 158 (2 календарных дня просрочки), № 159 (2 календарных дня просрочки, № 160 (2 календарных дня просрочки), № 161 (2 календарных дня просрочки), № 162 (2 календарных дня просрочки), № 163 (2 календарных дня просрочки), № 164 (2 календарных дня просрочки), № 165 (2 календарных дня просрочки), № 167 (2 календарных дня просрочки), № 168 (2 календарных дня просрочки), № 169 (2 календарных дня просрочки), № 170 (2 календарных дня просрочки), № 171 (2 календарных дня просрочки), 172 (2 календарных дня просрочки). Общее количество дней просрочки исполнения обязательств ответчика по контракту составляет - 384 календарных дня.

Ответчик неоднократно выставлял документы о приемке за 2 квартал без штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств. Истцом формировались мотивированные отказы от приемки услуг за 2 квартал в связи с отсутствием неустойки в документах о приемке.

В порядке пункта 3.9 контракта в случае несоответствия результатов оказанных услуг (этапа услуг) требованиям настоящего контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с п. 3.4 настоящего контракта, (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с п. 3.7 настоящего контракта), формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

29.11.2023 услуги по контракту за второй квартал 2023 года были приняты истцом, при этом в экспертном заключении от 23.11.2023 и в техническом акте №1 по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию оборудования, оказания услуг по замене запасных частей/ресурсных и расходных материалов за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 (технический акт №1), являющемся приложением № 5 к техническому заданию, подписанном обеими сторонами, указана информация о количестве дней просрочки и список заявок, выполненных ответчиком с просрочкой, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

06.12.2023 ответчику начислены пени за просрочку исполнения обязательств согласно пункту 7.3.1 контракта и посредством единой информационной системы направлено электронное уведомление (претензия) № 99/04-6578.

В претензии истец требовал от ответчика в течение 10 календарных дней с момента ее получения добровольно уплатить сумму неустойки в размере 635 346 руб. 50 коп. (3 309 095,78 х 384 х 1/300 х 15%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд.

Усматривая основания для взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 314, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением неустойки и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку снижение неустойки является дискреционным полномочием суда, позволяющим по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В рассматриваемом случае оснований для иной оценки размера неустойки апелляционный суд не усматривает, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-221741/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.Б. Семёнова