ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июня 2025 года
Дело №А21-110/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.
при участии: без вызова сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15006/2025) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2025 по делу № А21-110/2025 (судья О.Н.Шкутко), принятое
по иску ИП ФИО1
к ИП ФИО2
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга в связи с поставкой товара по накладной от 04.05.2024 в сумме 1 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 704,92 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату оплаты долга, судебных расходов на юридические услуги в сумме 40 000 рублей.
Определением суда от 20.05.2025 дело № А21-110/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.06.2024 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара № 9, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупатель товар (жидкости для электронных систем доставки никотина), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) согласно предоставленным счетам.
В силу пункта 3.2 Договора покупатель осуществляет оплату товара в соответствии с выставленным продавцом счетом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в пункте 11.1 Договора, не позднее 30 календарных дней со дня получения товара покупателем и подписания сторонами товарно-сопроводительных документов.
Как указывает истец, на основании счета-фактуры №246 от 04.05.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 100 000 рублей.
При этом ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №412 от 18.09.2024, №466 от 21.10.2024.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар в полном объеме.
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что в договоре сторонами согласовано разрешение споров между ними в суде по месту нахождения продавца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", АПК РФ.
Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указано, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как следует из норм АПК РФ, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Вопрос о подсудности дела арбитражному суду разрешается при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, и, в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возвращению его подателю.
В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, в пункте 7.2 Договора стороны предусмотрели, что при не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде в соответствии с правилами о подсудности на основании законодательства РФ по месту нахождения продавца.
В апелляционной жалобе истец указывает, что спорный товар, который не был оплачен ответчиком, был поставлен истцом в рамках разовой сделки купли-продажи товара по УПД №246 от 04.05.2024, а не в рамках заключенного между сторонами договора № 9 от 19.06.2024.
Апелляционный суд учитывает, что спорный договор был подписан со стороны истца 19.06.2024, со стороны ответчика – 20.06.2024.
При этом согласно справке о прохождении документа ООО «Компания «Тензор» УПД от 04.05.2024 №246 был направлен истцом в электронном виде в адрес ответчика 27.06.2024 и в тот же день подписан ответчиком.
Таким образом, вопреки доводам истца, товар был поставлен истцом и принят ответчиком после заключения между сторонами договора купли-продажи № 9 от 19.06.2024, наименование поставленного истцом товара соответствует товару, поставка которого была согласована сторонами в договоре № 9 от 19.06.2024.
Отсутствие в УПД ссылки на договор купли-продажи не свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного сторонами договора, а носила характер разовых сделок купли-продажи.
Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что изначально истцом в адрес ответчика был направлен договор купли-продажи от 06.03.2024, который был отклонен ответчиком и аннулирован.
При этом впоследствии истцом в адрес ответчика был направлен на подписание договор купли-продажи товара № 9 от 19.06.2024, а также УПД от 04.05.2024 №246.
Спорный договор был подписан ответчиком без возражений, а УПД был отклонен ввиду указания истцом неверных кодов.
27.06.2024 истец направил в адрес ответчика повторно исправленный УПД, который был согласован ответчиком.
С учетом изложенного, исходя из сложившихся между сторонами отношений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что товар был поставлен истцом в адрес ответчика в рамках разовой сделки купли-продажи товара, а не в рамках договора купли-продажи товара № 9 от 19.06.2024.
Принимая во внимание, что в договоре сторонами согласовано правило о рассмотрении споров между сторонами в арбитражном суде по месту нахождения истца, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции в силу положений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2025 по делу № А21-110/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
О.В. Горбачева