Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

07 июля 2025 года

Дело № А59-1713/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур Машинери» (ОГРН: 1022701297706, ИНН: 2702093899) к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ОГРН: 1086505000064, ИНН: 6505011654) о взыскании неустойки по договору от 04.06.2018 № 04-06-2018/Service/SM-NMTP за период с 12.10.2022 по 22.01.2025 в размере 285 799, 24 долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности,

при участии представителей:

от истца в режиме веб-конференции – ФИО1 по доверенности от 01.02.2025, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 04.06.2018 № 04-06-2018/Service/SM-NMTP за период с 12.10.2022 по 22.01.2025 в размере 515 237,15 долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска указано, что 04.06.2018 сторонами заключен договор № 04-06-2018/Service/SM-NMTP, по условиям которого ООО "Сахалин Машинери" обязалось осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги.

11.04.2022 ООО "Сахалин Машинери" реорганизовано в порядке присоединения к ООО "ФИО3", которое является правопреемником реорганизованного лица, что отражено в едином государственном реестре юридических лиц.

Дополнительным соглашением от 02.02.2023 № 2 к договору № 04-06-2018/Service/SM-NMTP ООО "ФИО3" в соответствии с пунктом 1 названного соглашения является надлежащим исполнителем по договору.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-1780/2024 требования ООО «ФИО3» к ООО «НМТП» о взыскании задолженности по договору от 04.06.2018 № 04-06- 2018/Service/SM-NMTP в размере 136 443,63 долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности удовлетворены полностью.

Указанная задолженность оплачена 22.01.2025 года, то есть с существенным нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 6.7. договора № 04-06-2018/Service/SM-NMTP за просрочку оплаты по договору Заказчик уплачивается Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Истец по настоящему делу начислил пени в сумме 515 237,15 долларов США.

30.06.2025 года истец уточнил иск, просит взыскать с ответчика 308 541, 23 долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, начислив пени по 0,3 % в день, то есть меньше установленного в договоре размера, уточнение иска принято судом и рассматривается требование о взыскании пени за период с 12.10.2022 по 22.01.2025 в размере 285 799, 24 долларов США в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск не признала, просит применить ст. 333 ГК РФ, указала на завышенный размер пени, а также на ограничение пени 1% суммы долга, пояснила, что оплата не произведена своевременно в связи с отсутствием информации, исключающей опасения ответчика относительно о целенаправленном выводе учредителем истца активов из России.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает требования истца обоснованными, применяя ст. 333 ГК РФ, удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-1780/2024 от 31.01.2025 года с общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд Сервисес» взыскано 136 443,63 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности по договору от 04.06.2018 № 04-06-2018/Service/SM-NMTP.

Указанная задолженность оплачена ответчиком по п/п от 22.01.2025 года, то есть на следующий день после оглашения резолютивной части решения от 21.01.2025 года по делу № А59-1780/2024.

Указанным решением суда установлено, что 04.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери" (далее - ООО "Сахалин Машинери", Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Невельский морской торговый порт" (далее - ООО "НМТП", Заказчик) заключен договор N 04-06-2018/Service/SM-NMTP, по условиям которого ООО "Сахалин Машинери" обязалось осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования заказчика, а заказчик обязался их оплатить.

ООО "Сахалин Машинери" 11.04.2022 реорганизовано в порядке присоединения к ООО "ФИО3", которое является правопреемником реорганизованного лица, что отражено в едином государственном реестре юридических лиц.

Исполнителем были выполнены работы, которые заказчик принял, и в связи с чем подписал электронно-цифровыми подписями представителей сторон следующие счета – фактуры (УПД):

УПД № 15647 от 19.12.2022 г., на сумму 19 164,53 долларов США;

УПД № 15794 от 22.12.2022 г., на сумму 23 278,80 долларов США;

УПД № 15792 от 22.12.2022 г., на сумму 24 211,73 долларов США;

УПД № 15806 от 22.12.2022 г., на сумму 660,27 долларов США;

УПД № 15807 от 22.12.2022, на сумму 6 147,19 долларов США;

УПД № 339 от 18.01.2023 г., на сумму 1 868,40 долларов США;

УПД № 525 от 24.01.2023 г., на сумму 700,80 долларов США;

УПД № 997 от 02.02.2023 г., на сумму 1 188,00 долларов США;

УПД № 1369 от 14.02.2023 г., на сумму 8 237,86 долларов США;

УПД № 1673 от 27.02.2023 г., на сумму 15 373,76 долларов США;

УПД № 12559 от 04.10.2022 г., на сумму 1 176,16 долларов США;

УПД № 12886 от 11.10.2022 г., на сумму 6 428,46 долларов США;

УПД № 13853 от 31.10.2022 г., на сумму 8 401,20 долларов США;

УПД№ 14001 от 07.11.2022 г., на сумму 1 310,50 долларов США;

УПД № 14089 от 08.11.2022 г., на сумму 522,00 долларов США;

УПД№ 14203 от 10.11.2022 г., на сумму 3 277,60 долларов США;

УПД № 14309 от 15.11.2022 г., на сумму 2 086,80 долларов США;

УПД № 14350 от 16.11.2022 г., на сумму 4 329,50 долларов США;

УПД № 14357 от 16.11.2022 г., на сумму 3 832,03 долларов США;

УПД№ 14513 от 21.11.2022 г., на сумму 2 933,71 долларов США;

УПД № 14516 от 21.11.2022 г., на сумму 1 314,31 долларов США,

неоплата которых на сумму 136 443,63 долларов США прослужила основанием для их взыскания в судебном порядке.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт оказания истцом ответчику услуг, поименованных в перечисленных выше УПД.

В настоящем деле истец заявил о взыскании пени за просрочку оплаты услуг.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.5.1 договора стороны согласовали оплату посредством 100-процентной предоплаты согласно предварительной смете в течение 5 (пяти) банковских дней с момента ее подписания сторонами. В случае изменения стоимости Работ согласно окончательной смете Заказчик производит доплату стоимости Работ (при увеличении их стоимости) в течение 5 (пяти) банковских дней со дня 10 107501116_1849610 подписания акта приемки выполненных Работ, а Исполнитель возвращает сумму переплаты на основании акта сверки (при снижении стоимости Работ). Это правило применяется, если Работы выполняются в один этап (один выезд на место выполнения Работ) (п. 4.5.2 договора).

Согласно п. 4.5.3 договора, если Работы выполняются поэтапно, оплата осуществляется в предварительном порядке за каждый предстоящий этап выполнения Работ на основании счета Исполнителя. Окончательный расчет (доплата либо возврат стоимости Работ) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта приемки последнего этапа Работ. Расчеты сторон производятся перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.6. договора).

В случае если стоимость Работ определена сметами в долларах США, оплата производится в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа (п. 4.7. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, при этом убытки (в том числе, но не ограничиваясь, в результате простоя оборудования) возмещаются в размере не более 1% (один процент) от стоимости работ, определенной сторонами в окончательной смете.

Исключение составляют случаи, изложенные в п.6.2, 6.6 настоящего договора, в этих случаях ответственность сторон ограничена реальным ущербом (п. 6.1. договора).

Согласно п. 6.7. договора, за просрочку оплаты по договору Заказчик уплачивается Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Истец начислил пени за просрочку оплаты с учетом дат подписания УДП + 60 дней на оплату, что не противоречит условиям договора о сроках оплаты УПД.

Пени начислены истцом по ставке 0,3 % в день, что меньше согласованной в договоре ставки 0,5 %.

Расчет пени ограничен датой оплаты долга – 22.01.2025 года.

Сумма пени по расчету истца составила 285 799,24 доллара США.

Ответчик ссылается на ограничение суммы пени 1% от суммы долга.

Суд признает указанный доводов ответчика необоснованным, так как в п. 6.7 договора ограничения такого рода для неустойки за просрочку оплаты работ не предусмотрены.

Ссылка ответчика на условия договора, ограничивающие размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору до 1% от стоимости работ, определенной сторонами в окончательной смете неприменима к расчету пени за просрочку оплаты работ в силу принципиального различия между понятиями «убытки» и «неустойка».

Так, неустойка может быть установлена сторонами в договоре в соответствующем размере, тогда как убытки определяются по ст. 15 ГК РФ в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, для снижения убытков необходимо доказать их несоответствие фактическим потерям, тогда как снижение неустойки возможно на основании ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки без учета указанного обстоятельства.

Таким образом, в силу принципиальной разницы между указанными категориями, а также с учетом договоренности сторон о неустойке за просрочку оплаты услуг без указания в договоре на предельный размер такой неустойки, суд не находит оснований для применения ограничения убытков по договору к заявленной в настоящем иске неустойке.

Суд также отклоняет за необоснованностью доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательств по оплате услуг до получения сведений, опровергающих опасения ответчика о целенаправленном выводе учредителем истца активов из России.

Указанным доводам ответчика дана оценка в деле №А59-1780/2024 и оснований для иных выводов суд по настоящему делу не находит.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, исчисленной в долларах США, последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) явно чрезмерен, поскольку годовая ставка при таком исчислении составит 109,5 %, что значительно превышает среднюю процентную ставку по краткосрочным кредитам в долларах США, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Согласно сведениям о средних процентных ставках кредитных организаций (30 крупнейших банков, включая ОАО "Московский кредитный банк" г. Москвы, обслуживающий истца) по краткосрочным валютным кредитам в долларах США, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ (cbr.ru), ставки составляли в октябре 2022 – 9,18 %, ноябре 2022 – 9,33, декабре 2022 – 8, 56, январе 2023 – декабре 2023 года – от 8,23 до 14.09 %, в январе 2024 – декабре 2024 – от 14,34 до 24 %, в январе 2025 года – 24%.

Итого в период просрочки оплаты с октября 2022 по январь 2025 года средние ставки составили в 22 году – 8,95%, в 2023 году – 11,16 %, в 24 году – 19,17%, в 22 году – 24%, средний размер 15,82%, или 0,04; в день, тогда как начисление пени по 0,3% в день превышает указанный показатель более, чем в 7 раз, что дает суду право снизить размер пени.

Суд, учитывая длительный период просрочки оплаты долга, а также принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, реализуя который ответчик при заключении договора согласился на применение к нему пени в размере 0,5% в день, снижает размер пени до 80 000 долларов США.

Указанная сумма, с учетом суммы долга в размере 136 443,63 долларов США, а также периода просрочки его оплаты (28 месяцев) признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате долга, в достаточной степени компенсирует потери истца, вызванные неоплатой долга в установленный срок, является, по мнению суда, соразмерной и обоснованной.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения пени до указанного ответчиком размера суд признает необоснованными, не соответствующими ставкам, применяемым по аналогичным обязательствам в спорный период и направленными на освобождение ответчика от ответственности путем ее снижения до 12 % от суммы долга при необоснованной просрочке оплаты длительный период.

Заявленный истцом размер пени в сумме 285 799 долларов США также признается судом чрезмерным по основаниям, указанным выше, так как превышает сумму долга более, чем в два раза, что не соответствует назначению пени, носящей компенсационный характер, такая неустойка направлена не улучшение положения истца за счет ответчика.

Суд признает, что неустойка в размере 80 000 долларов США приближена к сумме основного долга и соразмерна последствиям просрочки оплаты, в связи с чем взыскивает указанную неустойку с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Из условий договора сторон следует, что валютой долга и валютой платежа являются доллар (пункт 4.7. договора), задолженность взыскана с овтетчика в долларах США.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Кодекса). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в российских рублях в сумме, эквивалентной соответствующей сумме в долларах, и определяемой по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения, так как в п. 4.7 договора курс определяется на дату платежа.

С учетом изложенного, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 энд Сервисес» неустойку по договору от 04.06.2018 № 04-06-2018/Service/SM-NMTP за период с 12.10.2022 по 22.01.2025 в размере 80 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлено о взыскании 285 799,24 доллара США, уплачено 656 948 рублей государственной пошлины.

В целях определения размера государственной пошлины за рассмотрение иска в отношении требований, выраженных в иностранной валюте, размер таких требований определяется судом в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

С учетом суммы иска и даты подачи иска в суд (31.03.2025 года), сумма заявленных требований составила 23 916 051 рубль, пошлина составила 464 161 рубль, переплачено истцом 192 787 рублей.

Отсюда с ответчика в пользу истца суд взыскивает 464 161 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, а 192 787 рублей переплаты суд возвращает истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» неустойку по договору от 04.06.2018 № 04-06-2018/Service/SM-NMTP за период с 12.10.2022 по 22.01.2025 в размере 80 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности и 464 161 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один) рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» справку на частичный возврат из федерального бюджета 192 787 (сто девяносто две тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 151 от 28.03.2025 года.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.

Судья

О.А. Портнова.