Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 ноября 2023 года Дело № А56-77924/2023
Резолютивная часть решения подписана 13.10.2023
Полный текст решения изготовлен 10.11.2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:
заявитель: общество с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КАППАДОКИЯ" (адрес: Россия 443011, Самара, Самара, УЛ. НОВО-САДОВАЯ д.307А )
заинтересованное лицо: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ Д.59)
об оспаривании постановления от 27.07.2023 №245/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "КАППАДОКИЯ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании Постановления от 27.07.2023 №245/2023 вынесенного ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление).
23.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.
От ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступили материалы административного дела.
Решением в форме резолютивной части от 13.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
27.07.2023 заместителем руководителя ГУФССП по г. Санкт-Петербургу – заместителем главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга ФИО1 вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу №245/2023 в отношении ООО МКК «Каппадокия» в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу поступило обращение(вх.№547691/23/78000 от 07.03.2023) ФИО2 с жалобой на действия ООО МКК «КАППАДОКИЯ» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3).
Свои доводы ФИО2 мотивировал тем, что от ООО МКК«КАППАДОКИЯ» ему поступают многочисленные телефонные звонки исообщения с требованием возврата просроченной задолженности, содержащиеугрозы.
Согласно сведениям, представленным ООО МКК «КАППАДОКИЯ» (исх.№1001/2023 от 03.04.2023) на запрос Главного управления от 16.03.2023 исх. №78922/23/15193 установлено, что 22.11.2022 между Обществом и ФИО2 заключен договор займа №3626646, по которому 24.02.2023 образовалась просроченная задолженность.
С целью возврата просроченной задолженности, Общество осуществляловзаимодействие с Заявителем посредством направления смс-сообщений по абонентскому номеру, указанному ФИО2 в заявке на получение потребительского займа, в качестве контактного телефона; так впериод с 20.03.2023 по 26.03.2023 (календарная неделя) было направлено 5 смс-сообщений: 20.03.2023 в 08:07, 22.03.2023 в 08:07, 24.03.2023 в 08:08, 26.03.2023в 10:52, 26.03.2023в 11:11.
Также смс-сообщение, направленное 24.02.2023 в 10:45, содержит следующийтекст: «Срочно продлите заём оплатив 2200 р (актуальна на сегодня), во избежаниеобращения в Суд …»
Смс-сообщение, направленное 25.02.2023 в 11:13, содержит следующий текст:«Продлите заём сегодня во избежание обращения в Суд с последующей передачейрешения в ФССП РФ ООО МКК КАППАДОКИЯ…»
В соответствии с требованиями п.2 ч.6 ст.7 Федерального закона №230-Ф3в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях,передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефоннойсвязи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны бытьсообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора,а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могутуказываться ее размер и структура;
3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
В соответствии с пп.«б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона №230-Ф3 поинициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в неделю;
в) более шестнадцати раз в месяц.
Таким образом, ООО МКК «КАППАДОКИЯ», преследуя цель возвратапросроченной задолженности ФИО2, осуществило взаимодействие с нимпосредством направления смс-сообщений 24.02.2023 в 10:45, 25.02.2023 в 11:13, текст которых не содержит обязательные сведения (сведения о наличии просроченной задолженности), чем нарушило требования п.2 ч.6 ст.7 Федерального закона №230-Ф3, кроме того в период с 20.03.2023 по 26.03.2023 (календарная неделя) было направлено 5 смс-сообщений, чем нарушило требования пп.«б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона№230-Ф3.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновнымв совершении административного правонарушения, если будет установлено, что унего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхпредусмотрена административная ответственность, но данным лицом не былиприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объемеподтверждено, что у ООО МКК «КАППАДОКИЯ» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не былиприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При наличии возможности ООО МКК «КАППАДОКИЯ» не приняло всехзависящих от него мер по исполнению требований Федерального закона №230-Ф3.
Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлеченияк административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
В отношении ООО МКК «КАППАДОКИЯ» установлены обстоятельстваотягчающие административное наказание, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административногоправонарушения, то есть совершение административного правонарушенияв период, когда лицо считается подвергнутым административному наказаниюв соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородногоадминистративного правонарушения. Общество ранее было привлечено кадминистративной ответственности за совершение однородных правонарушений,решения по которым вступили в законную силу:
- постановление ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу №81/2021 от13.01.2022, вступило в законную силу 29.01.2022, административный штрафуплачен 28.03.2022
- постановление ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу №29/2022 от10.03.2022, вступило в законную силу 01.04.2022, административный штрафуплачен 20.05.2022.
Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельствпо настоящему делу, не установлено.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Устинкина О.Е.