ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2025 года

Дело №А21-7671/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Ракчеевой М.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36087/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Радуга» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2024 по делу № А21-7671/2024 (судья Любимова С.Ю.), принятое по иску

Администрации городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Радуга»

о взыскании задолженности

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Радуга» (далее - ООО «ТЦ «Радуга», общество, ответчик) задолженности по арендной плате по договору № 011033 на передачу в аренду городских земель от 26.09.2015 за период с 11.10.2022 по 11.12.2023 в размере 107 584,37 руб. и неустойки по состоянию на 11.12.2023 в размере 52 971,31 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пролонгации спорного договора, а также необоснованно отказал в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, апеллянт в судебное заседание не явился, не направил своего представителя, не обеспечил его участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.09.2011 заключили договор № 011033 аренды земельного участка площадью 1530 кв. м с кадастровым номером 39:15:121043:38 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Калининград, ул. Маршала Борзова, под гостевую автостоянку и благоустройство 9 (далее - договор).

Сторонами 09.04.2013 заключено соглашение № 011033-2 об изменении и дополнении договора, согласно которому срок договора продлен до 31.12.2014, а кадастровый номер участка заменен на 39:15:121043:562.

Соглашением от 23.01.2015 № 011033-3 об изменении и дополнении договора срок спорного договора продлен до 31.12.2015.

В разделе 4 договора определена арендная плата, порядок платежей и ответственность арендатора при нарушении срока внесения арендной платы.

Согласно пункту 4.5 договора для расчета годового размера арендной платы подлежит применению коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы. Коэффициенты, определяемые по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы за землю - 1,5%.

Арендатор, подписав договор, взял на себя обязательство выполнять все условия договора, в том числе по своевременному внесению арендной платы.

06.09.2023 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора.

Сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 39:15:121043:562 арендной аннулированы в Едином государственном реестре недвижимости 12.12.2023.

Истец, указывая на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору за период с 11.10.2022 по 11.12.2023 начислил арендатору арендную плату в размере 107 584,37 руб. и пени по состоянию на 11.12.2023 в размере 52 971,31 руб.

Наличие задолженности, оставление уведомления от 15.07.2022 об оплате задолженности без удовлетворения, послужило основанием для направления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В статье 622 ГК РФ определено, что арендная плата подлежит внесению до момента фактического возврата арендованного имущества по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Соответственно, по смыслу статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзаца 2 пункта 8 Постановления № 35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику земельного участка в аренду, равно как и то, что по срок действия договора истек 31.12.2015, подтверждаются материалами дела и фактически не оспариваются сторонами.

Между тем, объективных и достоверных доказательства возврата Обществом земельного участка в порядке, установленном статьями 622, 655ГК РФ и условиями договора, в том числе с подписанием двустороннего акта приема-передачи, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Не было представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих намерение Общества как арендатора возвратить земельный участок арендодателю, в том числе доказательств направления в адрес Администрации соответствующих уведомлений, требований и тому подобного, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки спорного земельного участка.

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии на спорном земельном участке принадлежащих Обществу объектов аренды также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку из пункта 1.3 договора следует, что в данном случае земельный участок был передан ответчику под гостевую автостоянку.

Подлежит отклонению и довод Общества о том, что после окончания срока действия договора в 2015 году земельный участок арендатором фактически не использовался, поскольку, как указано ранее, по смыслу статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункта 38 Информационного письма № 66, абзаца 2 пункта 8 Постановления № 35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Таким образом, вопреки позиции ответчика в отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю, у арендатора сохраняется обязанность вносить арендную плату на условиях, предусмотренных договором, несмотря на истечение срока договора аренды.

То есть, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции в оспариваемом решении констатировал не пролонгацию договора, а сохранение за арендатором обязанности по оплате арендной платы за весь период фактического пользования арендованным земельным участком после истечения срока договора.

Как следует из материалов дела, Администрацией при расчете арендной платы применены пункты 1.6, 1.7., 1.8 «О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков её внесения в городе Калининграде», утверждённого решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 376 от 28.11.2007, в соответствии с которым размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и коэффициента, определяемого по виду разрешенного использования земельного участка, - ставки арендной платы. Коэффициенты, определяемые по категориям земель и виду разрешенного использования земельного участка, устанавливаются постановлениями главы города Калининграда.

В период, за который образовалась задолженность по арендной плате за землю, коэффициент, определяемый по виду разрешенного использования земельных участков, - ставка арендной платы за землю (Кз) установлен Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» 209 от 08.04.2022 «Об установлении расчетных коэффициентов, определяемых по виду разрешенного использования земельных участков» (в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» № 853 от 28.09.2022) и составил на 2022 год в размере 1,75%, с 11.04.2022 в размере 1,82% на 2022-2023 годы .

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:15:121043:562 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляла 10 882 061,19 руб., с 01.01.2023 по 11.12.2023 - 1 889 217,11 руб.

С учетом изложенного, истцом по договору за период с 01.01.2022 по 11.12.2023 арендатору начислена арендная плата в общем размере 107 584,37 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 52 971,31 руб., начисленных по состоянию на 11.12.2023.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.7 договора при нарушении срока внесения арендной платы, установленного договором, с арендатора взимается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с 15.05.2012 - в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2013 к договору)

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты арендной платы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании пени.

Расчет взыскиваемой пени, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и принятия мер к своевременному внесению оплаты по договору, ответчиком не представлено. Исключительности случаев для снижения пени не установлено.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности пени не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по исполнению договора установлена в данном случае 4.7 договора, ответчик разногласий относительно содержания договора в части размера неустойки не заявлял. В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Между тем, неустойка в размере 1/150 ключевой ставки рефинансирования, не является чрезмерной, приближена к минимальной ставке пени, до которой рекомендуется производить снижение.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в данном случае освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, пени были обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в заявленном в иске размере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2024 по делу № А21-7671/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

М.А. Ракчеева

Н.Е. Целищева