ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2025 года

Дело №

А33-20836/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Адепт – Строй»:

ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2024 , диплом, паспорт;

от налогового органа – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 25.10.2024

№ 2.3/11-48, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2024 № 2.3/11-58, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 15.08.2014; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адепт-строй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» марта 2025 года по делу № А33-20836/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Адепт-строй» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным в полном объеме решения Межрайонной ИФНС России № 27 по Красноярскому краю от 08.05.2024 № 2394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, представленной обществом «Адепт-Строй».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно при исчислении налога на добавленную стоимость учтены суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в счетах-фактурах, выставленных обществами с ограниченной ответственностью НПО «ВипСервис», «Строительно-монтажный комплекс» («СМК»).

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2023 № 2956.

В отношении заявителя проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлено дополнение к акту налоговой проверки от 01.12.2023 № 67.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 08.05.2024 № 2394 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73 502,02 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость на сумму 11 760 323 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.06.2024 № 2.12-14/12589@ оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Инспекция считает решение по результатам проверки законным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами не установлено существенных нарушений процедуры проведения проверки и процедуры принятия решения по ее результатам, предусмотренных статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

По существу рассматриваемых заявителем требований, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса). Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (пункт 1), основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2). Следовательно, невыполнение одного из данных критериев ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Таким образом, при соблюдении указанных выше требований Кодекса и Закона N 402-ФЗ налогоплательщик вправе претендовать на применение вычетов по НДС, при этом указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законодательством требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией сделан вывод о нарушении обществом пределов осуществления прав при исчислении НДС за 3 квартал 2021 года в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций по сделкам с обществами «Випсервис», «СМК», привлеченных при исполнении заключенных с акционерным обществом «Норильско - Таймырская энергетическая компания» договоров № 32-972/21 от 13.07.2021 на выполнение капитального ремонта зданий и сооружений ТЭЦ-3; № 32-609/21 от 23.04.2021 на выполнение капитального ремонта трубопровода КГЭС; № 32-513/21 от 06.04.2021 на выполнение ремонта зданий ОНС ТЭЦ-3; № 32-656/21 от 12.05.2021 на выполнение работ АКЗ металлоконструкций центрального склада УВВС; № 32-57/20 от 17.01.2021 на выполнение капитального ремонта зданий и сооружений КГЭС. По условиям договоров работы выполняются материалами заказчика; работы должны быть выполнены своими силами или с предварительного письменного согласия заказчика, в исключительных случаях - с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) при условии, что кандидатуры субподрядчиков и виды работ, на которые они могут быть привлечены, согласованы с заказчиком. Согласование субподрядных организаций осуществляется в письменной форме по письменному запросу подрядчика с указанием наименования и реквизитов предполагаемого субподрядчика, имеющего допуски к выполнению видов работ. Заказчик направляет положительный ответ либо мотивированный отказ в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса. Объем работ, выполняемых с привлечением субподрядчика, не может превышать 10% от общей цены выполняемых работ по договору.

В ходе проведения камеральной проверки обществом «Адепт-Строй» представлены документы, согласно которым заключены следующие договоры:

- № 1907/2021-1 от 19.07.2021 - с обществом «Випсервис» о выполнении в срок с 19.07.2021 по 31.10.2021 работ по капитальному ремонту зданий и сооружений ТЭЦ-3 из материала, предоставленного подрядчиком,

- № 2405/2021-01 от 24.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения к договору № 1 от 31.10.2021) – с обществом «Випсервис» о выполнении работ по капитальному ремонту зданий и сооружений КГЭС в срок с 19.07.2021 по 31.10.2021 из материала, предоставленного подрядчиком,

- № 1905/2021-1 от 19.05.2021 - с обществом «СМК» о выполнении работ по капитальному ремонту трубопровода КГЭС.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по сделкам со спорными контрагентами в материалы дела представлены договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), локально-сметные расчеты.

Требования инспекции в части предложения представить иные документы (информацию), в том числе акты приема-передачи давальческих материалов по условиям договоров, заключенных с акционерным обществом «НТЭК»; табель учета рабочего времени субподрядных организаций; журнал проведения обществом инструктажа работников, в том числе субподрядных организаций; документы (информацию), свидетельствующие об осуществлении проверки деловой репутации спорных контрагентов, возможности выполнить ими общестроительных работ; наличия имущества, трудовых и иных ресурсов; рисков неисполнения спорными контрагентами условий договоров; ведении переговоров; принятии мер по проверке платежеспособности контрагентов, - заявителем не исполнены.

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о том, что общества «Випсервис», «СМК» необходимыми ресурсами для осуществления деятельности в исследуемом периоде не обладали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам, неподтверждении налогоплательщиком реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

При этом, оценивая законность оспариваемого решения инспекции, судом первой инстанции обосновано учтены сложившиеся в судебной практике подходы рассмотрения споров о применении налоговых вычетов, согласно которым, обязанность доказать обоснованность примененных налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представил документального подтверждения реальности исполнения договоров субподряда с контрагентами ООО НПО «ВипСервис» и ООО «СМК».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Довод ООО «Адепт-Строй» о том, что составление и подписание между сторонами акта приема-передачи давальческого сырья условиями договоров не предусмотрен, противоречит материалам дела.

Согласно п 4.1.8. договора субподряда от 19.05.2021 №1905/2021-1, заключенного между ООО «Адепт-Строй» и ООО «СМК передача материалов Подрядчику производится с оформлением и подписанием Сторонами «Акта приема-передачи давальческих материалов».

Согласно п. 4.2. договоров субподряда от 19.07.2021 №1907/2021-1, от 24.05.2021 №2405/2021-02 заключенного между ООО «Адепт-Строй» (Заказчик) и ООО НПО «ВипСервис» (Подрядчик) Заказчик обязан передать Подрядчику материалы необходимые для выполнения работ.

По требованиям налогового орган о предоставлении документов (информации) сторонами договора в ходе проведения камеральной налоговой проверки Акты приема-передачи давальческих материалов не представлены.

При этом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, представленной ООО «Адепт-Строй» отражены счета-фактуры на выполнение строительно-монтажных работ с использованием давальческого материала, выставленных ООО «СМК», и ООО НПО «ВипСервис».

Согласно ч.1,3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, для обеспечения надлежащего контроля за сохранностью, целевым использованием и движением переданного имущества (давальческого материала) организация должна вести учет такого имущества.

Отсутствие актов приема-передачи давальческих материалов ТМЦ между организациями противоречит условиям договора, а также правилам ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, отсутствие документов, подтверждающих передачу давальческого материала свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО «Адепт-Строй» и вышеуказанными контрагентами.

Кроме того, отсутствие актов приема-передачи давальческих материалов является не единственным доказательством формального характера взаимоотношений ООО «Адепт-Строй» с контрагентами ООО «СМК» и ООО НПО «ВипСервис». По результатам проверки установлена совокупность нарушений, которая в целом свидетельствует о невозможности ООО НПО «ВипСервис». и ООО «СМК» выполнять для ООО «Адепт-Строй» какие-либо работы и как следствие привело к отказу в налоговых вычетах по счетам-фактурам, полученными от НПО «ВипСервис» и ООО «СМК».

Довод ООО «Адепт-Строй» о том, что составление табелей учета рабочего времени сотрудников субподрядчика заключенными договорами не предусмотрено, не состоятелен в силу следующего.

Табель учёта рабочего времени — это документ, в котором фиксируется количество отработанных часов, явки и неявки сотрудников. По закону (статья 91 Трудового кодекса) его обязаны вести все работодатели.

Табель учета рабочего времени служит основанием для расчёта зарплаты.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом с целью подтверждения выполнения работ сотрудниками субподрядчиков ООО НПО «ВипСервис» и ООО «СМК», в их адрес направлены требования о предоставлении информации о том, кем из сотрудников выполнялись работы для заказчика ООО «Адепт-Строй», с приложением трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера, табелей учета рабочего времени, и т.д.

Таким образом, налоговым органом табеля учета рабочего времени запрошены у контрагентов налогоплательщика обоснованно с целью подтверждения (опровержения) факта выполнения работ сотрудниками спорных контрагентов.

Довод ООО «Адепт-Строй» о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента в связи с длительным характером взаимоотношений не подтверждается материалами дела.

Материалами проверки установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Адепт-Строй" и ООО НПО «ВипСервис» предметом которых выступало выполнение строительно - монтажных работ согласно анализу НД по НДС за период с 1 квартала 2019 по 3 квартал 2021 осуществлялись только в 1 квартале 2019 года.

Таким образом, довод о длительном характере взаимоотношений ООО «Адепт-Строй» с ООО НПО «ВипСервис» несостоятелен и противоречит материалам дела.

В отношении ООО «СМК», согласно материалам камеральной проверки, в проверяемом периоде отсутствует имущество, численность в 2021 году - 1 человек.

Требования инспекции в части предложения представить документы (информацию), в том числе: документы (информация), свидетельствующие об осуществлении проверки: деловой репутации спорных контрагентов; возможности выполнить общестроительные работы; наличия имущества, трудовых и иных ресурсов; рисков неисполнения спорными контрагентами условий договоров; ведении переговоров; принятии мер по проверке платежеспособности контрагентов заявителем не исполнены.

В отношении ООО «СМК» материалами проверки установлено следующее.

1. ООО «СМК и его сотрудники с заказчиком (АО «НТЭК») не согласовывались при условии их обязательного согласования.

2. 69,50 % стоимости всего объема работ на объектах строительства ТЭЦ-3, КГЭС отражено в УПД и актах выполненных работ от ООО «СМК», что противоречит обязательному условию договора с генеральным заказчиком, то есть данное превышение должно составлять не более 10% от общей суммы по договору.

3. ООО «Адепт-Строй» имело достаточное количество собственных квалифицированных ресурсов для выполнения работ на объектах строительства КГЭС.

4. документы и пояснения ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» и ООО "СМК" не представлены в полном объеме, факт реальности сделки между ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» и ООО "СМК" не подтверждается.

5. документы, подтверждающие нахождение физических лиц, субсубподрядчиков от ООО «СМК» не представлены.

6. для выполнения работ на объекте использовалась техника и водитель, представленные ООО «Адепт-Строй», однако данные услуги ООО «СМК» у ООО «Адепт-Строй» не приобретались.

7. у ООО "СМК" перечисление за выполнение субподрядных работ, иных сопутствующих расходов (билеты, проживание, выплаты сотрудникам ООО «СМК», физическим лицам по ГПХ и т.д.) для выполнения субподрядных работ по договорам, заключенным с ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» отсутствуют.

8. у ООО "СМК" отсутствовали технические и трудовые ресурсы в количестве необходимом для выполнения работ на объектах для ООО «АДЕПТ СТОЙ», работы выполнены сотрудниками ООО «Адепт-Строй», а сделки носят формальный характер в целях занижения налогооблагаемой базы в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, представленной ООО «АДЕПТ СТОЙ».

9. Проведенным анализом денежных средств расчетного счета ООО «СМК» установлено, что ООО «Адепт-строй» является основным покупателем ООО «СМК», общая сумма поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «СМК» от ООО «Адепт-строй» в 3 квартале 2021 года составляет 87 % от общей суммы перечислений, обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «СМК» происходит директором ФИО4 путем снятия по карте и снятия в подотчёт на хозяйственные расходы, списания денежных средств с расчетного счета ООО «СМК» осуществляются с назначением платежа «по счету», что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с организациями, осуществляющими выполнение работ (оказание услуг). Кроме того, установлено отсутствие операций, соответствующих хозяйствующему субъекту, таких как, выплата заработной платы сотрудникам, оплата аренды, выплата организациям, ИП или иным лицам по договорам гражданско-правового характера для выполнения работ по строительно-монтажным работам.

10.согласно представленным пояснениям и протоколам допроса сотрудников АО «НТЭК» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 организация ООО «СМК» им не знакома, работы на объекте не выполняла.

11.контрагенты ООО «СМК» в 3 квартале 2021 года: ООО "ТИТАН", ООО "ПРО-ТОРГ", ООО "ГРУППА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ СТРОЙКОТТЕДЖДОМ", ООО "СИТИЛЭНД", ООО "СТРИК" - «технические организации» (общая доля вычета по указанным организациям составляет более 70 %), таким образом, отсутствует сформированный источник для применения вычета по НДС, предоставленный ООО «СМК» в адрес ООО «АДЕПТ-СТРОЙ» (схема приложение №1).

12. Инспекцией установлено несоответствие данных о фонде оплаты труда, отраженных в актах выполненных обществом работ для ООО «Адепт-Строй», в сравнении со сведениями о выплаченных доходах и данными расчетных счетов.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Адепт-Строй» и ООО «СМК», поскольку представленные документы в отношении ООО «СМК» содержат недостоверные сведения.

Довод ООО «Адепт-Строй» о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ ООО «СМК» противоречит материалам дела.

В отношении ООО НПО «ВипСервис» материалами проверки установлено следующее.

1. Согласно представленным АО «НТЭК» пояснениям от 19.09.2022 №ОЦО/НТЭК/885 субподрядные работы на объектах строительства ТЭЦ-3 и КГЭС в 2021 году выполнялись без привлечения субподрядных организаций, писем от ООО «Адепт-Строй» о согласовании субподрядных организаций не поступало.

2. Физические лица, заявленные для выполнения работ в г. Норильске для ООО «Адепт-Строй» не являются сотрудниками ООО НПО «ВипСервис» и не получали доход от данной организации в 2021 году.

3. ООО «Адепт-Строй» самостоятельно приобретало билеты для проезда к объектам строительства физическим лицам, заявленным в списке для выполнения работ от ООО НПО «ВИПСЕРВИС».

4. Отсутствие оплаты труда ООО НПО «ВипСервис» сотрудникам, заявленным на выполнение работ.

5. Материалами проверки установлено обеспечение работодателем ООО «Адепт-Строй» получения образовательных услуг пяти физическим лицам (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 И.Р.О., ФИО14), заявленных для проведения работ в письме от ООО НПО «ВипСервис» на объекты строительства в г.Норильске.

ИП ФИО15, получавший доход за строительные работы согласно выписке банка ООО НПО «ВипСервис» также получает образовательные услуги от работодателя ООО «Адепт-Строй» (кроме того ФИО15 согласно сведений 2 НДФЛ за 2021 является сотрудником ООО «Адепт-Строй»).

6. Лица, заявленные как сотрудники ООО НПО «ВипСервис» получают образовательные услуги за счет ООО «Адепт-Строй» задолго до заключения договора с ООО НПО «ВипСервис».

Указанные обстоятельства подтверждают, что фактическим работодателем лиц, заявленных для проведения работ от ООО НПО «ВипСервис» является организация ООО «Адепт-Строй». При этом, организация ООО НПО «ВипСервис» обучение работников не 2021 году не осуществляло.

7. Работы в г. Норильске на объектах ТЭц-3 и КГЭС выполнены иными организациями и индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, отсутствует сформированный источник НДС.

7.1. ООО «Анфас-Строй» находится на УСН.

ООО НПО «ВипСервис» представлена информация, согласно которой: заказчиком на выполнение работ ТЭЦ-3 для АО «НТЭК» является ООО «Адепт-Строй», фактически работы выполнял ФИО16, он был представлен от ООО «Анфас-Строй». Перелет и проживание согласованных сотрудников обеспечивал заказчик за свой счет, также ООО «Адепт-СТРОЙ» обеспечивал работников ООО «Анфас-Строй» спецодеждой и обувью для выполнения работ.

Таким образом, ООО НПО «ВипСервис» представленным ответом не подтвердило выполнение работ на объектах строительства АО «НТЭК» работниками самой организации.

Установленные факты в совокупности свидетельствуют о создании формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Адепт-Строй» и ООО НПО «ВипСервис», поскольку представленные документы в отношении ООО НПО «ВипСервис» содержат недостоверные сведения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Адепт-Строй» использовало ООО НПО «ВипСервис»и ООО «СМК» для формального документооборота в целях минимизации суммы налога, на добавленную стоимость, путем завышения вычетов и занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Ставя под сомнение сделки заявителя со спорными контрагентами, инспекция указала, что в проверяемом периоде общество «Адепт-Строй» располагало собственными работниками. Так, согласно сведением 2-НДФЛ численность заявителя в 2021 году составляет 160 человек, общество «Адепт-Строй» самостоятельно подавало уведомления в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю для привлечения иностранных граждан для выполнения работ на объектах строительства в 2021 году. Таким образом, у заявителя с учетом собственной численности и привлеченных иностранных граждан было достаточное количество сотрудников для выполнения работ на объектах строительства ТЭЦ-3, КГЭС.

Налоговым органом при анализе движения расчётных счетов, книг покупок обществ «СМК» и «Випсервис» установлено отсутствие факта приобретения организациями работ, в дальнейшем реализованных заявителю. Инспекцией выявлено несоответствие данных о фонде оплаты труда, отраженных в актах выполненных обществом работ для общества «НТЭК» (28 017 638 руб.) в сравнении со сведениями о выплаченных доходах, исчисленных страховых взносах и данными расчетных счетов общества «Адепт-Строй» (454 953 руб.). Аналогичные несоответствия выявлены в актах, выполненных спорными контрагентами работ, в сравнении со сведениями о выплаченных доходах и данными расчетных счетов.

Налоговый орган не оспаривает факт выполнения работ, вместе с тем материалами проверки, реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута, установлено, что фактически работы выполнялись собственными силами общества «Адепт-Строй», а также официально нетрудоустроенными физическими лицами.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты фиктивного документооборота с целью уменьшения налоговых платежей, то есть умышленной неуплате НДС, с чем обосновано согласился суд первой инстанции.

Поскольку совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует: о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота, основания для признания оспариваемого решения недействительным и, как следствие, удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» марта 2025 года по делу №А33-20836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин