РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

27 февраля 2025 года

Дело №А40-249642/24-143-1885

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «СВСМ-Эксперт» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 2.140.340 руб. 25 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.12.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВСМ-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 2 096 591руб. 25коп. неосновательного обогащения, 43 749руб. 00коп. неустойки по договору №1011-2023 от 10.11.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.11.2023 между ООО «СВСМ-Эксперт» (заказчик») и ИП ФИО1 (подрядчик») был заключен договор №1011-2023 и дополнительное соглашение №1 от 22.11.2023 г. к договору на выполнение отделочных работ и кладки стен на Объекте «Складское здание с административными помещениями» на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по Договору определяется согласно Приложению к настоящему договору, НДС не облагается, на основании п. 2 статьи 346.11 НК РФ. - 534 866,25 рублей.

В течении пятнадцати дней со дня подписания договора, перечисляется аванс 50% в сумме 195 208 руб. 12 коп. Плата производится за выполненные работы в течение 14 дней со дня подписания Акта выполненных работ (п. 2.2 Договора).

Пунктом 4.2 договора определены сроки выполнения работ до 31 декабря 2023 г.

22.11.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №1011-2023 от 10.11.2023 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы на Объекте «Складское здание с административными помещениями» на земельном участке, расположенном по адресу: <...> согласно приложению №1 (Смета).

Согласно п. 2 Общая стоимость работ по настоящему соглашению согласована сторонами и составляет 3 442 365 руб. 00 коп., НДС не облагается, на основании п. 2 статьи 346.11 НК РФ.

Сроки выполнения работ определены до 31.01.2024 (п. 4 Доп. соглашения).

Согласно условиям договора, заказчиком в адрес подрядчика направлен аванс на выполнение работ в размере 195 208 руб. 12 коп. платежным поручением №410 от 15.11.2023 г.

Согласно дополнительному соглашению №1 к договору, заказчиком в адрес Подрядчика также направлены авансовые платежи на выполнение работ в размере 350 000 руб. (платежное поручение №422 от 29.11.2023), 650 000руб. (платежное поручение №445 от 07.12.2023), 251 383,13руб. (платежное поручение №460 от 20.12.2023), 650 000руб. (платежное поручение №464 от 25.12.2023 г.)

В нарушение условий договора № 1011-2023 от 10.11.2023, подрядчик работы по договору в сроки, с должным качеством не выполнил, не предъявил их к сдаче в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ИП ФИО1 перед ООО «СВСМ-Эксперт» по договору № 1011-2023 от 10.11.2023 г. составляет 2 096 591,25 рублей.

ИП ФИО1 обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, недостатки не устранены.

При этом о наличии объективных проблемных обстоятельств, влияющих на сроки выполнения работ, либо препятствующих их выполнению в установленный срок, подрядчик в порядке, установленном ст.716 ГК РФ не уведомлял заказчика.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ направил 12.08.2024 в адрес ответчика уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение работ с 13.08.2024.

Ответчик возврат аванса не произвел.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ИП ФИО1 составила 2.096.591 руб. 25 коп.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 43.749 руб. 00 коп.

Согласно п. 10.2договора, в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки - в размере 0,01 % от стоимости незавершенных работ, но не более 5% от стоимости незавершенных работ.

По расчету истца размер пени, подлежащей уплате подрядчиком за нарушение сроков составляет 43.749 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 715,720,746,1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «СВСМ-Эксперт» (ИНН <***>) 2 096 591руб. 25коп. неосновательного обогащения, 43 749руб. 00коп. неустойки и 38 171 руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис