Решение по делу № А40-303002/2025 от 16.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-303002/25-127-2378 16 января 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья - Кантор К.А. (единолично),

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает дело по иску рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2015

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И

КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" 125040, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 11,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 771401001 о взыскании задолженности в размере 516 071 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.11.2025 № 11-д

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.10.2025 № 319

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 477 291 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты за период с 25 июня 2025 года по 13 января 2026 года в размере 51 674 руб. 81 коп., пени за период с 14.01.2026 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 11 июня 2025 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) (далее также – «истец») и государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ» (далее также – «ответчик») был подписан универсальный передаточный документ № 1 от 11 июня 2025 года. Согласно указанному универсальному передаточному документу ответчиком были приняты от истца товары, предусмотренные заключённым гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 25-90077484 на поставку информационно-технологического оборудования от 16 мая 2025 года (далее также – «договор»).

Однако, по настоящий момент, в нарушение сроков оплаты принятых товаров, установленных самим ответчиком, как автором договора, в положениях п. 2.6.2. договора, оплата принятых товаров ответчиком не была произведена.

Как указывает истец, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате стоимости принятых товаров составляет 477 291 (четыреста семьдесят семь тысяч двести девяносто один) рубль 94 (девяносто четыре) копейки.

Кроме этого, учитывая установленные ответчиком, как автором договора, положения п. 7.7. договора, у ответчика также имеются неисполненные перед истцом обязательства по оплате пени за просрочку сроков оплаты стоимости принятых товаров.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 6 ноября 2025 года размер пени составляет 38 779 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 28.08.2026 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты задолженности по договору.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

На основании п.4.9 Договора в день поставки товаров, Поставщик предоставляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством РФ и направляет подписанные УКЭП электронный структурированный документ о приемке.

Согласно п.2.6.3 Договора, основанием для оплаты поставленного товара является наличие надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами УКЭП сформированного с использованием АИС «Портал поставщиков», документа о приемки в электронной форме в соответствии с правовыми актами ФНС России.

Поставленный Ответчиком товар проектор, входит в перечень прослеживаемых товаров (Постановление Правительства РФ от 01.07.2021 № 1110). Это требует обязательного и точного указания всех реквизитов прослеживаемости в УПД.

Как указывает ответчик, отсутствие обязательных реквизитов в Документе о приемке не позволяет Истцу принять Товар к бухгалтерскому и налоговому учёту, а также соблюсти требования прослеживаемости товара.

Начиная с 03.06.2025 Истец неоднократно выставлял некорректный Документ о приемке с систематическими нарушениями требований пп.16 - 19 п. 5 ст. 169 НК РФ, Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, п. 2, пп. "з" п. 13 Положения о национальной системе прослеживаемости товаров, Письмо ФНС России от 20.01.2022 N EA-4-15/527@.

Ответчик при отклонении Документа о приемке указывал порядок заполнения граф:

-Отсутствие обязательного реквизита в графе 11 (РНПТ);

-Незаполненные графы 12 и 12а (единицы измерения);

-Отсутствие графы 13 (количество товара);

-Отсутствие графы 14 (стоимость товара без НДС);

Истец через 1С направил Ответчику переоформленный УПД (счет-фактуру) от 30.10.2025.

Однако УПД от 30.10.2025 также оформлен Истцом в противоречие требованиям пп. 16 19 п. 5 ст. 169 НК РФ, Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, что не позволяет Ответчику оплатить по некорректно оформленному документу.

Кроме того, вышеуказанный УПД от 30.10.2025 свидетельствует о признании Истцом обстоятельства не корректного оформления им документа, на основании которого Ответчик должен производить оплату по Договору.

По причине нарушения Истцом условий Договора, Ответчик неоднократно направлял Истцу письма с просьбой представить корректный документ о приемке в установленный срок, письма: № МГГТ-10-23225/25-(0)-3 от 20.08.2025, № ΜГГТ-1И-23225/25-(0)-4 от 22.10.2025, Письмо № МГГТ-1И-23225/25-(0)-5 от 12.11.2025.

Указанные письма свидетельствуют о недобросовестном поведении Истца, как участника правоотношения по Договору.

На основании вышеизложенного, оплата поставленного товара в размере 477 291,94 руб., не может быть произведена Ответчиком в отсутствие надлежащим образом оформленного Истцом УПД (Счет-фактура).

Судом указанные доводы ответчика отклоняются, поскольку являются несостоятельными и направленными на уклонение от исполнения ответчиком своих обязательств за принятый от истца товар, используемый ответчиком длительный период времени

Так, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт поставки товара 02.06.2025 и нахождения товара у ответчика.

Каких-либо претензий к количеству и к качеству поставленных истцом и принятых ответчиком товаров со стороны ответчика заявлено не было. В силу положений п. 5.2.2. договора ответчик обязан своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с установленными ответчиком положениями п. 4.15. договора – подписанный ответчиком и истцом УКЭП электронный структурированный документ о приемке является основанием для оплаты истцу поставленных товаров, а также основанием для регистрации сведений об исполнении договора в реестре договоров ЕАИСТ.

В силу установленных ответчиком положений пункта 2.6.3. договора – оплата по договору осуществляется на основании подписанного УКЭП электронного структурированного документа о приемке. В условиях данного пункта ответчик, действуя как автор договора, в полном соответствии с положениями п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению установил отсутствие условий об обязательном указании в документе о приемке цифрового кода страны происхождения товара.

Правовое последствие в виде возникновения у ответчика права не оплачивать истцу денежные средства за принятый от истца товар условиями договора не установлено.

Суд также отмечает, что согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе

извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае усматривается недобросовестное поведение ответчика, выраженное в действиях, направленных на отказ от оплаты полученного товара.

Так, ответчик отклонял подписанные УПД более 4 месяцев, однако каждый раз указывая новые ошибки.

Суд указывает, что ответчик, действуя добросовестно, имел возможность при первоначальной проверке указать все допущенные истцом ошибки и недостатки в закрывающих документах.

Кроме того, УПД подписано ответчиком 11.06.2025, в последствии аннулирован, также подписан 07.07.2025 и в последствии аннулирован.

Указанное судом признает злоупотреблением правом ст. 10 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для неоплаты задолженности, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 477 291 руб. 94 коп. судом удовлетворяется.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 25 июня 2025 года по 13 января 2026 года в размере 51 674 руб. 81 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня

истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального

банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального содержания п. 7.7 договора следует, что размер пени определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате долга размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учетом изложенного суд произвел перерасчет пени за период с 25 июня 2025 года по 13 января 2026 года, в соответствии с которым 51 674 руб. 81 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и пени не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений истца.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" в пользу ИП ФИО1 сумму

задолженности по оплате поставленного товара в размере 477 291 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты за период с 25 июня 2025 года по 13 января 2026 года в размере 51 674 руб. 81 коп., пени за период с 14.01.2026 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты и государственную пошлину в размере 30 804 рубля 00 копеек.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ТРЕСТ ГЕОЛОГО-ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ И КАРТОГРАФИЧЕСКИХ РАБОТ" в доход Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину в размере 644 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: К.А. Кантор