АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11024/2023

г. Казань Дело № А55-17966/2022

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Сиразевой А.Г.,

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» – ФИО1 (по доверенности),

от Департамента градостроительства городского округа Самара – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара (ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А55-17966/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг», Самарская обл., г. Сызрань (ИНН <***>), к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц Департамента финансов администрации городского округа Самара, г. Самара (ИНН <***>), Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара (ИНН <***>), Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - Заказчик) о взыскании неустойки в размере 1 103 897 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 039 руб.

Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком предусмотренных контрактом сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации городского округа Самара (далее – Департамент), Министерство финансов Самарской области (далее – Минфин).

Департамент в отзыве на исковое заявление пояснил, что Департамент в соответствии с положением о Департаменте финансов администрации городского округа Самара, утверждённым решением Думы городского округа Самара от 18.12.2018 № 374, является финансовым органом администрации городского округа Самара, организующим исполнение бюджета городского округа Самара. К основным задачам Департамента относятся организация и осуществление бюджетного процесса, а также исполнение бюджета городского округа Самара. Департамент устанавливает порядок и доводит до главных распорядителей средств бюджета городского округа Самара бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, а главные распорядители бюджетных средств в свою очередь обеспечивают результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утверждёнными им бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных средств. Доведение предельных объёмов финансирования Департаментом до главных распорядителей бюджетных средств осуществляется не по муниципальным контрактам, а по кодам бюджетной классификации расходов бюджета.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку перечисление средств Подрядчику производится в пределах лимитов поступивших Заказчику, Заказчиком своевременно были перечислены Подрядчику денежные средства во исполнение условий контракта, то есть, после доведения до Заказчика от городского и областного бюджетов соответствующих денежных лимитов. Заказчик не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащими ответчиками по настоящему делу являются финансовые органы соответствующих бюджетов, не осуществившие своевременное доведение лимитов денежных обязательств до Заказчика. В случае удовлетворения исковых требований подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Минфин в отзыве на исковое заявление пояснил, что является органом исполнительной власти Самарской области, обеспечивающим проведение в пределах своих полномочий финансовой, бюджетной и налоговой политики Самарской области и координирующим деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Самарской области. Минфин не является стороной по контракту. Минфин, как финансовый орган Самарской области, не является и не может являться лицом, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт по настоящему делу.

Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство).

Министерство в отзыве на исковое заявление пояснило, что Министерство не является участником правоотношений, возникших между Заказчиком и Подрядчиком в рамках заключённого муниципального контракта. Права Министерства в данном споре не затрагиваются.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскана неустойка в размере 299 280 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 517 руб., в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, не верным применением Подрядчиком учётной ставки банковского процента, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Заказчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение суда первой инстанции от 21.06.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебными инстанциями, по мнению Заказчика, неучтено, что согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Контрактом предусмотрено освобождение Заказчика от ответственности за просрочку оплаты в случае недофинансирования из бюджета. Период просрочки является незначительным. Необоснованно отказано в снижении размера ответственности Заказчика.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судебные акты являются законными и обоснованными. Судом первой инстанции верно указано, что факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает Заказчика от ответственности за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных контрактом. Предъявленная Подрядчиком неустойка ниже суммы неустойки, рассчитанной исходя из однократной учётной ставки Банка России. Кроме того, Заказчиком неоднократно нарушались обязательства по своевременной оплате принятых и надлежаще выполненных работ.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что в нарушении сроков оплаты отсутствует вина Заказчика, контрактом предусмотрено освобождение Заказчика от ответственности в случае отсутствия бюджетного финансирования, Заказчиком предпринимались меры к получению денежных средств для оплаты, срок просрочки является незначительным, необоснованно отказано в снижении ответственности Заказчика.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что отсутствие денежных средств и недофинансирование не являются основанием для освобождения от ответственности, Заказчик сам является главным распорядителем бюджетных средств в дано отрасли, финансирование из областного бюджета было подтверждено областным финансовым органом, основания для снижения ответственности Заказчика отсутствовали.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Подрядчиком и Заказчиком на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 08.07.2019 был заключён муниципальный контракт № 19141 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда. II-я очередь (ПК 16+00 -ПК 46+83,2)» (далее – контракт).

Согласно пункту 6.1 контракта оплата работ, выполненных в соответствии с условиями контракта, осуществляется в пределах цены контракта согласно представленным Подрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подтверждением объёмов актами о приёмке выполненных работ по форме КС2 в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утверждённых сводной бюджетной росписью расходов на соответствующий финансовый год по данному объекту, в соответствии с графиком оплаты (приложение №5 к контракту). Заказчик в течение 30 дней со дня заключения контракта выплачивает аванс в размере 10% от лимита бюджетного обязательства по контракту, доведённого на текущий финансовый год.

Оплата выполненных работ осуществляется после полного погашения ранее выплаченного аванса.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 13.1 контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 13.16 контракта).

Согласно доводам Подрядчика, что не оспаривается Заказчиком, работы по контракту выполнены Подрядчиком в полном объёме, в то время как Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки не исполнялась.

Согласно расчёту Подрядчика размер неустойки по состоянию на 15.06.2022 составил 1103897 руб. 48 коп.

Ссылаясь на нарушение Заказчиком срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 6.1 контракта, 14.04.2022 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию от 14.04.2022 № 249 с требованием оплатить неустойку (пеню) в размере 1103897 руб. 48 коп., начисленную на основании пункта 13.16 контракта.

Поскольку претензия оставлена Заказчиком без удовлетворения, Подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Настоящий спор подлежит разрешению с учётом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано выше, ответственность Заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена пунктом 13.16 контракта.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из материалов дела следует, что Заказчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ.

При этом, судебные инстанции верно признали расчёт суммы неустойки Подрядчика ошибочным.

Произведя перерасчёт суммы неустойки, исходя из действующей на момент уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых, и с учётом положений статей 330, 331, 401 Гражданского кодекса правомерно удовлетворили исковые требований в части взыскания с Заказчика в пользу Подрядчика неустойки в сумме 299 280 руб. 08 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не является чрезмерным, доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства Заказчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном Подрядчике размере может привести к получению Подрядчиком необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре по обоюдному согласию.

При этом, при согласовании условий договора разногласий относительно его условий, в том числе о размере неустойки, стороны не выражали.

Ссылка Заказчика в кассационной жалобе на наличие объективных препятствий, ставших причиной неисполнения им принятых на себя обязательств, что выразилось в не доведении ему лимитов бюджетных обязательств в объёме, необходимом для оплаты выполненных работ Подрядчику, судом округа отклоняется, поскольку является несостоятельной.

Как правомерно было учтено судами, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Следовательно, факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает Заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом.

При этом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Заказчика от ответственности Заказчиком не представлено.

Суд округа так же учитывает, что Заказчик сам является главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности в муниципальном образовании.

При этом, как было пояснено финансовым органом Самарской области, предусмотренные для муниципального образования денежные средства из областного бюджета были доведены в полном объёме и в установленные сроки.

При изложенных обстоятельствах, Заказчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Доводы Заказчика, приведённые в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А55-17966/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева