АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 июня 2025 года

город Вологда

Дело № А13-6661/2024

Резолютивная часть решения вынесена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев при использование системы видеоконференц-связи в судебном заседании дело по исковому заявлению <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВУД МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 739 021 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Сибирский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 13.05.2024, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2024,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВУД МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) о взыскании 6 739 021 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19 июня 2024 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Сибирский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью вины ответчика.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено по имеющейся явке в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика и позицию представителей третьих лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховая компания) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страхователь) заключены:

договор (полис) страхования № 441-701-127569 от 17.12.2020 по страхованию имущества: здание цеха № 2 по производству строганного пиломатериала с кадастровым номером: 35:25:0701036:340, здание гаража на 16 автомобилей с кадастровым номером 35:25:0701008:193, здание склада с кадастровым номером: 35:25:0701036:684;

договор (полис) страхования № 441-701-127597/22 от 17.12.2022 по страхованию оборудования.

Застрахованные помещения и оборудование расположены по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Дорожный.

В соответствии с условиями страхования выгодоприобретателем является публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), поскольку является залогодержателем застрахованного имущества на основании договоров залога.

указанные нежилые помещения и оборудования переданы в аренды на основании заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) договора аренды от 30.12.2022 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязан обеспечить сохранность полученного имущества.

Пунктом 4.4 договора Арендатор несет ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности, санитарным и экологическом состоянии объекта аренды, эксплуатацию электроустановок.

19.04.2023 в здание цеха № 2, расположенном по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Дорожный, произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, что повлекло причинение материального ущерба ИП ФИО1 в размере 6 872 100 руб. 06 коп.

Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю (ПАО «Сбербанк России) страховое возмещение на общую сумму 6 739 021 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2023 № 53588, от 05.08.2023 № 54369.

В порядке регресса страховая компания направила в адрес виновного лица – арендатора претензию от 14.09.2023 о возмещение ущерба на сумму 6 872 100 руб. 06 коп.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен Обществом, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности арендованного имущества ответчиком был причинен имущественный вред в виде гибели здания цеха № 2, вследствие произошедшего пожара.

Как следует из материалов дела, что 19.04.2023 в здание цеха № 2, арендованное ответчиком, произошёл пожар, в результате которого было повреждено имущество (нежилые здания цеха № 2, гаража и склада, а также оборудование), принадлежащее ИП ФИО1

Ответчик утверждает, что причины пожара не были установлены, вины ответчика в нарушение правил пожарной безопасности не выявлено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2023.

По мнению ответчика, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается ни совершение ответчиком каких-либо неправомерных действий, ни наличия причинно связи между какими-либо нарушениями Общества своих обязательств по договору аренды и причинением арендодателю убытков, возникших в результате пожара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в рамках проверки органов дознания Главного Управления МЧС России по Вологодской области по факту пожара, произошедшего 19 апреля 2023 года, Экспертно-криминалистическим центром Управления МВД по Вологодской области проведена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой причиной пожара цеха № 2 по адресу: п. Дорожный, дом № 2 Вологодского района, установлено воспламенение горючих материалов (древесных опилок) от источника, связанного с работой технологического оборудования. Непосредственным источником зажигания в данном случае могли послужить нагретые в результате трения или протекания электрического тока узлы и агрегаты технологического оборудования, нагретые частицы (искры и т.п.), образовавшиеся в результате работы оборудования.

В связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13 июня 2023 года производства по делу прекращено.

Ответчик полагает, что поскольку виновного лица в ходе проведения следственных мероприятий и технического исследования не установлено, вина ответчика в произошедшем пожаре является не доказанной.

При этом, ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдения пожарной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Между тем, суд полагает, что ответчиком при формировании своей правовой позиции, не учтено следующие.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, поскольку федеральный законодатель - в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - был вправе в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других (определение от 17.10.2006 N 413-О).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора аренды от 30.12.2022, арендатор обязан обеспечить сохранность полученного имущества на весь период аренды до возврата арендодателю (п. 3.2.2 договора); осуществлять возврат имущества Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункта 3.2.4 договора).

Кроме того ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

При этом стороны согласовали в пункте 4.4 договора, что Арендатор несет ответственностью за соблюдение правил противопожарной безопасности, санитарном и экологическом состоянии объекта аренды, эксплуатацию электроустановок.

Доводы ответчика о том, что пожар является обстоятельством непреодолимой силы, не нашел своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, изложенной пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что надлежащее исполнение ответчиком (то есть соблюдение противопожарных мер и возврат имущества в надлежащем состоянии) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательств того, что возникший пожар являлся природным стихийным бедствием либо возник в силу иных обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дело не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 2 статьи 616, статьи 622 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Условиями договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за порчу имущества.

Поскольку возмещение ущерба, причиненного Арендодателю, вытекает из условий договора независимо от вины арендатора, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению убытков лежит на ответчике, поскольку в рассматриваемом случае отношения сторон являются обязательственными, и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части должно распределяться с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда, что соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

С учетом изложенного, суд полагает, что данном случае, Общество не исполнило надлежащим образом взятые на себя обязательства, предусмотренные условиями договора аренды, обеспечивающие сохранность имущества, в связи с чем, несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Размер ущерба, определенный страховой компанией, не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 6 739 021 руб. 99 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта наличия на стороне ответчика убытков, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании проценты за пользование чужими средствами, подлежащие начислению с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУД МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 739 021 руб. 99 коп. ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 6 739 021 руб. 99 коп., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства и 56 695 руб. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Соколова