АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владимир Дело № А11-3700/2023
14 сентября 2023 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 07.09.2023. Полный текст решения изготовлен 14.09.2023.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря», 600001, <...>, каб. 1, этаж 3, ИНН (3308005688), ОГРН (1133340001541), о взыскании 1 812 191 руб. 77 коп, при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 13.10.2022 № 44 АА 0881834, представлен диплом о высшем юридическом образовании (25.08.2023); от ответчика – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 25.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 31.08.2023 до 09 час. 05 мин., до 07.09.2023 до 08 час. 50 мин.,
установил следующее:
ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) обратился в Ленинский районный суд города Владимира с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» (далее по тексту - ООО «УК Заря», Общество, ответчик) о взыскании:
- долга в сумме 1 250 000 руб.,
- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 465 616 руб. 44 коп.
- процентов за нарушение срока возврата инвестиционных средств в размере 96 575 руб. 33 коп.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от 09.03.2023 по делу № 2-893/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.
В обоснование иска истец сослался на заключенный между сторонами инвестиционный договор от 20.07.2021 № 33/07, на то, что перечислил ответчику денежные средства - 1 250 000 руб., которые должны были быть возращены не позднее 23.01.2022, но обязательства не исполнены, основной долг не возращен и проценты за пользование не выплачены.
Истец сослался на пункты 2.1, 2.2, 2.4 договора и указал, что за пользование инвестиционными средствами ответчик обязан выплатить проценты из расчета 50 % от суммы реализации (стоимости права аренды лесного участка, которое должно было быть приобретено на инвестиционные средства), после вычета расхода 50 % (стоимость содержания участка), на пункт 2.6 договора, в соответствии с которым в случае невозможности реализации права аренды по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, ответчик обязан вернуть денежные средства и уплатить проценты из расчета 33 % годовых. Договор аренды земельного участка заключен не был, проценты подлежат начислению в соответствии с пунктом 2.6 договора (на сумму долга 1 250 000 руб., с 24.07.2021 по 08.09.2022, в размере 33 % годовых) – 465 616 руб. 44 коп.
Также истец сослался на пункт 3.1 договора и указал, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 24.01.2022 по 08.09.2022, в сумме 96 575 руб. 33 коп.
Ответчик иск не признал, указал, что инвестиционный договор является действующим, срок исполнения не наступил, во исполнение условий инвестиционного договора ООО «УК «Заря» приобрело участок, совершило действия по его благоустройству (установлены 3 артезианские скважины, проложены дороги, расчищена местность, опубликованы объявления о продаже права субаренды). Требование о возврате перечисленных в качестве инвестиций денежных средств не подлежит удовлетворению, однако, по независящим от ООО УК «Заря» причинам, земельный участок не был передан в субаренду однако, работа по поиску и привлечению субарендаторов проводится. Обществом представлен отзыв от 01.09.2023.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
20.07.2021 между ООО «УК Заря» (соискатель инвестиций) и ФИО1 (инвестор) заключен инвестиционный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого инвестор передает соискателю в собственность для пользования инвестиции - денежные средства в размере 1 250 000 руб., а соискатель инвестиций обязан вернуть полностью инвестору переданные ему инвестиционные средства и уплатить проценты за пользование инвестиционными средствами в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Инвестиционные средства передаются на срок, не превышающий 6 месяцев с момента поступления полной суммы, указанной в пункте 1.1 договора, в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 (пункт 1.3 договора).
В пункте 1.4 стороны согласовали, что инвестиционные средства передаются соискателю инвестиций для следующих целей:
1.4.1 Приобретение права аренды земельного участка по договору аренды лесного участка № 10-01а-018 от 05.03.2020, зарегистрированного в Геленджикском отделе УФРС о КК 26.04.2010 за № 23-23-12/026/2010-163. Площадь участка 1,5 га, местоположение: Геленджикское лесничество, Пшадское участковое лесничество, квартал № 66Б, выдел (часть) 2,7, кадастровый номер 23:40:0605000:48.
1.4.2 Производство строительных работ и приобретение оборудования, прокладки сетей, дорог и другой инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 1.5 договора основанием начисления и выплаты инвестору денежного вознаграждения является передача в субаренду земельного участка/участков субарендатору, с пунктом 1.6 - соискатель инвестиции обязан предоставить инвестору информацию и документы по его запросу по факту реализации права аренды земельного участка и целей настоящего договора и стоимости.
В пункте 2.1 договора указано, что за пользование инвестиционными средствами соискатель инвестиций выплачивает инвестору проценты из расчета 50 % от суммы реализации (стоимости права аренды по договору), после вычета расходов 50 % (стоимость содержания земельного участка).
Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления полной суммы (пункт 1.1 договора), до дня истечения срока договора указанного в пункте 1.3 договора. Инвестиционные средства и проценты за пользование инвестиционными средствами считаются возвращенными в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет инвестора (пункт 2.3). Проценты за пользование инвестиционными средствами уплачиваются в конце срока действия договора либо на дату досрочного расторжения договора по инициативе соискателя инвестиций.
В случае невозможности реализации права аренды на земельный участок по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, соискатель инвестиций возвращает денежные средства инвестору и уплачивает проценты из расчета 33 % годовых за пользование денежными средствами. При этом договор считает прекратившим свое действие после возврата полностью вложенных инвестиционных средств и процентов, указанных в пункте 2.1 (пункт 2.6 договора).
За несвоевременный возврат инвестиционных средств (пункт 1.3 договора) инвестор вправе требовать с соискателя инвестиций проценты в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора (пункт 3.1 договора).
В соответствии с платежным поручением от 23.07.2021 № 243738 истец перечислил ответчику 1 250 000 руб. (назначение платежа: перевод средств по инвестиционному договору от 20.07.2021 № 33/07).
22.02.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «УК «Заря» письмо о предоставлении в течение двух дней с даты получения информации о земельного участке, указанном в договоре от 20.07.2021 № 33/07, о реализации права аренды, о передаче участка в субаренду,.
Истец 15.04.2022 направил в адрес ответчика претензию, в которой сослался на статьи 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, на письмо от 22.02.2022 и указал, что требует расторжения инвестиционного договора, возврата 1 250 000 руб., уплаты процентов на основании пункта 2.6 договора и процентов за несвоевременный возврат инвестиционной суммы.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При этом при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Исследовав условия договора от 20 июля 2021 года, суд пришел к выводу что данный договор, подпадает под регулирование норм § 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В данном случае в соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.07.2021 № 33/07 денежные средства в размере 1 250 000 руб. были переданы ООО «УК «Заря» в соответствии с пунктом 1.3 договора на срок, не превышающий 6 месяцев с момента поступления денежных средств (платежное поручение от 23.07.2021 № 243738), то есть от 24 января 2022 года.
По состоянию на день вынесения решения доказательств возврата 1 250 000 руб. Обществом не представлено.
Следовательно, требования ФИО1 в части взыскания 1 250 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Стороны в договоре предусмотрели, что в случае невозможности реализации права аренды на земельный участок по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, соискатель инвестиций возвращает денежные средства инвестору и уплачивает проценты из расчета 33 % годовых за пользование денежными средствами. При этом договор считает прекратившим свое действие после возврата полностью вложенных инвестиционных средств и процентов, указанных в пункте 2.1 (пункт 2.6 договора).
Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами право аренды земельного участка реализовано не было, условия пункта 2.5 договора не исполнены ООО «УК «Заря», денежные средства 24.01.2022 не возращены, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование инвестиционными средствами в размере 465 616 руб. 44 коп. предъявлено ИП ФИО3 обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата инвестиционных средств в размере 96 575 руб. 33 коп.
На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов - 96 575 руб. 33 коп. за период с 24.01.2022 по 08.09.2022.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 32 585 руб. 61 коп. (за период 24.01.2022 по 31.03.2022).
Доводы ответчика не принимаются судом, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УК «Заря» не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что: денежные средства в размере 1 250 000 руб. возращены; имеются основания для их удержания Обществом, исходя из условий договора после 24.01.2022; право аренды реализовано и оснований для уплаты процентов из расчета 33 % годовых не имеется.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в Ленинский районный суд города Владимира ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 17 261 руб., тогда как (в соответствии с размером исковых требований 1 812 191 руб. 77 коп.) при обращении в арбитражный суд должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 31 122 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 861 руб.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря», 600001, <...>, каб. 1, этаж 3, ИНН (3308005688), ОГРН (1133340001541) в пользу ФИО1 задолженность в сумме 1 250 000 рублей, проценты за пользование инвестиционными средствами в сумме 465 616 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 585 рублей 61 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30 023 рубля.
Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.
3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 861 рубль.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Попова З.В.