ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-25209/2025

г. Москва Дело № А40-308535/24 23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-308535/24, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧТА-СТ" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЧТА-СТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 420 000 рублей за период с 10.09.2024 по 10.02.2025, неустойки в размере 96 810,00 рублей за период с 10.09.2024 по 10.02.2025, пени в размере 202 999,71 рублей за период с 01.10.2024 по 10.02.2025г., а также пени, исчисляемые с 11.02.2025 года в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы 70 000 рублей по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 713 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Мечта-СТ» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - нежилое сооружение: автогараж с кадастровым номером 50:33:0000000:84117 площадью 686,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область. городской округ Ступино, <...> строение 6.

01 июня 2024 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 2024/НИ-2, согласно которому истец передал в аренду ответчику часть нежилого сооружения с кадастровым номером 50:33:0000000:84117 площадью 686,3 кв.м., наименование - автогараж, состоящее из помещений, обозначенных в Техническом паспорте инв. № 11505: помещение № 1 площадью 139,8 кв.м., помещение № 12 площадью 30.5 кв.м., помещение № 13 площадью 332 кв.м., помещение № 14 площадью 74.6 кв.м., по адресу: Московская область, городской округ Ступино, <...> строение 6, согласно прилагаемому плану помещений (Приложение № 2 к настоящему договору).

01 июня 2024 года истец передал ответчику указанное имущество по акту приёма-передачи.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора аренды ответчик обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 70 000,00 руб. в срок до 10-го числа текущего календарного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2024 года договор аренды недвижимого имущества № 2024/НИ-2 от 01 июня 2024 года расторгнут между истцом и ответчиком с 01 октября 2024 года.

Данным дополнительным соглашением стороны установили, что долг по аренде, образованный на момент подписания соглашения о расторжении в размере 70 000 рублей должен быть оплачен в срок до 05 октября 2024 года, а помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2024 года.

Истец указал, что ответчик не оплатил задолженность и уклоняется от возврата арендуемого недвижимого имущества.

Неоднократные устные и письменные требования истца о возврате помещений оплате долга оставлены ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 16.02.2025 задолженность по оплате аренды, неустойки и пеня составляет 719 809,71 рублей: (п. 3,1 и 3.3 договора) задолженность по арендной плате в размере 420 000 рублей за период с 10.09.2024 по 10.02.2025 (расчет: 70000,00 * 6 мес. = 420 000 рублей); (п. 6.2 договора) неустойка в размере 96 810,00 рублей за период с 10.09.2024 по 10.02.2025; (п. 6.3 договора) пени в размере 202 999,71 рублей (из расчета: 70000 руб./30 дней = 2333,33 руб. * 87 дней (с 01.10.2024 по 10.02.2024) = 202 999,71 руб.).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Абзацем вторым п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Поскольку арендуемое помещение надлежащим образом не передано арендодателю, взыскание арендных платежей в указанном истцом размере (по состоянию на 10.02.2025) правомерно, так как согласно п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение обязательства по внесению арендной платы связано не с моментом прекращения договора, а с моментом возвращения имущества арендодателю.

Арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи до фактического возврата имущества.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательства возврата арендованного имущества и перечисления истцу суммы задолженности по договору в размере 420 000 рублей за период с 10.09.2024 по 10.02.2025 ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о непригодности переданного по договору аренды помещения, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно акту приема-передачи от 01.06.2024 арендуемое помещение до подписания акта осмотрено сторонами, стороны не обнаружили при осмотре явных технических и конструктивных недостатков, препятствующих исполнению договора аренды. Состояние арендуемого помещения засвидетельствовано сторонами как соответствующе условиям и требованиям необходимым для использования его в целях, установленных в п. 1.3 договора. Согласно п. 4 акта претензий к техническому состоянию конструкций и инженерных коммуникаций, обеспеченности, качеству и иным характеристикам объекта аренды арендатор не имеет.

Ссылка апелляционной жалобы на произведенные неотделимые улучшения не может быть принята апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 2.3.4 договора неотделимые улучшения арендуемого имущества производятся только с письменного разрешения арендодателя. Между тем доказательств согласования каких-либо неотделимых улучшения с истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в дополнительном соглашении от 30.09.2024 о расторжении договора аренды какие-либо обязательства арендодателя по возмещению стоимости неотделимых улучшений не установлены. В данном дополнительном соглашении

установлены обязательства ответчика по оплате задолженности, а также по возврату арендодателю предмета аренды.

Поскольку доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 420 000 руб. законно, доказано и подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96 810 руб. за период с 10.09.2024 по 10.02.2025 (п. 6.2 договора), в размере 202 999,71 руб. за период с 01.10.2024 по 10.02.2025 (п. 6.3 договора).

Согласно пункту 6.2 Договора аренды в случае просрочки любого из платежей по договору аренды арендатор обязан по требованию арендодателя заплатить неустойку в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Согласно пункту 6.3 Договора аренды за несвоевременное освобождение арендуемой площади по окончании срока аренды или отказ от освобождения объекта аренды (неправомерное удержание) арендодатель вправе потребовать от арендатора пеню в размере 50% от установленного п. 3.1 размера арендной платы за один день аренды и убытки, понесенные в связи с таким удержанием.

Суд первой инстанции, перепроверив расчет неустойки, признал его верным в связи с чем удовлетворил требование в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции не заявлялось такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, посчитав разумной сумму судебных расходов в размере 70 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение спора по существу, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявлял.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-308535/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: А.В. Бондарев Е.Е. Кузнецова