561/2023-81920(2)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-4739/2023 10 ноября 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюком»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2023 по делу № А284739/2023, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюком» (ОГРН
1027804199345, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия 43» (ОГРН
1224300007392, ИНН <***>) о взыскании 181 479 45 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алюком» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, ООО «Алюком») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия 43» (далее – ответчик, ООО «Строительная индустрия 43») о взыскании 180 000 рублей 00 копеек задолженности по возврату предварительно оплаты по счету от 14.12.2022 № 8, 1 479 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты), начисленных за период с 06.03.2023 по 14.04.2023 в связи с просрочкой возврата денежных средств, а также о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности, начиная с 15.04.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования иска основаны на нормах статей 395, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 110, 125, 126, 130, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием со стороны ответчика уплаченной истцом денежной суммы.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2023, изготовленным в полном объеме 25.08.2023 по ходатайству ответчика, исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с их обоснованностью; в части взыскания судебных расходов с ответчика пользу истца взыскано 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 6 4444 рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Учтя цену иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей 00 копеек.
ООО «Алюком» с принятым решением суда не согласно в части взыскания судебных расходов, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2023 и вынести новое решение об удовлетворении заявления на сумму 56 444 рубля 38 копеек. В остальной части истец просит оставить решение суда без изменения.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов, ссылается на статистические данные агентства Veta.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания судебных расходов.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Факт несения расходов заявителем и их размер подтвержден материалами дела:
- договором на оказание юридических услуг от 12.04.2023 № 04/23 (далее – договор), заключенный ООО «Алюком» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Догма-СПб» (исполнитель; представитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать полное юридическое сопровождение в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Кировской области к ООО «Строительная индустрия» о взыскании неотработанного аванса, а также процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ; стоимость работ по договору составляет 50 000 рублей 00 копеек;
- платежными поручениями от 14.04.2023 № 158, от 20.04.2023 № 169 об оплате со стороны истца своему представителю 50 000 рублей 00 копеек в счет выполненных по договору работ.
В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных
расходов.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает следующие услуги заказчику:
1) анализ представленных заказчиком документов, оценка перспективы судебного разбирательства;
2) подготовка и подача искового заявления, при необходимости – возражений на отзыв, ходатайства, заявления, иные процессуальные документы;
3) осуществление представительства интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области.
Услуги по анализу представленных заказчиком документов, оценке перспективы судебного разбирательства не являются самостоятельными, а входят в стоимость подготовки процессуальных документов по делу.
Составление ходатайства связано не с оказанием истцу самостоятельной услуги, а вызвано необходимостью устранения недостатков поданного искового заявления.
Само дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.
Таким образом, фактически исполнителем был подготовлен только иск.
Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.
Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, отсутствие возражений ответчика, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы в сумме 20 000 рублей 00 копеек за услуги, оказанные исполнителем заказчику в рамках рассмотрения спора по существу, соответствуют их объему.
Ссылка истца на статистические данные, подготовленные экспертной группой VETA, не свидетельствуют о разумности и соразмерности, предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, а содержат лишь сведения о стоимости услуг адвокатов и о средней цене услуг, более того в ином регионе, чем рассматривалось дело № А28-4739/2023. Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной
пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2023 по делу № А284739/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюком» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Е.А. Овечкина