ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7752/2025

г. Москва

24 июня 2025 года

Дело № А41-35566/24

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Досова М.В., Шальнева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

иные лица извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мьюзик лайн» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2025 года по делу № А41-35566/24,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.08.2024 № 77236671977, на сайте ЕФРСБ 26.07.2024 № 14956070.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина - должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, предоставил отчет и документы, подтверждающих выполнение мероприятий процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 в отношении ФИО1 завершена процедура банкротства реализации имущества; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства; в удовлетворении ходатайства ООО «Мьюзик лайн» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный кредитор ООО «Мьюзик лайн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2025 по делу № А41-35566/24 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении тех требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В рассматриваемом случае, во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим Тень С.И. в материалы дела представлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ.

За период проведения процедуры сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 3 753 254,08 руб.

Также финансовым управляющим с целью выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы; в результате проведенной работы имущество, подлежащее реализации, не обнаружено.

В ходе проведения процедуры банкротства требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим установлено: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО1; - об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО1

Доводы жалобы ООО «Мьюзик лайн» о том, что судом первой инстанции неверно установлено, что из отчета финансового управляющего следует, что завершены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре реализации имущества ФИО1, подлежат отклонению ввиду следующего.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

Так, к дате судебного заседания по итогам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе с приложением копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели финансовый управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, подавать исковые заявления, касающиеся имущественных прав гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Обязанность по проведению в процедурах банкротства гражданина инвентаризации его имущества Законом о банкротстве не предусмотрена. Финансовый управляющий, исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, составляет опись принадлежащего должнику имущества.

Вопреки утверждению кредитора, представленный управляющим отчет по итогам процедуры и приложенные к нему документы содержат анализ имущественного положения должника (в том числе, ответы государственных органов), а также содержат выписки по счетам должника.

Финансовым управляющим также установлен факт отсутствия у должника дохода от трудовой деятельности, иные источники финансовых поступлений не выявлены (кредитор в возражениях на наличие таковых не ссылается).

Доводы кредитора ООО «Мьюзик лайн» на не оспоренную финансовым управляющим сделку должника, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как указывал финансовый управляющий Тень С.М. в своем отзыве на апелляционную жалобу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 выявлена сделка с недвижимым имуществом от 11.10.2022 по продаже квартиры.

Однако предмет договора на момент заключения сделки находился в залоге у ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 17.09.2018.

Денежные средства от реализации вышеуказанного имущества согласно пояснениям должницы, были направлены на погашение ипотечного обязательства в ПАО «Сбербанк», частичное погашение иных кредитных обязательств (подтверждение внесение платежей подтверждено выписками из ОКБ, НБКИ, Скоринг Бюро), погашение задолженности по налогам, выплаты задолженностей физическим лицам, погашение задолженностей по коммунальным платежам, необходимые, ежемесячные нужды (в т.ч. на питание, товары для дома и здоровья и т.д.), обеспечение и содержание несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, допустимых доказательств противоправности в действиях должника ООО «Мьюзик лайн» не представлено, в связи с чем заявленный довод не может служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что должник скрыл необходимую информацию, либо вел себя недобросовестно при проведении мероприятий процедуры банкротства; доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при формировании задолженности перед ООО «Мьюзик лайн» суду не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, включению его в конкурсную массу.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующих освобождению гражданина от исполнения обязательств, включая сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений, финансовым управляющим и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредитором.

Неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредитором, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025), следует, что длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности. В свою очередь, неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов (п. 57 Обзора).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции о том, что финансовым управляющим за период процедуры банкротства были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем имеются основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 с применением положений об освобождении гражданина от обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств невозможности завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Доказательств того, что мероприятия, осуществляемые в ходе процедуры реализации имущества, не завершены, в материалы дела также не представлено.

Действия (бездействие) финансового управляющего не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2025 года по делу № А41-35566/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи М.В. Досова

Н.В. Шальнева