СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А67-7817/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие 78» ( № 07АП-7980/2023(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2023 по делу № А67-7817/2022 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>/1, ликвидатор ФИО1, ИНН <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 06.03.2023 по новым обстоятельствам,
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, служебное удостоверение,
от учредителя должника ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.01.2023, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инторг» (далее – ООО «Инторг», должник) Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.03.2023 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2023 определение суда от 07.03.2023 в части включения требования ООО «Развитие 78» в размере 9 818 640 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Развитие 78» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 818 640 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Развитие 78» (далее – апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2023 отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Ссылается на неполное исследование судом доказательств, представленных в дело. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) УФНС России по Томской области (далее – уполномоченный орган) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель учредителя должника ФИО3 – ФИО4 поддержал позицию апеллянта.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 31.10.2022 ООО «Инторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением суда от 07.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Развитие 78» в размере 11 562 745 рублей.
23.03.2023 ФНС России обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 07.03.2023 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Развитие 78» в размере 9 818 640 рублей основного долга.
Удовлетворяя заявление ФНС России о пересмотре судебного акта от 07.03.2023 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в результате камеральной проверки установлен формальный характер взаимоотношений с контрагентом ООО «Развитие 78».
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,
возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Пересмотр дела по новым обстоятельствам направлен на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников правоотношений.
Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 07.03.2023, требования ООО «Развитие 78» включены в реестр требований кредиторов должника в связи с наличием задолженности ООО «Инторг» по оплате поставленных ООО «СеверАвто» по договору купли-продажи № ИН-0701/21 от 01.07.2021 пиломатериалов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, после принятия определения Арбитражного суда Томской области от 07.03.2023, 16.03.2023 УФНС России по Томской области вынесено решение № 3186 о привлечении ООО «Инторг» к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 446 319,80 рублей и доначислении недоимки по уплате налога в размере 4 463 198 рублей.
Согласно данному решению, в отношении должника проведена камеральная налоговая проверка за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, в связи с представлением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2022 года.
В ходе проведенной камеральной налоговой проверки установлено незаконное применение налогоплательщиком схемы формального документооборота, имитации реальной финансово-хозяйственной деятельности путем формального соблюдения действующего законодательства. Сделки, заключенные должником с контрагентами - ООО «Развитие 78», ООО «СеверАвто», ООО «Премиум сервис» носили формальный характер. Обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, указывают на то, что данные контрагенты не производили и не могли произвести
исполнение в пользу проверяемого налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов. Должник знал об обстоятельствах, характеризующих данных контрагентов как «технических» компаний, и о невозможности исполнения сделок заявленными лицами, что свидетельствует об его умышленных действиях по созданию формального документооборота со спорными контрагентами. Должник совершил налоговое правонарушение - неуплату суммы налога в результате неправильного исчисления, совершенного умышленно, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога. Неполная уплата НДС сложилась в результате неправомерных действий налогоплательщика, выразившихся в необоснованном умышленном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по организации, финансово-хозяйственное взаимодействие с которой не подтверждено.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с января 2022 г. по март 2022 г. между должником и ООО «Развитие 78» с 14.01.2022 по 30.03.2022 были совершены расчеты в следующие даты: 11.01.2022, 17.01.2022, 20.01.2022, 26.01.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, 09.02.2022, 11.02.2022, 17.02.2022, 22.02.2022, 01.03.2022, 07.03.2022, 11.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022, 22.03.2022, 25.03.2022, 31.03.2022 на общую сумму 9 818 640 рублей.
С учетом изложенного и принимая во внимание наличие новых обстоятельств, возникших после вынесения решения УФНС России по Томской области № 3186 от 16.03.2023 и имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2023 по делу № А677817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие 78» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий В.С. Дубовик
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова