АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3756/2025
город Саранск 29 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о возмещении ущерба в сумме 2788000 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Отделение судебных приставов по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия, Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Общество с ограниченной ответственностью "ГЕС",
при участии:
от истца: ФИО1 – представителя по доверенности №9-Д от 04.02.2025,
от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности №23/07/25 от 23.07.2025,
от третьих лиц: представители не явились,
установил:
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Ельниковская ДСПМК" (далее – АО "Ельниковская ДСПМК", ответчик) о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что по договору аренды от 02.04.2002 ответчику во временное пользование передан автопогрузчик. Срок договора истек 31.12.2011. Техника истцу не возвращена. В 2022 году составлен Акт осмотра техники, обнаружены множественные повреждения и отсутствие ряда запасных частей и механизмов. Стоимость восстановительного ремонта погрузчика определена экспертом и составляет 2788000 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.
В судебном заседании представитель истца иск подержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, указал на пропуск срока давности по заявленным требованиям.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате заседания извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Материалами дела установлено, что 02.04.2002 между Государственным комитетом Республики Мордовия по управлению государственным имуществом (в настоящее время Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, Арендодатель) и ЗАО "Ельниковская ДСПМК" (в настоящее время АО Ельниковская ДСПМК", Арендатор) заключен договор № 99948 аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации дорожно-строительную технику согласно прилагаемому перечню (приложение № 1) для осуществления строительных работ и перевозки грузов.
В рамках договора во временное пользование ответчику передан автопогрузчик МОАЗ-40484 заводской номер W000292 двигатель номер 97034009, цвет желтый, 1998 года выпуска, регистрационный знак 13 МН 3047, паспорт самоходной машины ВА 369376.
Согласно Акту приема-передачи № 14 от 02.04.2002 первоначальная стоимость дорожно-строительной техники - 3926145 руб.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2002 по 31.12.2011 (пункт 5.1), прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункт 5.3).
В соответствии с подпунктом «и» пункта 2.2 договора арендатор обязуется возвратить технику в течение 10 календарных дней после прекращения договора арендодателю комплектной и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.
Срок действия договора истек 31.12.2011. Техника до настоящего времени арендодателю не возвращена.
Согласно Акта осмотра государственного имущества № 24 от 20.05.2022 по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, карьер АО Ельниковская ДСПМК" был произведен комиссионный осмотр автопогрузчика МОАЗ-40484 и установлено: техника находится в нерабочем состоянии; двигатель нерабочий – отсутствуют коллекторы, генератор, ремень генератора, разобрана система охлаждения двигателя (отсутствуют трубопроводы и шланги); отсутствует выхлопная система; отсутствует карданный вал заднего моста; кабина разукомплектована – отсутствуют все контрольно-измерительные приборы, педаль подачи топлива, переключатель передач, предохранители; рулевая колонка отсоединена от рулевого механизма; отсутствуют проводка, механизмы стеклоочистителей, зеркала заднего вида; разбиты боковые повторители поворотов; вырезаны большие части металла с левой и правой боковины стрелы подъемного механизма ковша; подъем ковша невозможен; отсутствуют аккумуляторные батареи и провода, соединяющие их с бортовой сетью; задние фонари разбиты; имеются следы коррозии металла и отслоения краски, замято переднее правое крыло; регистрационные государственные номера отсутствуют.
На основании экспертного заключения ООО «ГЕС» № 37889-3 от 11.06.2024 стоимость восстановительного ремонта погрузчика МОАЗ-40484 двигатель номер 97034009, г/н <***> без учета износа запасных частей составляет 2788000 руб.
Претензия истца с требованием возврата техники и возмещения суммы причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
По смыслу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае истец должен доказать факт нахождения техники во владении ответчика после истечения срока действия договора аренды, наличие задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам, доказательства причинения истцу убытков, возникших в результате повреждения техники ответчиком.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик оплачивал арендные платежи за период действия договора аренды, задолженности по арендным платежам не имеется, что истцом не оспаривается.
Каких-либо доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора аренды, истцом в материалы дела не представлено. Арендная плата после истечения срока договора аренды (с 2012 года) ответчиком не вносилась и Министерством с ответчика не взыскивалась. Погрузчик с указанного времени находится на территории карьера АО "Ельниковская ДСПМК".
Письмом от 18.07.2019 Министерство обратилось в адрес ответчика с предложением подписать договор хранения погрузчика МОАЗ- 40484.
Письмом от 12.08.2019 истец уведомил ответчика о том, что в отношении погрузчика МОАЗ-40484, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанка», судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, в срок до 02.09.2019 необходимо подготовить технику для взыскания.
Письмами от 13.09.2019, 28.03.2022, 25.08.2023 АО "Ельниковская ДСПМК" обращалось к Министерству с просьбами забрать имущество (автопогрузчик) и сообщило об отказе от подписания договора хранения техники.
В материалы дела ответчиком представлена претензия истца от 27.04.2022 с требованием оплаты задолженности по арендной плате в сумме 148051 руб. по состоянию на 2 квартал 2022 года, а также неустойки за период с 2011 года по 25.04.2022 в сумме 1530107 руб.
Вместе с тем, с иском в суд о взыскании указанных сумм с ответчика Министерство не обращалось.
26.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты убытков в размере 2118460 руб. 14 коп., приложив Отчет ООО «Демиург» № 90-2023-Д от 12.09.2023 об определении рыночной стоимости техники. Рыночная стоимость спорного погрузчика определена экспертом в сумме 402000 руб. (без НДС), 482400 (с НДС). Требуемая сумма является разницей между стоимостью погрузчика на дату передачи в аренду (260860 руб. 41 коп.) и рыночной стоимостью погрузчика с НДС (482400 руб.).
В обоснование же настоящего иска истец ссылается на экспертное заключение ООО «ГЕС» № 37889-3 от 11.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта погрузчика составляет 2788000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.03.2004 по делу №А39-2938/03-129/17 (по иску Министерства к АО "Ельниковская ДСПМК") установлено, что автопогрузчик 1998 года выпуска находился на ответственном хранении на территории завода-изготовителя и был отгружен в Республику Мордовия в апреле 2001 года. Покупателем техники выступило ООО «Скорпион». Техника была приобретена для ГОСУКС РМ, передана последнему в декабре 2001 года и введена в эксплуатацию. 02.04.2002 ГОСУКС передал технику в казну Республики Мордовия. На основании договора аренды № 99948 от 02.04.2002 Госкомимущество РМ передало автопогрузчик ЗАО "Ельниковская ДСПМК" до 31.12.2011.
Из указанного решения арбитражного суда также следует, что на момент передачи техники в аренду рыночная стоимость автопогрузчика составила 2600860 руб. 41 коп.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2024 по делу № А39-7747/2022 (по иску АО "Россельхозбанк" к Министерству) установлено, что 21.02.2011 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и АО «Россельхозбанк» был заключен договор залога транспортных средств №112012/0005-4 в качестве обеспечения обязательств Крестьянского (фермерского) хозяйства «Кшеня».
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-1262/2019 от 06.05.2019 были удовлетворены требования Банка, об обращении взыскания на залоговое имущество по вышеуказанному договору залога. 04.02.2021 по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство. 22.04.2022 в ходе проверки залогового обеспечения Банком выявлено отсутствие и существенное ухудшение технического состояния залогового имущества.
Арбитражным судом установлено, что в рамках исполнительного производства проводились торги, то есть факт утраты спорного погрузчика не подтвердился. Доводы Министерства об ухудшении технического состояния указанного имущества надлежащими доказательствами не подтверждены. Все транспортные средства на момент передачи их в залог имели срок эксплуатации около 10 лет, к моменту обращения взыскания уже более 20 лет, что прямо влияет на их работоспособность и техническую пригодность. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет оценки состояния имущества и его пригодности к эксплуатации не заявлено.
В рамках исполнительного производства, возбужденного 04.02.2021, произведен арест имущества должника (Министерства), проведена оценка спорного погрузчика. Согласно Отчету ООО «ЗСКЦ» № 133/256 от 21.08.2024 рыночная стоимость погрузчика МоАЗ-40484 1998 года выпуска составляет 145800 руб. Проведены торги по реализации погрузчика, торги признаны несостоявшимися. Впоследствии погрузчик, как нереализованное имущество, возвращен должнику – Министерству (постановление от 28.05.2025).
При этом Отчет о рыночной стоимости погрузчика Министерством в рамках исполнительного производства не оспаривался.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (ущерба), состоящих из стоимости восстановительного ремонта автопогрузчика.
Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно условиям рассматриваемого договора аренды, арендатор обязуется нести возникающие в связи с коммерческой и технической эксплуатацией арендованной техники расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке. Арендатор обязуется в течение всего срока действия договора аренды техники поддерживать ее в надлежащем техническом состоянии, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованной техники необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями за счет собственных средств (пункт 2.2 договора).
В настоящем случае в период действия договора аренды обязанности в рамках договора аренды по содержанию техники в надлежащем состоянии ответчиком исполнялись надлежащим образом, что подтверждается вышеупомянутыми судебными решениями, материалами исполнительного производства.
Доказательств, бесспорно подтверждающих доводы истца о повреждении техники ответчиком, в материалы дела не представлено.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из представленного истцом акта осмотра техники от 20.05.2022 и 14.05.2024 не усматривается, что обнаруженные неисправности возникли в период действия договора аренды и что погрузчик стал непригодным для эксплуатации до истечения действия договора аренды.
Из Отчета ООО «Демиург» № 90-2023-Д от 12.09.2023 следует, что процент износа погрузчика да дату проведения оценки составил 91,6%.
Из представленных истцом доказательств, с учетом года выпуска погрузчика и его рыночной стоимостью в соответствии с Отчетом ООО «ЗСКЦ» № 133/256 от 21.08.2024, не представляется возможным установить период возникновения неисправностей, а также причины необходимости проведения восстановительного ремонта погрузчика и его целесообразности.
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истцу неоднократно и безрезультатно с 2019 года предлагалось забрать погрузчик, с учетом нормального износа транспортного средства, суд не усматривает наличие на стороне истца убытков (ущерба) в размере 2788000 руб., равно как и факт противоправности действий ответчика.
При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления целесообразности восстановительного ремонта погрузчика в судебном заседании не заявлялось.
Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае срок действия договора аренды истек 31.12.2011, договор аренды техники на следующий период не заключался, договор хранения в отношении спорного погрузчика между сторонами также не заключался.
С исками об истребовании невозвращенного имущества у АО "Ельниковская ДСПМК" истец в суд не обращался. Требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата техники в порядке пункта 4.3 договора аренды истец ответчику нее предъявлял.
Уведомление о необходимости принятия техники было отправлено ответчиком истцу в 2019 году. Настоящее исковое заявление о взыскании ущерба поступило в суд в июне 2025, из чего следует, что срок исковой давности истцом пропущен.
Доводы истца о том, что о неудовлетворительном состоянии техники ему стало известно в результате осмотра погрузчика 20.05.2022 (Акт осмотра № 24 от 20.05.2022) судом отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными решениями и материалами исполнительного производства.
Кроме того, судебным решением по делу № А39-7747/2022 факт неудовлетворительного состояния погрузчика достоверно не установлен, указано, что срок эксплуатации техники (более 20 лет) прямо влияет на ее работоспособность и техническую пригодность.
При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.
Доводы ответчика о фальсификации доказательств: Акта осмотра техники № 37889 от 14.05.2024 и составленного на основании этого акта экспертного заключения ООО «ГЕС» № 37889-3 от 11.06.2024 судом по существу не рассматриваются ввиду последующей правовой позиции ответчика.
Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что весь перечень обнаруженных недостатков и перечень работ и материалов для их устранения, перечисленных в указанном Акте и экспертном заключении, находится в прямой связи со степенью износа погрузчика.
Иные доводы участвующих в деле лиц являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.
Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее распределении по результатам рассмотрения дела не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Макеева