Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «СТАРЛАЙТ» обратилось в суд с иском к ООО «СТХ ТЕХКОМПЛЕКС» о взыскании 2.489.906руб. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной оплаты по договору хранения №01/04/14/ОХ от 01.04.2014г., 1.397.455руб. убытков в виде реального ущерба, 326.673руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора хранения №01/04/14/ОХ от 01.04.2014г.

Судом принят встречный иск о взыскании 296.091руб. задолженности, 72.499руб.25коп. неустойки по договору хранения №01/04/14/ОХ от 01.04.2014г., 26.026руб.58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 242.190руб. задолженности за хранение товара после окончания действия договора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СТАРЛАЙТ» (поклажедатель) и ООО «СТХ ТЕХКОМПЛЕКС» (хранитель) был заключен договор складского хранения № 01/04/14/ОХ от 01.04.2024г., по условиям которого ответчик обязался хранить переданное ему истцом имущество и возвратить его в сохранности.

Стоимость услуг по хранению и складской обработке грузов указана в приложении 2 к договору.

Согласно п.6.9 договора все изменения и дополнения к договору действительны лишь в случае, если они оформлены письменно и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, несмотря на установленные тарифы и отсутствие подписанных сторонами изменений тарифов, хранитель с января 2020 года в одностороннем порядке, в нарушение положений п.6 Приложения 2 к договору хранения, без предварительного уведомления и подписания дополнительных соглашений с поклажедателем, изменил стоимость, а также порядок расчета услуг, и стал выставлять истцу счета с измененными тарифами, что не было своевременно обнаружено истцом.

По расчету истца неосновательно полученная ответчиком переплата по договору вследствие данных действий ответчика составила 374.007руб.75коп. – в связи с односторонним увеличением ответчиком стоимости услуг с применением ставки НДС 20%, тогда как по условиям договора стоимость услуг включает НДС 18%, а также изменением тарифа на оплату согласованных услуг.

Как указал истец, ответчиком в счета на оплату также включены несогласованные дополнительные услуги, не предусмотренные договором, выполнение которых истцом не заказывалось - на сумму 831.370руб.80коп., а также допущено завышение выставляемых объемов сверх зарезервированных объемов на сумму 751.372руб.

Приемка, отгрузка товаров, а также иные складские работы, в рамках данного договора осуществлялась хранителем по письменным заявкам, полученным по электронной почте от поклажедателя. Однако, при проведении аудита истцом было выявлено завышение ответчиком включенных в счета с января 2020 года по декабрь 2021 года услуг, относительно полученных распоряжений истца на сумму 533.155руб.

Общая сумма неосновательно полученной ответчиком оплаты по договору, по расчету истца, составила 2.489.906руб.

02 августа 2022 года ответчик направил истцу Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 03.09.2022г.

Стороны факт расторжения договора с 03.09.2022г. не оспаривают.

Как указал истец, на момент прекращения договора на складе ответчика остался товар истца, которые не был возвращен хранителем в нарушение п.4.2.4. договора, ст. 904 ГК РФ, вследствие чего невозвращенный товар стоимостью 1. 397.455руб. потерял все свои потребительские свойства вследствие истечения срока годности.

Согласно п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.2.2. договора хранения Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение товара в размере 100% от его оценочной стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Стоимость невозвращенного товара, утратившего все свои потребительские свойства вследствие истечения срока годности, заявлена истцом к взысканию как реальный ущерб, поскольку нарушение договора хранения ответчиком и невозврат принятого на хранение товара после окончания действия договора имело место вследствие умысла (грубой неосторожности) ответчика ввиду его отказа от возврата товара до оплаты задолженности за хранение, наличие которой истцом оспаривается.

Как указал истец, вследствие нарушения ответчиком договора истец также понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 326.673руб.: невозвращенные ответчиком товары были приобретены истцом с целью реализации по договору купли-продажи №КН-177 от 15.05.2014г. между ООО «Старлайт» и ООО «Гелиохим», и стоимость указанных товаров, за которую истец их должен был реализовать, составляла 1.724.128руб. Однако неправомерные действия ответчика не позволили истцу выполнить свои обязательства по продаже данного товара конечному потребителю ООО «Гелиохим», что повлекло отказ от покупки последним.

Изложенное послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с настоящим иском.

Истцом по встречному заявлено требование о взыскании 296.091руб. задолженности по договору за период с 01.01.2021г. по 03.09.2022г., 72.499руб.25коп. неустойки за просрочку оплаты, 26.026руб.58коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 242.190руб. задолженности за хранение товара после окончания действия договора за период с 03.09.2022г. по 09.11.2023г.

Требования истца по первоначальному иску суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» предусмотрено, что начиная с 01.01.2019 ставка налога на добавленную стоимость повышена с 18% до 20%.

Пунктом 4 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019, что имеет место в настоящем деле.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 1 января 2019 года, применяется ставка по НДС в размере 20%, независимо от даты и условий заключения договоров о реализации указанных товаров (работ, услуг).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424, пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ предусмотрено, что сумма налога предъявляется дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 №О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Порядок применения налоговой ставки НДС в переходный период определен в совместном письме Минфина РФ и ФНС РФ от 23.10.2018 N СД4-3/20667@

При этом на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно к цене отгружаемых начиная с 01.01.2019 товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную по налоговой ставке в размере 20 процентов.

В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания переплаты по договору в связи с выставлением ответчиком счетов на оплату услуг с учетом применения НДС 20% как неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этом изменение стоимости согласованных к оказанию услуг по договору не было оформлено установленным пунктом 6.9 договора способом, и доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Позицию истца о неправомерности выставления ответчиком к оплате несогласованных к оказанию дополнительных услуг, не предусмотренных договором, выполнение которых истцом не заказывалось - на сумму 831.370руб.80коп., а также завышение выставляемых объемов сверх зарезервированных объемов на сумму 751.372руб. суд находит обоснованной.

При этом все заказанные истцом дополнительные услуги учтены истцом при формулировании исковых требований.

С учетом изложенного, судом установлено, что все оказанные хранителем услуги по договору поклажедателем были оплачены, размер переплаты составляет 2.115.898руб.25коп., является неосновательным обогащением ООО «СТХ ТЕХКОМПЛЕКС» и подлежит взысканию с последнего.

Требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору, пени и процентов за просрочку оплаты удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску в части взыскания убытков, суд установил следующее.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В силу положений ст. 901 ГК РФ и п.9.3 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 902 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, после расторжения договора хранения остатки товара на сумму 1.397.455руб. не были возвращены поклажедателю.

Спор относительно перечня невозвращенного товара и его стоимости между сторонами отсутствует.

Из материалов дела судом установлено, что товар был предложен ответчиком к возврату только после оплаты услуг хранения.

Однако в соответствии п.4.2.4 договора хранитель не вправе использовать в качестве обеспечения обязательств по договору удержание товара поклажедателя.

При этом между сторонами имелся спор относительно наличия/отсутствия задолженности по договору.

Ответчиком доказательств возврата переданного на хранение имущества не представлено, как не представлено доказательств возмещения ущерба в виде стоимости имущества.

С учетом изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца о взыскании ущерба в размере рыночной стоимости переданного на хранение имущества подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства. При этом требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по оплате услуг хранения не возвращенного поклажедателю товара удовлетворению не подлежат.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании 326.673руб. убытков в виде упущенной выгоды ввиду невозможности реализовать покупателю невозвращенный ответчиком товар суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, относящихся к предпринимательским рискам истца.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований по первоначальному иску, а также расходы по госпошлине по встречному иску возлагаются на ООО «СТХ ТЕХКОМПЛЕКС».

Руководствуясь ст.ст.15,393,900,904 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

По первоначальному иску.

Взыскать с ООО «СТХ ТЕХКОМПЛЕКС» в пользу ООО «СТАРЛАЙТ» 2.115.898руб.25коп. неосновательного обогащения, 1.397.455руб. убытков, 40.567руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.