АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10114/2022

Нижний Новгород

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 07.07.2023.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-237)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест 2»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрация Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО1 7 № 1» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО1 7» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДМВ» (ИНН <***>), ФИО2, Фонд экономического развития региона (ИНН <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СМК-Дзержинск» (ИНН <***>), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО1 7 № 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест 2» (далее – ООО «СМК-Инвест 2», Общество) о взыскании 2 213 489 рублей 22 копеек задолженности по договору аренды от 09.02.2007 № 18-167г с 22.02.2011 по 31.01.2022 и 1 140 468 рублей 69 копеек пеней, начисленных с 23.02.2011 по 21.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Администрация Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО1 7 № 1», общество с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО1 7», общество с ограниченной ответственностью «ДМВ», ФИО2, Фонд экономического развития региона, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СМК-Дзержинск», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ТЦ ФИО1 7 № 3».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу № А43-10125/2022, между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и ООО «ДМВ», ООО «Волга-Табак НН», ООО «ТЦ ФИО1 7», ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды от 09.02.2007 №18-167г, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 32000 кв.м., категория земель – земли поселений, по адресу: г.Н.Новгород, Приоский район, ул.ФИО1, кадастровый номер 52:18:080175:0001 под объект незавершенного строительства и прилегающую территорию с целью дальнейшей реконструкции производственного корпуса под торговый центр с автосервисом.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 09.02.2007.

Срок действия договора определен до 28.12.2011 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с сведениями из ЕГРН площадь участка составляет 31997+/- 63 кв.м.

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендаторы обязалось своевременно ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца перечисляет арендную плату.

В случае неуплаты арендаторами арендных платежей в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы (пункт 5.2 договора).

Согласно сведениям из ЕГРН в границах земельного участка расположено здание торгового центра с кадастровым номером 52:18:0080175:21.

В материалы дела истцом представлена выписка из ЕГРН от 05.04.2022 № КУВИ-001/2022-49684664 о переходе прав на объект недвижимости, согласно которой с 22.02.2011 по 26.01.2017 ООО «СМК-Инвест 2» являлось собственником вышеуказанного здания, расположенного на арендуемом земельном участке (право в общей долевой собственности, доля в праве 13345/305901).

Также согласно выписке из ЕГРН ООО «СМК-Инвест 2» является собственником помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 52:18:0080175:21, а именно помещения М3 с кадастровым номером 52:18:0080175:389 площадью 70,6 кв.м., помещения М1 с кадастровым номером 52:18:0080175:385 площадью 88,7 кв.м., помещения М2 с кадастровым номером 52:18:0080175:388 площадью 566,4 кв.м., помещения П17 с кадастровым номером 52:18:0080175:403 площадью 558,4 кв.м., помещения П19 с кадастровым номером 52:18:0080175:402 площадью 595,9 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080175:1 используется под эксплуатацию торгового центра – гипермаркет мебели "Открытый материк".

Расчет арендной платы по договору аренды производится на основании Постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области" и Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 № 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году". В соответствии с вышеуказанной методикой расчет арендной платы производится в зависимости от направления деятельности, ведущейся на земельном участке.

Истец указывает, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном в соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды, в связи с чем арендная плата по договору аренды от 09.02.2007 № 18-167г должна начисляться по ставке "Торговля. Тип 1", а не по ставке "Строительство" как осуществлялось ранее.

Ответчик арендную плату не вносил, в результате чего по расчетам истца за ним образовалась задолженность за период с 22.02.2011 по 31.01.2022 в размере 2 213 489 рублей 22 копейки.

Министерство направило арендатору претензию от 25.01.2022 № Исх-326-29415/22 с требованием оплаты задолженности по договору аренды.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Из названных норм следует, что арендодатель вправе потребовать от своего контрагента уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика), и определены значения коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25 признаны недействующими пункт 4.1 постановления Правительства от 09.01.2008 № 1 и пункт 3 постановления Правительства от 04.05.2016 № 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Высшая судебная инстанция указала, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

В соответствии с последствиями частичного признания недействующими нормативных правовых актов после 21.12.2017 постановления Правительства от 09.01.2008 № 1 и от 04.05.2016 № 247 не подлежали применению дифференцированно в зависимости от даты заключения договора, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период. Это привело к тому, что на территории Нижнего Новгорода с 01.06.2016 одновременно действовали два различных порядка расчета арендной платы за земли, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с общими принципами права, в случае коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, исходя из того, что арендная плата является регулируемой, с даты вступления в силу (01.06.2016) постановления Правительства 04.05.2016 № 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с постановлением от 09.01.2008 № 1 порядок определения арендной платы следует применять постановление № 247.

Утвержденная Постановлением № 247 Методика устанавливает единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, согласно которому размер арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: а) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; б) в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (пункты 1, 2 Методики).

В соответствии с пунктом 4 Методики размер арендной платы рассчитывается по формуле:

А = КСЗ x Кври x Ки, где:

А - годовой размер арендной платы, руб.;

КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков.

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость участка площадью 31997 кв.м. составляла до 2021 года – 68547493, 03 рублей, с 2021 года – 137456721, 60 рублей.

Коэффициент индексации в 2019 году составляет 1,28, в 2020 – 1,33, в 2021 – 1 ( в связи с изменением кадастровой стоимости с 2021 года), в 2022 -1,04.

Коэффициент вида разрешенного использования земельных участков – 0,020349.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 27.09.2010 по 11.04.2019; истцом необоснованна применена Методика расчета арендной платы, предусмотренная постановлением Правительства от 09.01.2008 № 1, поскольку порядок определения арендной платы следует применять Постановление № 247 (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, приходящаяся на площадь земельного участка, соответствующего доле ответчика в здании; за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) права); земельный участок, находящийся под торговым центром (ул. ФИО1, д. 7) не подлежит приватизации в связи с нахождением в подвале объекта гражданской обороны, что установлено в рамках дела № А43-7422/2015, а также заявил о нахождении земельного участка в границах "красных линий".

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Назначение исковой давности – предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте 15 вышеназванного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Истец обратился с иском 12.04.2022, в связи с чем с учетом установленного срока оплаты арендных платежей (20 число текущего месяца), пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности до февраля 2019 года (включительно). В связи с пропуском срока исковой давности для взыскания указанной задолженности пропущен срок исковой давности и в отношении пеней, начисленных на данную сумму.

За период с 01.03.2019 по 31.01.2022 сумма долга, а также пени, начисленные на такую сумму, предъявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем в соответствующей части требования подлежат рассмотрению по существу.

Судом установлено, что ранее общество с ограниченной ответственностью "СМК-Инвест 1" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, выразившегося в невыдаче в адрес заявителя проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 29796 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0080175:374, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.ФИО1, 7, и об обязании Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области выдать в адрес заявителя проект указанного договора, предусматривающий льготную цену выкупа земельного участка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-7422/2015 в удовлетворении требований отказано. При этом судом установлено, что земельный участок под зданием относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Спорный земельный участок сформирован как единый самостоятельный объект недвижимости. Земельный участок под зданием относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Сооружение заглубленного склада не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации. Указанное сооружение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается паспортом объекта ГО, инвентаризационной карточкой ЗС ГО. Сооружение относится к объектам гражданской обороны и не снято с учета в качестве такового. Данное защитное сооружение является подвальным помещением, встроенным в 3-этажное здание, в котором в настоящее время размещается торговый центр.

Между тем, на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

Из пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются и предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Анализ данных норм показывает, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Согласно письму Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 04.10.2022 № Сл-406-701080/22, по данным выписки из ЕГРН от 27.09.2022 на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080175:374 сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные". Дата истечения срока действия временного характера – 13.09.2019. По данный ГЕСИОД границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080175:374 частично совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080175:1 (по южным, западным и восточным границам).

Из содержания выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080175:1 усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка – под объект незавершенного строительства (производственный корпус) и прилегающую территорию с целью дальнейшей реконструкции под торговый центр.

Доказательств того, что спорный земельный участок используется Обществом в целях, поименованных в пункте 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, что заявленные "обременения" в виде невозможности выкупа участка по причине наличия права государственной собственности на защитное сооружение, относятся к тем ограничениям, в связи с которыми арендная плата за земельный участок подлежит льготированию.

Как установлено в рамках дела А43-7422/2015, 31.10.2014, ООО "ТЦ ФИО1 7 №3", ООО "ТЦ ФИО1 7 №1", ООО "ТЦ ФИО1 7", ООО "ДМВ", ООО "Славянский двор", ООО "СМК-Инвест 2", ООО "СМК-Инвест 3", Фонда экономического развития Нижегородского региона, ИП ФИО6, было подано в Министерство заявление о предоставлении на праве общей долевой собственности земельного участка находящегося в государственной собственности, площадью 29 796 кв.м, кадастровый номер – 52:18:0080175:374, адрес: г.Н.Новгород, Приокский район, ул.ФИО1, д.7.

Указанный земельный участок был предварительно сформирован в результате раздела участка с кадастровым номером 52:18:0080175:1, на раздел было получено согласие Министерства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу № А43-10125/2022 суд установил, что формирование вышеуказанной площади в размере 29796 кв.м. производилось за пределами дороги, что подтверждается схемой раздела, а также признал возможным производить расчет арендной платы по Методике №247 исходя из площади участка в размере 29796 кв.м.

С учетом принадлежащих ООО «СМК-Инвест 2» доли площадей на земельном участке и кадастровой стоимости земельного участка в 2019-2022 годах, размер арендной платы в 2019 году составлял 788 рублей 92 копейки в месяц, в 2020 году с января по апрель – 819 рублей 74 копейки в месяц, в мае 2020 года – 4 312 рублей 43 копейки, с июня по декабрь 2020 года – 6 233 рубля 41 копейку в месяц, в 2021 году – 9 391 рубль 45 копеек в месяц, в январе 2022 года – 9 767 рублей 11 копеек.

По расчету суда, размер задолженности за период с марта 2019 года по январь 2022 года составляет 181 578 рублей 97 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных с 23.02.2011 по 21.01.2022 в размере 1 140 468 рублей 69 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку внесения арендных платежей договором предусмотрена ответственность арендатора в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и доказательств погашения пеней в дело не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету суда неустойка, начисленная на обоснованную сумму долга с 23.03.2019 по 21.01.2022 составила 11 701 рубль 61 копейку.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 181 578 рублей 97 копеек задолженности с марта 2019 года по январь 2022 года по договору аренды земельного участка от 09.02.2007 №18-167г; 11 701 рубль 61 копейку пеней, начисленных с 23.03.2019 по 21.01.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК-Инвест 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2292 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова