АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

28 августа 2023 года Дело № А60-6447/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 64146 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2021, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседаний;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик) о взыскании 64146 руб. 12 коп.

Определением суда от 15.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 10.04.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.05.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 10.07.2023.

От истца 03.07.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 10.07.2023 поступили письменные объяснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с поступлением документов в день судебного заседания, с целью ознакомления с поступившими документами, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 10.07.2023 судебное заседание отложено до 21.08.2022.

Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 07.06.2013 между ОАО «РЖД» и АО «НефтеТрансСервис» заключен договор № ТОР-ЦВ-00-31, по условиям которого ОАО «РЖД» взяло на себя обязательство по осуществлению текущего отцепочного ремонт (далее - TP-2) грузовых вагонов.

14.05.2019 на ст. Смычка Свердловской железной дороги в ТР-2 был отцеплен грузовой вагон № 59101089, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23Мвц.

В соответствии с актом браковки запасных частей грузового вагона от 30.05.2019 были забракованы:

- колесная пара № 0005-142818-12 по неисправности «Тонкий гребень» (код «102» в соответствии с классификатором К ЖА 2005 05);

- колесная пара № 0029-116510-11 по неисправности «Тонкий гребень» (код «102» в соответствии с классификатором К ЖА 2005 05);

- колесная пара № 1175-8368-11 по неисправности «Тонкий гребень» (код «102» в соответствии с классификатором К ЖА 2005 05).

Согласно п. 4.1.1 договора ОАО «РЖД» обязуется произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утв. МПС РФ от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - руководящий документ РД 32 ЦВ-056-97) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения TP-2 грузовых вагонов.

В связи с тем, что вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, для осуществления ремонта забракованных колесных пар ОАО «РЖД» привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Так, между ОАО «РЖД» и АО «ВРК - 3» (в настоящее время АО «ОМК Стальной путь») был заключен договор № 3222705 от 29.12.2018, в соответствии с которым АО «ВРК - 3» взяло на себя обязательства по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

При ТР-2 грузового вагона № 59101089 взамен забракованной колесной пары № 1175-8368-11 была установлена колесная пара № 6711-98405-80 отремонтированная в объеме среднего ремонта в АО «ВРК - 3» (что подтверждается актом о выполненных работах (оказанный услугах) № 334 от 31.05.2019).

ТР-2 грузового вагона № 59101089 было завершено 30.05.2019, что подтверждается уведомлением формы ВУ-ЗбМвц.

Согласно пункту 4.1.14. договора АО «ВРК - 3» обязуется предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары согласно разделу 32 руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания подрядчиком и получателем соответствующего акта формы ФПУ-26.

24.06.2020 на ст. Могоча Забайкальской железной дороги грузовой вагон № 59101089 вновь был отцеплен в ТР-2, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23Мвц.

В соответствии с актом браковки запасных частей грузового вагона от 15.07.2020, была забракована колесная пара № 6711-98405-80 по неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код «150» в соответствии с классификатором К ЖА 2005 05).

Согласно акту рекламации № 1087 от 20.07.2020 неисправность колесной пары № 6711-98405-80 отнесена по ответственности за ВРД Смычка АО «ВРК-3».

В соответствии с п. 32.1.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления подшипников устанавливается до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-166811/2021 с ОАО «РЖД» в пользу АО «НефтеТрансСервис» взысканы убытки в виде затрат на ремонт грузового вагона № 59101089 в связи выявленной 24.06.2020 технологической неисправностью колесной пары № 6711-98405-80 в размере 62 382, 62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763, 50, всего 64 146, 12 руб.

Согласно п. 8.6 договора № 3222705 от 29.12.2018 при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы, возместить заказчику (получателю) расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением ТОР (текущего отцепочного ремонта) грузового вагона на который запасная часть установлена.

Претензия № ИСХ-12756/СВДИ от 17.11.2022 была направлена в адрес АО «ОМК Стальной» (г. Москва) и ВЧДр Смычка АО «ОМК Стальной» (г. Нижний Тагил). Согласно квитанциям экспресс-доставки ExMail №№77-0205931, 77-0205932 претензии получены контрагентом 28.11.2022 г. (г. Москва) и 29.11.2022 (г. Нижний Тагил).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 8.6 договора № 3222705 от 29.12.2018 при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик обязан на основании претензии за некачественно выполненные работы, возместить заказчику (получателю) расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением ТОР (текущего отцепочного ремонта) грузового вагона на который запасная часть установлена.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет 1 (один) год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, а не подрядчик.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Вместе с тем договором подряда и ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что акт рекламации составлен 20.07.2020. Претензия получена ответчиком 28.11.2022.

Поскольку с исковыми требованиями истец обратился лишь 10.02.2023 в связи с этим суд приходит к вводу о пропуске срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности при обращении в арбитражный суд, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина