РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-168937/25-147-1271
06 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025года
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично
При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АГК» (115432, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Печатники, проезд 2-й ФИО1, д. 10, стр. 12, этаж 4, служебная комната 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2014, ИНН: <***>)
к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (109044, <...>), 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)
третьи лица – 1) ООО "УГЛЕТРАНС", 2) ООО «БТ КОНСАЛТИНГ»
о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 1178868/23/77056-ИП
при участии:
от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 25.04.2025 г.)
от ответчика – 1) ФИО2 (удостов.), 2) неявка, изв.
от третьего лица – 1) неявка, изв.2) ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 25.09.2025 г.)
УСТАНОВИЛ:
ООО «АГК» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 26.06.25 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 1178868/23/77056-ИП.
В судебном заседании 26 сентября 2025 г. был объявлен перерыв до 03 октября 2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 03 октября 2025 г. судебное заседание было продолжено.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Ответчик 2 и третье лицо 1 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.
Как следует из заявления, 09 января 2024 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа № ФС 044546003 от 07.11.2023 г., выданного Арбитражным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство № 1178868/23/77056-ИП в отношении ООО «АГК». сумма задолженности 3 241 454 руб. 23 коп.
11 января 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве объявлен запрет совершения любых регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «АГК» в ЕГРЮЛ, в том числе изменения генерального директора (лица, имеющего право действовать без доверенности) и адресу организации.
26 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве исполнительное производство № 1178868/23/77056-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
12 июля 2024 года ООО «АГК» подано заявление в МИФНС № 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, а именно изменения в составе участников юридического лица (выход участника общества ФИО5 из состава общества).
19 июля 2024 года МИФНС № 46 по г. Москве принято решение №. 281693А об отказе в государственной регистрации на основании пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий).
20 июня 2025 года ООО «АГК» обратилось с ходатайством к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об отмене постановления от 11.01.2024 г. о запрете совершения любых регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО «АГК».
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 26 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «АГК» отказано.
Не согласившись с данным постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.
Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).
Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе может применить запрет на совершение регистрационных действий.
Само по себе постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ не противоречит Закону N 229-ФЗ и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № A40-198643/2022 с ООО «Арктическая горная компания» (ИНН <***>) в пользу ООО «Углетранс» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 991 439 руб. 48 коп., государственная пошлина в размере 37 957 руб.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-198643/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. С кассационными жалобами стороны не обращались.
07.11.2023 ООО «Углетранс» выдан исполнительный лист №ФС 44546003.
09.01.2023 в отношении ООО «Арктическая горная компания» ОСП по Юго-Восточному АО возбуждено исполнительное производство №1178868/23/77056-ИП.
В ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве на исполнении находятся исполнительные производств в отношении ООО "АРКТИЧЕСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ":
1) 348065/22/77056-ИП от 27.07.2022г. в пользу взыскателя ООО ГК "Стройпрогресс" на сумму 55 088 394 руб. 38 коп.
2) 1319083/25/77056-ИП (ранее № 1178868/23/77056) от 09.01.2024 в пользу взыскателя ООО "УГЛЕТРАНС" на сумму 3 029 396 руб. 48 коп. В процессе исполнения требований исполнительного документа. Данное исполнительное производство было окончено 26.12.2024г.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2021 по делу №А45-1962/2021 ООО «Углетранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.
16.06.2025 состоялись торги по реализации имущества ООО «Углетранс» №49893-ОТПП.
Победителем по лоту №8 определен ООО «БТ Консалтинг» (ИНН <***>).
23.06.2025 между ООО «Углетранс» и ООО «БТ Консалтинг» заключен Договор уступки права требования (цессии) №8, согласно которому права требования к ООО «Арктическая горная компания» перешли к ООО «БТ Консалтинг».
ООО «БТ Консалтинг» повторно обратилось в службу судебных приставов-исполнителей с целью возбудить исполнительное производство и продолжить взыскание задолженности с ООО «Арктическая горная компания».
29.08.2025 Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному АО ФИО7 вынесено Постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, которым:
1. Отменено постановление об окончании исполнительного производства №1178868/23/77056-ИП от 26.12.2024.
2. Возобновлено исполнительное производство №1178868/23/77056-ИП.
3. Судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
4. Исполнительное производство зарегистрировано за номером 1319083/25/77056-ИП.
29.08.2025 Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, которым:
1. Объявлен запрет совершения любых регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.
2. Постановление для исполнения направлено в ИФНС №22 по г. Москве.
3. ИФНС №22 по г. Москве поручено с момента получения настоящего постановления не производить регистрационных действий по внесению изменении в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
4. Обязать ИФНС №22 по г. Москве в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.
Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, первично направлено в адрес МИФНС № 46 по г. Москве в рамках исполнительного производства 348065/22/77056-ИП от 27.07.2022г. в пользу взыскателя ООО ГК "Стройпрогресс" 27.07.2022г. Исполнительное производство 348065/22/77056-ИП находится на исполнении с момента его возбуждения, меры в рамках него не отменены.
Отказ в отмене ограничительных мер в рамках исполнительного производства № 1319083/25/77056-ИП (ранее № 1178868/23/77056) от 09.01.2024 в пользу взыскателя ООО "УГЛЕТРАНС", не могло нарушить права заявителя, т. к. аналогичные меры приняты в ином исполнительном производстве в отношении этого же должника и действовали весь период, когда исполнительное производство № 1319083/25/77056-ИП (ранее № 1178868/23/77056) от 09.01.2024 в пользу взыскателя ООО "УГЛЕТРАНС" было окончено и до момента его возобновления (отмены окончания).
Доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением заявителем не представлены, несмотря на то, что в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя.
Несмотря на возбуждение исполнительного производства 09 января 2024 г., решение суда не исполнено.
С учетом неисполнения требований исполнительного документа у взыскателя есть обоснованные основания сомневаться в возможности исполнения судебного акта в будущем, в связи с чем, принятые меры принудительного исполнения являются соразмерными и отвечают интересам сторон исполнительного производства.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.
Заявитель доказательств исполнения требования исполнительного документа не представил. Доказательства иного в материалы дела не представлено. Таким образом, основания для снятия ограничений отсутствуют.
Оспариваемое Постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы как Общества, так и его участников.
В рассматриваемом случае запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которого зависит от добросовестности действий должника.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.
Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «АГК» к СПИ ФИО2 об оспаривании постановления от 26.06.25 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 1178868/23/77056-ИП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья:
Н.В. Дейна