Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-9163/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Голубевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2025 года по делу № А19-9163/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2024;
от третьего лица, ФИО3: не было,
установил:
Истец, ООО "Армстрой", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.30-31) , к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 303 735 руб. 69 коп., а именно: 15 824 274 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 4 477 461 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал оценки ч. 4 ст. 1109, ч. 2 ст. 10 ГК РФ, а также признанию истца и ответчика о том, что он не намеревался получать от
ответчика услуги, т.к. договаривался с третьим лицом о предоставлении им услуг в будущем.
Суд не учел, что воли сторон на заключение какой-либо сделки между ними не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.11.2025.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик 28.12.2023 выставил истцу счет № 3 с указанием вида работ «строительно-монтажные работы» на сумму 29 347 390, 80 руб., включая НДС 4 891 231, 80 руб.
В счете указано, что Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.
Платежным поручением № 824 от 26.01.2024, истец перечислил ответчику 15 824 274 руб., с указанием в назначении платежа: оплата по счету № 3 от 28.12.2023, за выполнение работы, в том числе НДС 20% - 2 637 379 руб.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 421, 431 ГК РФ усматривает, что отношения между истцом и ответчиком вытекают из договоренности, что свидетельствует о наличии между странами договорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон при выставлении счета и оплате была направлена не на ее исполнение, а на иные цели, которые не совпадали у истца и ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает критически.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (п. 71).
Оснований для признания спорной сделки ничтожной или недействительной, у суда апелляционной инстанции нет, поскольку стороны в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательств соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ.
С учетом разъяснений данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательств недействительности данной сделки в материалы дела не представлено.
Само по себе указание в претензии от 16.02.2024 об ошибочности оснований для перечисления средств, не может изменить характер правоотношений без согласия второй стороны.
Материалы дела не содержат доказательств соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ, содержащих письменную волю ответчика на согласие с истцом об изменении назначения платежа.
Более того из претензии прямо следует, что ее основанием направления послужило то обстоятельство, что «ИП ФИО1 не выполняла никаких видов работ для нужд ООО «АрмСтрой» и не приступала к выполнению каких-либо работ», что указывает на то, что истец при заключении сделки ожидал получить от ответчика работы.
Следовательно, у суда нет оснований говорить, что между сторонами отсутствуют правоотношения, а требования вытекают из неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В силу положений ст. 309, 715 ГК РФ заказчик праве вправе расторгнуть и истребовать у подрядчика предоставленное ему финансирование, а также взыскать неустойку за пользование денежными средствами.
Между тем, как следует из материалов дела, сторонами не определен срок исполнения ответчиком обязательств по выполнению строительно-монтажных работ.
Статьей 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом
востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из материалов дела, претензией от 16.02.2024, истец потребовал незамедлительного возврата ответчиком перечисленной ему суммы в размере 15 824 274 руб., поскольку ФИО1 не преступила к выполнению работ для ООО «Армстрой».
22 марта 2024 года претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, ответчик считается получившим претензию.
С учетом указанного и положений ст. 309 ГК РФ, ч. 4 ст. 453, п. 3 ст. 1103 ГК РФ требования истца в части взыскания 15 824 274 руб. подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае является неправомерной, основана на неверном толковании нормы и фактических обстоятельствах дела.
С учетом положений ст. 314 ГК РФ и того, что ответчик был уведомлен письмом от 16.02.2024 о расторжении договора и немедленном возврате денежных средств, то у ответчика возникла немедленная обязанность возврата указанных средств, с момента, когда сторона считается получившим уведомление.
С учетом срока вручения почтового уведомления по городу Иркутску, который составляет 7 дней, обязанность возврата денежных средств возникла у ответчика с 24.02.2024.
Вместе с тем, взыскание с ответчика процентов с 27.01.2024 является неправомерным, сделанным без учета вышеизложенного.
При перерасчете неустойки за период с 24.02.2024 по 28.07.2024, размер неустойки составит 1 079 163, 60 руб. ((15 824 274 *156*16%)/366).
Следовательно, размер неустойки за период с 24.02.2024 по 29.07.2025 составит 4 286 722, 27 руб.
С учетом указанного, решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, подлежит изменению как принятое, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебные расходы распределить следующим образом.
Требования истца удовлетворены на 99,06%.
За рассмотрение дела в суде первой инстанции истец уплатил 2 000 руб., в то время как надлежало уплатить 124 508 руб. 68 коп.
Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать 122 508 руб. 68 коп.
С ответчика в пользу истца следует взыскать 829 руб. 61 коп. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачено 10 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены на 99,06 %, то с истца в пользу ответчика следует взыскать судебных расходов в размере 94 руб.
С учетом зачета с ответчика в пользу истца следует взыскать 735 руб. 62 коп. судебных расходов.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от «15» августа 2025 года по делу № А19-9163/2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армстрой" 20 111 731 руб. 89 коп. из них 15 824 274 руб. – основной долг, 4 286 722 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 735 руб. 62 коп. - расходы по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 122 508 коп. 68 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Е.А. Венедиктова
В.С. Ниникина