Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.06.2025 года Дело № А50-8781/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Архиповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2015 № 18ПГДКв сумме 11 000 000 руб., пени в сумме 1 796 280,90 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.02.2025, предъявлен паспорт и копия диплома;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2015 № 18ПГДК в сумме 11 000 000 руб., пени в сумме 1 796 280,90 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Письменный отзыв на иск ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку от сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 18ПГДК (далее – Договор).

Во исполнение договора ответчику был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела

В соответствии с п. 3.2 Договора расчеты за поставляемую продукцию между Поставщиком и Покупателем производятся в порядке 100%-ной предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В случае, если поставка продукции производится Поставщиком до ее оплаты Покупателем при отсутствии подписанной между Сторонами Спецификации, на основании счета Поставщика, либо при отсутствии в подписанной Сторонами Спецификации согласованного порядка оплаты продукции, Покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию в течение 5 (пяти) банковских дней с даты поставки (п. 3.3 Договора).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 11 000 000 руб.

Согласно п. 6.1 Договора в случае просрочки оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Истец произвел расчет неустойки в сумме 1 796 280,90 руб. за период с 15.05.2024 по 17.04.2025.

Претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в заявленном размере подтверждена представленными в материалы дела документами.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 11 000 000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в установленный срок не исполнены, истцом рассчитана неустойка в сумме 1 796 280,90 руб. за период с 15.05.2024 по 17.04.2025 и заявлено о ее дальнейшем начислении по день фактического исполнения денежного обязательства.

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Размер неустойки в заявленной истцом сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета судом проверена, признана верной, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 796 280,90 руб. за период с 15.05.2024 по 17.04.2025 с последующим начислением, исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 352 963 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 11 000 000,00 руб., неустойку за период с 22.05.2024 по 17.04.2025 в размере 1 796 280,90 руб., с последующим начислением исходя из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 352 963 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская