Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» ноября 2025 года Дело № А41-24741/24

Резолютивная часть решения объявлена «21» октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судья Быковских И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АСН ИНВЕСТ" к ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" о взыскании 8041617 руб. 79 коп. и встречному иску ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" к ООО "АСН ИНВЕСТ" о взыскании 1702766 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ООО "АСН ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - истец, ООО «АСН Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ответчик, ООО «АСГ Техно Строй») о взыскании 2281610 руб. 69 коп. основного долга и 1428669 руб. 36 коп. неустойки по договору подряда № АСБС-000761/2021 от 15.10.2021 (далее - договор-1), 3324127 руб. 20 коп. основного долга и 1007210 руб. 54 коп. неустойки по договору подряда № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022 (далее - договор-2), а также неустойки, начисленной с 26.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга по вышеназванным договорам исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 330, 331 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным договорам были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемые суммы основного долга. Неустойка начислена на основании пунктов 9.4 договора в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки, за период с 06.06.2022 по 25.01.2024 (по договору подряда № АСБС-000761/2021 от 15.10.2021), за период с 29.03.2023 по 25.01.2024 (по договору подряда № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022), а также с 26.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга по вышеназванным договорам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указал, что им по вышеназванным договорам истцу были переданы давальческие материалы на общую сумму 25036370 руб. 06 коп., однако в ходе контрольных мероприятий было выявлено наличие у истца остатков неиспользованных по договорам материалов на общую сумму 5129191 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах, ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении цены договора на стоимость переданных истцу и не возвращенных истцом давальческих материалов в размере 5129191 руб. 60 коп., а также о зачете требований истца о взыскании основного долга по договорам подряда № АСБС-000761/2021 от 15.10.2021, № АСБС-

000041/2022 от 18.01.2022 в счет погашения встречных однородных требований ответчика к истцу о возврате стоимости давальческого материала, ввиду чего задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022, по расчетам ответчика, составляет 476546 руб. 29 коп., а задолженность по оплате выполненных по договорам подряда № АСБС-000761/2021 от 15.10.2021, № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022, по расчетам ответчика, составляет 476546 руб. 29 коп. В отношении требований о взыскании неустойки ответчик указал на отсутствие у него неисполненных обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № АСБС-000761/2021 от 15.10.2021, ввиду чего оснований для начисления неустойки по данному договору также не имеется, в отношении неустойки по договору подряда № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022 ответчик указал, что неустойка подлежит начислению до даты расторжения договора подряда № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022, то есть до 13.09.2022. Кроме того ответчик указал, что начисление истцом неустойки произведено без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, выполненный исходя из суммы основного долга 476546 руб. 29 коп. за период с 29.03.2023 по 25.01.2024, на сумму 53651 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 21.05.2024 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" к ООО "АСН ИНВЕСТ" о взыскании 233750 руб. 66 коп. неустойки по договору подряда № АСБС-000761/2021 от 15.10.2021 и 1469015 руб. 99 коп. неустойки по договору подряда № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022.

Встречный иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 401, 740, 753 ГК РФ и мотивирован доводами о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договорам подряда № АСБС-000761/2021 от 15.10.2021, № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022, ввиду чего подрядчику на основании п. 9.2 договоров за период с 02.02.2022 по 03.04.2022 (по договору подряда № АСБС-000761/2021 от 15.10.2021), за период с 02.04.2022 по 13.09.2022 (по договору подряда № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022) начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 г. исковые требования ООО «АСН Инвест» удовлетворены в части, с ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" в пользу ООО "АСН ИНВЕСТ" взыскано 5605737 руб. 89 коп. основного долга, 679821 руб. 87 коп. неустойки и 63208 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также с ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" в пользу ООО "АСН ИНВЕСТ" взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга с 26.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Встречный иск ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" оставлен без рассмотрения. ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 30028 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 3345 от 20.05.2024.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 г. решение суда первой инстанции от 06.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АСГ Техно Строй» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2025 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2024 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали надлежащим образом доводы ответчика о наличии у истца неиспользованных давальческих материалов, стоимость которых, в соответствии с условиями договоров и положениями статьи 713 ГК РФ, подлежала учету при определении итогового размера задолженности.

Суды ошибочно квалифицировали данное возражение как «зачет» (статья 410 ГК РФ) и неправомерно отклонили его со ссылкой на введение в отношении истца процедуры банкротства. Арбитражный суд Московского округа также разъяснил, что сопоставление взаимных предоставлений сторон в рамках одного договора (или нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности является «сальдированием», то есть арифметической операцией по определению итогового сальдо, а не сделкой по зачету. Такое сальдирование не изменяет материально-правовых отношений, не является сделкой, которая может быть оспорена в деле о банкротстве, и не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. При этом, суд кассационной инстанции признал выводы судов об оставлении встречного искового заявления ООО «АСГ Техно Строй» без рассмотрения правомерными, поскольку данное требование о взыскании неустойки не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца ( № А41-90008/23). Таким образом, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе исследовать правовые и фактические основания для осуществления сальдирования, и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Истец, в лице конкурсного управляющего ФИО1, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что периоды начисления неустойки (2022 год) пересекаются с периодом действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 12.08.2025 представил подробный расчет итогового сальдо по двум договорам. Согласно данному расчету, основанному на сопоставлении актов КС-2 и накладных М-15, задолженность истца перед ответчиком по договору-1 (с учетом удержания стоимости неиспользованных давальческих материалов на сумму 4628561 руб. 69 коп.) составляет 2346951 руб. 00 коп., а задолженность ответчика перед истцом по договору-2 (также с учетом удержания стоимости неиспользованных материалов на сумму 500629 руб. 91 коп.) составляет 2823497 руб. 29 коп. Итоговое сальдо в пользу истца, по расчетам ответчика, составляет 476546 руб. 29 коп., в связи с чем признал данную сумму основного долга. В отношении неустойки ответчик просил применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер до 182419 руб. 30 коп., ссылаясь на явную несоразмерность.

Одновременно, 07.10.2025 г. ответчик подал ходатайство об оставлении своего встречного искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на постановление кассационной инстанции по настоящему делу, признал, что его требование о взыскании неустойки не является текущим, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца ( № А41-90008/23) и его рассмотрение в настоящем деле противоречит статье 126 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" поддержал свои доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "АСН ИНВЕСТ", извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзыве и дополнении к отзыву на первоначальный иск, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по первоначальному иску, письменных пояснениях на отзыв, и выслушав объяснения представителя ООО «АСГ ТЕХНО СТРОЙ»,

арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда № АСБС-000761/2021 от 15.10.2021 г., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнять строительно-монтажные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять и оплатить работы.

Кроме того, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022 г., по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнять строительно-монтажные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять и оплатить работы.

Объем работ, объект, на котором будут производиться работы, стоимость, сроки их выполнения определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 3.1 договоров цена работ по договору определяется сторонами в калькуляциях (сметах), письменно согласованной (утверждённой) заказчиком и подрядчиком, и указывается в дополнительных соглашениях. При этом, калькуляции (сметы) должны быть составлены по форме заказчика. Общая цена работ по договору определяется как суммарный показатель всех дополнительных соглашений к договору. Цена работ по договору включает все затраты подрядчика, сопутствующие выполнению всего объема работ, предусмотренного дополнительными соглашениями к договору, в том числе стоимость необходимого материала, предоставляемого подрядчиком либо заказчиком, оборудования, механизмов и инструмента, технических средств, временных зданий и сооружений, транспортные расходы, оплату услуг по разгрузке, разносу к месту монтажа, складских услуг, услуг по охране материалов, любых иных услуг, необходимых для исполнения условий настоящего договора и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, действующими в области строительства и ремонта объектов капитального строительства, вознаграждение подрядчика, а также включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, за исключением компенсационных платежей за пользование коммунальными услугами, предусмотренными пунктами 2.3.5 договора.

Пунктами 3.3 договоров предусмотрено, что порядок оплаты выполненных работ согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. При этом, оплата работ (этапа работ) осуществляется заказчиком в течение десяти календарных дней с момента приемки работ (этапа работ) и подписания заказчиком акта приемки работ (форма КС-2) и (или) акта об исполнении договора соответственно без замечаний и предоставления полного комплекта документов в соответствии с пунктом 6.3. договора. При не предоставлении подрядчиком вышеуказанных документов срок оплаты работ соразмерно переносится без начисления санкций на заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2021 г. к договору подряда № АСБС- 000761/2021 от 15.10.2021 г. стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие строительно-монтажные работы: «устройство монолитных конструкций ниже отм. 0,000» на объекте: «ДОУ на 320 мест» расположенном по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, д. Глухово. Срок начала выполнения работ: 01.11.2021 г., срок окончания выполнения работ: 01.02.2022 г.

Цена работ по дополнительному соглашению № 1 от 20.10.2021 г. к договору подряда № АСБС-000761/2021 от 15.10.2021 г. определяется в калькуляции (смете), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, и составляет 32605669

руб. 00 коп. Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется ежемесячно или поэтапно, в случае установления этапов проектом и графиком производства работ, согласно выполненным объемам работ за отчетный период (месяц) или этапа с удержанием суммы авансового платежа, в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и выставления подрядчиком оригиналов счет-фактур.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.01.2022 г. к договору подряда № АСБС- 000041/2022 от 18.01.2022 г. стороны определили, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие строительно-монтажные работы: внутренние отделочные работы здания цокольный и 4 этажи на объекте: «СОШ на 825 мест» по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 10.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2022 г. к договору подряда № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022 г. срок начала выполнения работ: 24.01.2022 г., срок окончания выполнения работ – 01.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2022 г. к договору подряда № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022 г. цена работ по настоящему дополнительному соглашению определяется в калькуляции (смете), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, и составляет 1500000 руб. 00 коп.

Пунктом 9 дополнительного соглашения № 2 от 24.01.2022 г. к договору подряда № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022 г. предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется ежемесячно или поэтапно, в случае установления этапов проектом и графиком производства работ, согласно выполненным объемам работ за отчетный период (месяц) или этапа с удержанием суммы авансового платежа, в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и выставления подрядчиком оригиналов счет-фактур.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам подряда и выполнения работ по дополнительным соглашениям № 1 от 20.10.2021 г. к договору подряда № АСБС-000761/2021 от 15.10.2021 г., № 2 от 24.01.2022 г. к договору подряда № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022 г. к договору подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1, л.д. 32-41), и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность по договору подряда № АСБС-000761/2021 от 15.10.2021 г. в размере 2281610 руб. 69 коп., по договору подряда № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022 г. - в размере 3324127 руб. 20 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную

цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца по первоначальному иску об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеназванным договорам подряда.

Факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами в двустороннем порядке без замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости (формы КС-3).

Общая стоимость принятых работ по двум договорам (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2022 г. к Договору-2, увеличившего цену до 9303127 руб. 20 коп.) составила 32039813 руб. 20 коп. (23136686 руб. 00 коп. по договору-1 + 8903127 руб. 20 коп. по договору-2).

Общая сумма оплаты, произведенной ответчиком, составила 26434075 руб. 31 коп. (20855075 руб. 31 коп. по Договору-1 + 5579000 руб. 00 коп. по договору-2).

Разница между стоимостью выполненных работ и произведенной оплатой составляет 5605737 руб. 89 коп., которую истец просит взыскать в качестве основного долга.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что в соответствии с условиями договоров и положениями статьи 713 ГК РФ, итоговая сумма к оплате подлежит уменьшению на стоимость давальческих материалов, которые были переданы истцу, но не были им использованы в работе.

В отзыве на иск ответчик указал, что им по вышеназванным договорам подряда истцу были переданы давальческие материалы на общую сумму 25036370 руб. 06 коп., однако в ходе контрольных мероприятий было выявлено наличие у истца остатков неиспользованных по договорам материалов на общую сумму 5129191 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении цены договора на стоимость переданных истцу и не возвращенных истцом давальческих материалов в размере 5129191 руб. 60 коп. и о зачете требований истца о взыскании основного долга по договорам подряда № АСБС- 000761/2021 от 15.10.2021 г., № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022 г. в счет погашения встречных однородных требований ответчика к истцу о возврате стоимости давальческого материала, ввиду чего задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022 г., по расчетам ответчика, составляет 476546 руб. 29 коп., а задолженность по оплате выполненных по договорам подряда № АСБС-000761/2021 от 15.10.2021 г., № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022, по расчетам ответчика, составляет 476546 руб. 29 коп.

Суд, исполняя указания Арбитражного суда Московского округа (постановление от 03.06.2025 г.), исследовал данный довод, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 713 ГК РФ прямо предусматривает обязанность подрядчика использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, а по окончании работы представить отчет и возвратить остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В данном случае, условия дополнительных соглашений к договору-1 (пункт 5.12) и договору-2 (пункт 5.12) конкретизируют это положение. Стороны согласовали, что в случае, если остаток давальческих материалов возник в связи с расчетом, произведенным подрядчиком (при отсутствии изменений проектной документации), такой остаток возврату заказчику не подлежит и остается у подрядчика в счет цены по договору.

Данное договорное условие является формой заранее выраженного «согласия заказчика» по смыслу статьи 713 ГК РФ на уменьшение цены работы на стоимость неиспользованных материалов.

Как разъяснил суд кассационной инстанции в постановлении от 03.06.2025 г. по настоящему делу, такое сопоставление взаимных предоставлений (стоимости работ против стоимости неиспользованных материалов) в рамках одного договора подряда не является зачетом (статьи 410 ГК РФ), а представляет собой сальдирование - арифметическую операцию по определению завершающей обязанности (итогового сальдо).

Данный подход соответствует устоявшейся судебной практике, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 г. № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 г. № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 г. № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 г. № 305-ЭС19-18890.

В Определении от 29.01.2018 г. № 304-ЭС17-14946 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по встречным основным обязательствам заказчика и подрядчика, не являются зачетом, а сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств.

Поскольку сальдирование не является сделкой и не изменяет сущности материально-правовых отношений (а лишь констатирует итоговый расчет), оно не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, и, следовательно, ограничения, установленные статьями 63, 126 Закона о банкротстве, на него не распространяются.

Следовательно, суд обязан произвести данный расчет для определения действительного размера обязательства.

Суд, исследовав представленные в материалы дела (в том числе в отзыве ответчика от 12.08.2025 г.) расчеты, накладные на отпуск материалов на сторону (форма М-15) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), установил, что истцом не было использовано давальческих материалов на следующие суммы (расчеты проверены судом и признаны верными): по договору-1 - на общую сумму 4628561 руб. 69 коп. (включая НДС 20 %), по договору-2 - на общую сумму 500629 руб. 91 коп. (включая НДС 20 %).

Факт получения данных материалов истцом не оспаривается, доказательства их использования в полном объеме или возврата ответчику в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд производит определение итогового сальдо взаимных обязательств сторон по двум договорам.

Расчет по договору-1: стоимость выполненных и принятых работ - 23136686 руб. 00 коп.; сумма, перечисленная ответчиком истцу - 20855075 руб. 31 коп.; стоимость неиспользованных истцом давальческих материалов (в счет цены) - 4628561 руб. 69 коп. Сальдо по договору-1: 23136686 руб. 00 коп. - 20855075 руб. 31 коп. - 4628561 руб. 69 коп. = - 2346951 руб. 00 коп. (задолженность истца (подрядчика) перед ответчиком (заказчиком)).

Расчет по договору-2: стоимость выполненных и принятых работ - 8903127 руб. 20 коп.; сумма, перечисленная ответчиком истцу - 5579000 руб. 00 коп.; стоимость неиспользованных истцом давальческих материалов (в счет цены) - 500629 руб. 91 коп. Сальдо по договору-2: 8903127 руб. 20 коп. - 5579000 руб. 00 коп. - 500629 руб. 91 коп. = + 2823497 руб. 29 коп. (задолженность ответчика (заказчика) перед истцом (подрядчиком)).

Поскольку договоры заключены между теми же сторонами, являются однотипными (подряд), а ответчик в своем расчете и возражениях последовательно заявлял о необходимости определения общего сальдо по взаимосвязанным обязательствам (позиция, поддержанная кассационным судом), суд считает правомерным соотнести взаимные обязательства сторон по обоим договорам: (+ 2823497 руб. 29 коп.) + (- 2346951 руб. 00 коп.) = 476546 руб. 29 коп.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика о расторжении договоров подряда № АСБС-000761/2021 от 15.10.2021 г., № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022 г. ввиду направления им в адрес подрядчика уведомлений от 31.08.2022 г. о расторжении договоров, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1, л.д. 32-41), работы по договору подряда № АСБС-000761/2021 от 15.10.2021 г. уже были выполнены подрядчиком 04.04.2022 г., а работы по договору подряда № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022 г. продолжались выполняться и были приняты заказчиком 27.12.2022 г.

Таким образом, суд устанавливает, что итоговая задолженность ответчика (ООО «АСГ Техно Строй») перед истцом (ООО «АСН Инвест») составляет 476546 руб. 29 коп., в связи с чем первоначальные исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в данной части.

По требованию истца о взыскании неустойки арбитражным судом установлено следующее.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты выполненных работ по вышеназванным договорам, истцом заявлены требования о взыскании 1428669 руб. 36 коп. неустойки по договору подряда № АСБС-000761/2021 от 15.10.2021 г., 1007210 руб. 54 коп. неустойки по договору подряда № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022 г., а также неустойки, начисленной с 26.01.2024 г. по дату фактической оплаты основного долга по вышеназванным договорам исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктами 9.4 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, за исключением авансовых платежей, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки.

Арбитражный суд полагает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункты 9.4 договоров), соответствуют положениям статьям 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты неустойки за период с 06.06.2022 г. по 25.01.2024 г. на сумму 1428669 руб. 36 коп. и за период с 29.03.2023 г. по 25.01.2024 г. на сумму 1007210 руб. 54 коп. проверены судом и не противоречат закону.

При этом, доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки за период после 13.09.2023 г. ввиду расторжения договоров подряда отклоняются судом как несостоятельные, так как в рассматриваемом случае неустойка начисляется на сумму основного долга за факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, а не за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, ввиду чего начисление такой неустойки не зависит от даты расторжения договора подряда и в данном случае неустойка правомерно начислена истцом по дату фактической оплаты основного долга.

Кроме того, доводы ответчика о том, что расчет неустойки выполнен истцом без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен

мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт. 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд исходит из того, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с должника финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, при этом, учитывая, что в данном случае неустойки начислены за нарушение срока оплаты выполненных работ в период уже после начала действия моратория, к данным правоотношениям сторон не подлежат применению положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду чего представленные истцом расчеты неустойки являются верными и обоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, признавая долг в размере 476546 руб. 29 коп., заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность и представив контррасчет на сумму 182419 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности

установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненных по договорам работ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договорами, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 25.01.2024 г. в размере 679821 руб. 87 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 679821 руб. 87 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 26.01.2024 по дату фактической оплаты основного долга, арбитражный суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении в размере 173992 руб. 30 коп., рассчитав ее с 26.01.2024 до 05.04.2024 и применив ст. 333 ГК РФ по однократной ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по следующим основаниям.

В данном случае, спор возник, в том числе по причине наличия неисполненных обязательств со стороны самого истца (невозврат материалов/отсутствие отчета о них), что привело к необходимости проведения сальдирования и правовой неопределенности относительно итоговой суммы долга. Учитывая наличие вины самого подрядчика (истца), что признано ответчиком, применение неустойки в полном размере несправедливо.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает дату, указанную в материалах дела, - 05.04.2024. Это дата, когда ответчик направил истцу уведомления № 24 и № 25, в которых он впервые официально зафиксировал свою позицию относительно удержания стоимости неиспользованных материалов (сальдирования).

До этой даты у истца имелись разумные основания полагать, что ему причитается полная сумма задолженности по актам КС-2 (5,6 млн руб.), и правовая неопределенность в отношении итогового сальдо сохранялась.

В то же время, ответчик, не оплативший бесспорную, по его же расчетам, часть долга (476546 руб. 29 коп.), находился в просрочке, в связи с чем суд разделяет период начисления неустойки на два.

При настоящем рассмотрении, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе длительность просрочки и компенсационный характер неустойки, а также значительное снижение основного долга, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию за период просрочки до 05.04.2024 г. (включительно), в твердой денежной сумме в размере 853814 руб. 17 коп. (679821 руб. 87 коп. + 173992 руб. 30 коп.). Суд считает данную сумму справедливой, соразмерной и достаточной компенсацией за допущенное ответчиком нарушение.

Период с 06.04.2024 г., направления 05.04.2024 г. ответчиком уведомлений о сальдировании, размер основного долга ответчика стал определенным и составляет 476546 руб. 29 коп. С этой даты (06.04.2024 г.) ответчик, не погасивший указанную задолженность, продолжает находиться в просрочке.

В то же время, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, считает, что договорная ставка 0,1 % в день является чрезмерной. Учитывая компенсационную природу неустойки и текущие экономические условия, суд полагает разумным снизить ставку неустойки за данный период до 0,05 % от суммы долга (476546 руб. 29 коп.) за каждый день просрочки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению: 853814 руб. 17 коп. (накопленная неустойка до 05.04.2024 г.) и неустойку, начисленную на сумму 476546 руб. 29 коп. по ставке 0,05 % в день, начиная с 06.04.2024 г. по дату фактической оплаты долга (на основании п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отношении встречного искового заявления суд пришел к выводу о его оставлении без рассмотрения ввиду следующего.

Арбитражным судом Московской области установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу № А41-90008/23 принято заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области о признании ООО "АСН ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2024 по делу № А41-90008/23 ООО "АСН ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 06 февраля 2025 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию по встречному иску сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.02.2022 по 03.04.2022 (по договору подряда № АСБС-000761/2021 от 15.10.2021), за период с 02.04.2022 по 13.09.2022 (по договору подряда № АСБС-000041/2022 от 18.01.2022) не является текущими платежами, поскольку обязательства по уплате неустойки в соответствии с условиями вышеуказанных договоров возникли у подрядчика до даты принятия заявления о признании ООО "АСН ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) (определение суда от 20.12.2023 г. по делу № А41-58096/20), в связи с чем требования о взыскании заявленной ко взысканию истцом по встречному иску суммы неустойки подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд признает встречный иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску, подлежит возврату ему из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 148, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск ООО "АСН ИНВЕСТ" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" в пользу ООО "АСН ИНВЕСТ" 476546 руб. 29 коп. основного долга, 853814 руб. 17 коп. неустойки и 22891 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" в пользу ООО "АСН ИНВЕСТ" неустойку, начисленную на сумму основного долга с 05.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Встречный иск ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "АСГ ТЕХНО СТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30028 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 3345 от 20.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Быковских