Постановление по делу № 04АП-269/2025 от 22.12.2025 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-6286/2021

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей: Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2025 года по делу № А19-6286/2021,

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать имущество финансовому управляющему,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: 664047, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле до и после перерыва, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 428000, <...>, почтовый адрес: 428000, <...>, а/я 7) 07.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 (ранее – ФИО3) Татьяны Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Ангарска Иркутской

области, адрес: 664047, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2023 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО2 09.04.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему денежные средства в размере 1 835 000 руб., полученные от стоимости реализованной квартиры.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции установил доказанными обстоятельства расходования должником денежных средств, полученных от реализации квартиры (в размере 1 835 000 руб. за период с 26.10.2021 г. по 21.09.2022 г.) лишь на основании пояснений должника в отсутствие надлежащих доказательств.

Также суд первой инстанции незаконно возложил на финансового управляющего доказывание наличие у должника денежных средств, полученных от реализации квартиры. Предъявление в таком случае к финансовому управляющему высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКО «Аламо Коллект» поддержал доводы апелляционной жалобы просил её удовлетворить.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.12.2025 до 08.12.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Как следует из материалов спора, финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства было установлено, что должник на основании договора купли-продажи от 26.10.2021 продала однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:

<...>, кадастровый номер 38:36:000021:20223, принадлежащую ей на праве общей долевой собственности (1/2).

Стоимость объекта (квартиры) составила 3 670 000 руб. Должником получены денежные средства в размере 1 835 000 руб. от стоимости реализованной квартиры.

14.12.2023 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО4 о признании сделки по продаже квартиры, находящейся по адресу: <...> недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2024 года финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Финансовым управляющим в адрес должника направлен запрос от 25.02.2025 с требованием о передаче финансовому управляющему денежных средств в размере 1 835 000 руб., полученных от стоимости реализованной квартиры.

Однако, до настоящего времени должником не исполнена обязанность по передаче запрошенных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из ходатайства финансового управляющего и представленных в материалы обособленного спора документов судом установлено, что отсутствие запрошенных денежных средств препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусматривает права, которыми финансовый управляющий обладает при проведении процедур банкротства. Одновременно эта же норма предусматривает обязанности финансового управляющего, в том числе, по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Исходя их буквального толкования положений пункта 1 статьи 213.25 следует, что конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

Требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в рассматриваемом случае - обязанности по передаче денежных средств), имеет специфику, в предмет доказывания которого входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у должника на момент рассмотрения спора.

Как указывалось выше, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО4 о признании сделки по продаже квартиры, находящейся по адресу: <...> недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Из определения суда от 19.09.2024 следует «ФИО1 представлен отзыв, из которого следует, что поводом к продажи спорной квартиры явилось наличие неисполненных обязательстве перед государством, кредитными учреждениями, учебным заведением ребенка и отсутствие источника дохода. Должник не оспаривает получение от ответчика ФИО5 денежных средств в наличной форме в размере 734 000 руб. и 2 936 000 за счет кредитных денежных средств, указывает, что денежные средства в виде задатка в размере 100 000 руб. были направлены на погашение услуг агентства недвижимости, 634 000 руб. были потрачены на погашение текущих семейных обязательств по кредитам, налогам, погашение коммунальных услуг перед продажей квартиры, оплату обучения ребенка в университете. Остаток денежных средств стал для ответчика и его семье источником к существованию в связи с отсутствием дохода и необходимости погашения текущих долгов.»

Из отзыва ФИО1, поступившего в материалы настоящего обособленного спора, следует, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, были направлены на погашение текущих обязательств по кредитам, налогам, погашение задолженности по коммунальным услугам, оплачена задолженность по оплате обучения ребенка в университете, остальные денежные средства были использованы как средства существования в связи с отсутствием постоянного источника дохода. Также должником указано, что на момент введения в отношении должника процедуры банкротства у нее отсутствовали денежные средства, полученные от продажи квартиры.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение правил части 1 статьи 65 АПК РФ, в обоснование заявленных требований финансовым управляющим не представлены доказательства нахождения спорных денежных средств у должника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства .

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3

Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), в конкурсную массу должника может быть включено только фактически наличествующее в обладании должника имущество, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий, в частности его передаче финансовому управляющему.

Возражая против доводов апелляционной жалобы должник представил в материалы документы о расходовании денежных средств на погашение кредита, оплату задолженности по исполнительному производству, оплату стоимости обучения, оплату арендной платы, а также пояснения о расходовании спорных денежных средств на приобретение необходимых для повседневной жизни предметов потребления, в связи с тем, что расходование происходило до возбуждения дела о банкротстве документальное подтверждение расходования не сохранилось.

Доказательств опровергающих доводы должника о расходовании денежных средств на потребительские нужны(величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), а именно сведений о наличии у должника иного источника дохода за счет которого возможно было оплачивать приобретение товаров (услуг) необходимых для обеспечения должника и лиц, находящихся на его иждивении в материалы дела финансовым управляющим не представлено. Согласно сведениям трудовой книжки ФИО1 не трудоустроена с 31.12.2019.

Удовлетворение требования об обязании должника передать денежные средства, которые у него фактически отсутствуют, предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 309-ЭС20-768(3)).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства полученные должником в качестве оплаты по договору аккумулированы и сохранены на дату введения процедуры реализации имущества должника 03.03.2023, принимая во внимание отсутствие у должника денежных сбережений в натуре, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования финансового управляющего не имеется.

Принятие судебного акта об удовлетворении требований финансового управляющего не отвечает закрепленному в статьях 15, 16 и 182 АПК РФ основополагающему принципу исполнимости, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2025 года по делу № А19-6286/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседатеЭлльесктрвоунюнащя ипйод п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . О.А. Луценко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 26.03.2025 6:20:00

Кому выдана Луценко Оксана Анатольевна

Судьи В.Л. Каминский

Н.А. Корзова