ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-126934/23

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ликвид"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 октября 2023 года по делу № А40-126934/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликвид"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 06.12.2023,

ФИО3 по доверенности от 06.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликвид" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности в размере 528 000 руб. и пени по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 26.05.2023г. до даты оплаты основного долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору факторинга от 17.10.20217 № 35-17/Д-2016-37602.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Ликвид» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора оказания консультационных услуг № 102 от 29.12.2022г.

По условиям Договора ООО «Ликвид» (исполнитель, ответчик) обязался консультировать Предпринимателя (заказчик, истец) по вопросам целевого продвижения товаров и услуг заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги. Состав, стоимость и этапы оказания услуг согласно п. 1.2. Договора были определены и подписаны Сторонами в приложении к Договору (далее – Приложение) (Приложение 2), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по назначению встреч с целевой аудиторией Заказчика в социальных сетях.

Согласно п. 3 и 4 Приложения заказчик оплачивает услуги исполнителя путем оплаты фиксированной суммы в размере 80 000 руб. до начала оказания услуг и в процессе оказания услуг 8 000 руб. за каждую состоявшуюся встречу.

В соответствии с платежным поручением № 99 от 29.12.2022г. заказчик оплатил фиксированную часть стоимости услуг Исполнителя в размере 80 000 руб.

Истец по первоначальному иску указывает, что исполнитель услуги не оказал, встречи с целевой аудиторией не организовал, связи с чем просит взыскать с ответчика сумму перечисленного аванса в размере 80 000 руб.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает, что согласно п. 1.3.1. Договора с момента внесения указанной оплаты Исполнитель приступил к оказанию услуг по Договору.

Во исполнение Договора Истец по встречному иску своевременно, надлежащим образом и в полном объеме оказал Ответчику по встречному иску, предусмотренные Приложением, услуги. А именно, Истцом было организовано и проведено 66 шт. встреч Заказчика с целевой аудиторией Заказчика.

Как указывает истец по встречному иску, всего стоимость услуг составила 608 000 руб.

С учетом полученной оплаты, размер основного долга Ответчика по встречному иску перед Истцом по состоянию на 11.07.2023г. составляет 528 000 руб.

В порядке п. 3.3. Договора 11.05.2023г. и 12.05.2023г. Истцом был направлен акт и счет на оплату Ответчику по почте России.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, выраженный в претензии от 23.05.2023, направленной ответчику.

При этом исполнитель не представил в материалы дела доказательства фактически понесенных им расходов.

Истец не отрицает факт получения акта и счета на оплату.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не представил доказательств фактического оказания услуг. Доказательств того, что предпринимателем фактически оказаны услуги, которые ответчиком не приняты, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, первоначальные требования истца о возврате аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежит отклонению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года по делу № А40-126934/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев