ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...>, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита

08 декабря 2025 года Дело № А19-8674/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полищук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2025 года по делу №А19-8674/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 86 092,30 руб.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» представитель по доверенности ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по возврату излишне уплаченных денежных средств в рублях в сумме эквивалентной 49 026,30 USD по курсу Центрального банка России на дату исполнения судебного акта; пени за нарушение сроков поставки товара в рублях в сумме эквивалентной 56 686,14USD по курсу Центрального банка России на дату исполнения судебного акта; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в спорных спецификациях согласован иной порядок для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, нежели установленный в пункте 9.2 договора, в связи с чем односторонний отказ истца от исполнения спецификаций является незаконным, договор является действующим, а требования истца о возврате неосновательного обогащения – необоснованными. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено заявление о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание путем использования средств веб-конференции представителя ответчика, также сообщает, что стороны находятся в переговорах о мирном разрешении спора.

Протокольным определением от 01 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, а исходя из объема материалов сформированного дела, апелляционный суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, заключенную участниками спора.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что от ответчика поступало предложение о заключении мирового соглашения, однако истец отказался от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях, намерения заключать мировое соглашение у истца отсутствует, относительно отложения судебного заседания возразил, доводы отзыва поддержал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по приведенным мотивам необоснованным и подлежащим отклонению.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и соблюдение норм материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 152425-0823 от 21.04.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями. Наименование, количество, ассортимент, срок отгрузки и/или срок поставки товара, при необходимости особые условия поставки, стоимость товара, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя, грузоотправителя, пункт назначения и иные условия указываются в спецификациях (пункт 1.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара может осуществляться партиями в течение срока, указанного в спецификации. В случае, если в спецификации не указано иное, под партией товара стороны понимают поставленный поставщиком товар по одному первичному учетному документу (товарная накладная (форма № ТОРГ- 12УУПД).

В случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных настоящим договором и/или спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств (пункт 7.2).

Согласно спецификации № 1 от 21.04.2023, подписанной 17.05.2023, поставщик принял обязательство поставить товар на общую сумму 16 796,40 USD в течение 120 календарных дней с даты подписания спецификации № 1, то есть в срок до 14.09.2023.

Поставка товара на общую сумму 13 622,40 USD осуществлена 06.08.2024, что подтверждается УПД № 68 от 26.12.2023. Количество дней просрочки поставки составляет 327 календарных дней.

При этом поставка товара по позициям № 3, 7, 8, 10 спецификации № 1 на общую сумму 3 174,00 USD не осуществлена, количество дней просрочки поставки составило 498 календарных дней.

Согласно спецификации № 2 от 25.05.2023, подписанной 25.05.2023, поставщик принял обязательство поставить товар на общую сумму 77 615,40 USD в течение 150 календарных дней с даты подписания спецификации № 2, то есть в срок до 22.10.2023.

Поставка товара на общую сумму 5 109,60 USD осуществлена 27.06.2024, что подтверждается накладной № 24-02571196862 от 19.06.2024. Количество дней просрочки поставки составляет 249 календарных дней.

При этом поставка товара по позициям №1 ,4, 5 (в кол-ве 4 шт), 6-8, 10, 11 (в кол-ве 1 шт), 12-13, 15, 17-20 спецификации № 2 на общую сумму 72 505,80 USD не осуществлена, количество дней просрочки поставки составило 460 календарных дней.

Согласно спецификации № 4 от 10.08.2023, подписанной 10.08.2023, поставщик принял обязательство поставить товар на общую сумму 41 924,40 USD в течении 120 календарных дней с даты подписания спецификации, то есть в срок до 08.12.2023.

Поставка товара на общую сумму 5 634,00 USD осуществлена 27.06.2024, что подтверждается накладной № 24-02571196862 от 19.06.2024. Количество дней просрочки поставки составляет 202 календарных дня.

При этом поставка товара по позициям №1, 4-7, 11-12, 14, 15 (в кол- ве 12 шт.) спецификации № 4 на общую сумму 36 290,40 USD не осуществлена, количество дней просрочки поставки составило 413 календарных дней.

Пунктом 6.5. договора и положениями спорных спецификаций предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара, с учетом НДС, в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами спецификаций.

Расчет за товар осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

В рамках спецификации № 2 согласно платежному поручению № 25841 от 13.06.2023 покупателем был выплачен аванс в размере 38 807,70 USD.

Поставщик, в свою очередь, осуществил поставку товара на сумму 5 109,60 USD, при этом встречное исполнение на сумму 33 698,10 USD ответчиком не представлено.

В рамках спецификации № 4 согласно платежному поручению № 39643 от 22.08.2023 покупателем был выплачен аванс в размере 20 962,2 USD.

Поставщик, в свою очередь, осуществил поставку товара на сумму 5 634,00 USD, что подтверждается УПД №25 от 12.03.2024, при этом встречное исполнение на сумму 15 328,20 USD ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика 24.01.2025 направлено уведомление (требование) о расторжении спецификации № 1 от 24.01.2023, № 2 от 25.05.2023, № 4 от 10.08.2023 к договору поставки с требованием о возврате денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства, установленные договором, а так же не возвращены денежные средства в сумме 49 026,30 USD истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод об обоснованности заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора поставки и о его заключенности, возникновении между сторонами взаимных прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае, если поставщик нарушил срок поставки товара на срок более 20 календарных дней, покупатель вправе вследствие утраты интереса к договору/спецификации и к его исполнению фактически отказаться от принятия товара, в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от договора/спецификации, от принятия исполнения всех обязанностей поставщика, предусмотренных договором/спецификацией, расторгнуть договор/спецификацию, потребовать возврата всего уплаченного покупателем по договору/спецификации, а также потребовать возмещения всех причиненных убытков.

Спорными спецификациями согласовано, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств полностью или частично по настоящей спецификации, включая нарушение любого из согласованных сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать полностью или частично, а поставщик обязан вернуть покупателю авансовый платеж (авансовые платежи), оплаченный по настоящей спецификации, в течение 5 банковских дней с даты направления требования об этом, если в требовании не указан иной срок такого платежа.

Стороны оговорили, что предусмотренный настоящим пунктом порядок возврата поставщиком авансового платежа (авансовых платежей) подлежит квалификации ими в качестве изменения согласованного порядка расчетов по настоящей спецификации. Направление покупателем требования о возврате такового платежа, если иное не вытекает из его содержания, не может свидетельствовать об утрате покупателем интереса к исполнению настоящей спецификации, а также об ее расторжении и/или отказе от исполнения.

Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказать от настоящей спецификации в случае нарушения поставщиком сроков возврата либо возврата в меньшем размере авансового платежа (авансовых платежей) в размере меньшем, чем заявлено в соответствующем требовании покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в случае противоречий положений спецификаций к настоящему договору, преимущественное значение будут иметь положения спецификации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Применительно к настоящему спору, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорных спецификациях согласован иной порядок для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, нежели установленный в пункте 9.2 договора, в связи с чем односторонний отказ истца от исполнения спецификаций является незаконным, договор является действующим, а требования истца о возврате неосновательного обогащения – необоснованными, поскольку судом в данном случае не установлено каких-либо противоречий условий договора и спецификаций в данной части.

В то время как пунктом 9.2. договора предусмотрено право покупателя в случае нарушения поставщиком срока поставки товара на срок более 20 календарных дней расторгнуть договор/спецификацию, условиями спецификации предусмотрено право покупателя в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств полностью или частично, включая нарушение любого из согласованных сроков поставки товара, потребовать вернуть покупателю авансовый платеж, а в случае нарушения поставщиком сроков возврата либо возврата в меньшем размере авансового платежа – право покупатель в одностороннем внесудебном порядке отказать от спецификации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, условия спецификации не противоречат пункту 9.2. договора, а дополняет его, предусматривая иное основание для одностороннего отказа от исполнения договора/спецификации.

Учитывая, что истец воспользовался предоставленным договором правом на одностороннее расторжение спорных спецификаций в связи с просрочкой поставки товара на срок более 20 календарных дней, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно квалифицировал заявленные требования истца о взыскании авансовых платежей по договору как взыскание неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание подтвержденный материалами дела факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме, отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика о поставке товара на указанную сумму, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования о взыскании с ответчика суммы в рублях, эквивалентной 49 026,30 USD по курсу Центрального банка России на дату исполнения судебного акта, подлежащими удовлетворению.

Учитывая доказанность нарушения ответчиком сроков поставки товара, руководствуясь статьями 401, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 договора суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование о взыскании с ответчика пени в размере 56 686,14 USD.

Расчет пени судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

В отзыве на исковое заявление ответчик полагает о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленных пени, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, на то, что неустойка превышает сумму основного долга, ответчик частично исполнял обязательства по спецификациям, предусмотренный размер неустойки является завышенным и не соответствует размеру неустойки, обычно применяемому по договорным обязательствам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 77 Постановлении №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Апелляционным судом в материалах дела не установлено обстоятельств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что неустойка превышает сумму основного долга не принимается апелляционным судом, поскольку в сумму основного долга входит требование по возврату стоимости оплаченного, но не поставленного товара, в то время как неустойка заявлена как по непоставленному, так и по поставленному с просрочкой товару.

Также вопреки доводам ответчика, размер неустойки 0,1 процента не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2025 года по делу №А19-8674/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко