СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5867/2023-ГК

г. Пермь

17 июля 2023 года Дело № А60-63421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года

по делу № А60-63421/2022

по иску ФИО3

к закрытому акционерному обществу Фирма "Яхонт" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество Фирма "Яхонт", общество),

третьи лица: ФИО1 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>),

о признании решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО6, доверенность от 23.11.2022;

от ФИО1: ФИО7, доверенность от 13.04.2021;

от ФИО8: ФИО7, доверенность от 01.03.2022;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о признании решений внеочередного общего собрания акционеров от 18.11.2022 недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 18.11.2022, принятые по вопросам № 3, 4, 5, 7 повестки дня; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска. В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что ФИО1 добросовестно реализует свои права акционера общества, что назначение ФИО8 директором было обусловлено наличием у нее информации о состоянии дел общества, что ФИО3, ФИО5 и ФИО9 являются аффилированными лицами, а снятие ФИО5 с должности директора обусловлено подозрением в причинении убытков обществу, которое подтверждено решением по делу № А60-42609/2023 и документами, которыми на момент проведения собрания ФИО1 не располагал.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО3 с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянтами решение обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений иных лиц, участвующих деле, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является акционером общества Фирма "Яхонт" владеющим пятью обыкновенными акциями, что составляет 25 % от общего числа акций.

Лица, имевшие право участвовать во внеочередном общем собрании акционеров общества, определены списком по состоянию на 25.10.2022:

1. ФИО1 – 14 обыкновенных акций,

2. ФИО3 – 5 обыкновенных акций,

3. ФИО4 – 1 обыкновенная акция.

Деятельность по ведению реестра акционеров осуществляет акционерное общество "Ведение реестров компания" (ИНН <***>).

На внеочередном общем собрании акционеров общества 18.11.2022 среди прочих приняты решения:

По первому вопросу повестки дня: определен предложенный ФИО1 порядок ведения общего собрания акционеров: голосовать отдельно по каждому вопросу повестки дня. При проведении внеочередного общего собрания акционеров ведется видеозапись.

По третьему вопросу повестки дня: утвердить аудитора общества для проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2020 и 2021 финансовые годы – общество с ограниченной ответственностью "Консультант-АУДИТ" (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>, СРО А АС ОРНЗ 12006114063), аудитор ФИО10

По четвертому вопросу повестки дня: прекратить полномочия исполнительного органа общества в лице ФИО5

По пятому вопросу повестки дня: избрать единоличный исполнительный орган общества в лице ФИО2

По седьмому вопросу повестки дня: полномочия по подписанию трудового договора с единоличным исполнительным органом общества возложить на ФИО1

По тринадцатому вопросу повестки дня: не одобрять трудовой договор с единоличным исполнительным органом как сделки с заинтересованностью.

Нотариусом нотариального округа город Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области ФИО11 18.11.2022 удостоверено решение органа управления общества, свидетельство 66 АА 7643076.

Ссылаясь на принятие указанных решений с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ) и Устава общества, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о признании решений по вопросам повестки дня № 1, 3, 4, 5, 7, 13 недействительными.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что акционер ФИО1 связи с наличием корпоративного конфликта принципиально проголосовал по 1 вопросу повестки дня "против", установив свой порядок ведения собрания и голосование по вопросам повестки дня, нарушив при этом требования пункт 6 статьи 49 Закона № 208-ФЗ.

Решение по вопросу 3 повестки дня, по мнению истца, нарушает требования статьи 20 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-Ф3 "Об аудиторской деятельности", поскольку согласно сведениям саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество" деятельность ООО "Консультант-Аудит" приостановлена с 30.09.2022 на 180 дней, а ФИО10, подписавшая гарантийное письмо на проведение аудиторской проверки, сотрудником ООО "Консультант-Аудит" не значится, сведений о наличии у ФИО10 аттестата аудитора акционерам не представлено.

По вопросу 4 повестки дня о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества в лице ФИО5 истец считает, что оснований для досрочного прекращения полномочий не имелось, поскольку за период исполнения ФИО5 проделана существенная работа по восстановлению платежеспособности общества перед контрагентами, убыток сократился, актив баланса увеличился, акции общества стали ликвидными.

Голосование ФИО1 по вопросу 5 повестки дня, по мнению истца, нарушает интересы общества, а действия по заключению трудового договора как сделки с заинтересованностью, несмотря на то, что решение принято "не одобрять трудовой договор" противоречат положениям статьей 81, 82, 83, 84 Закона № 208-ФЗ. Решения по вопросам 5 и 13 повестки дня об избрании единоличного исполнительного органа в лице ФИО2 и заключение с ней трудового договора обществом в лице акционера ФИО1 истец полагает сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО2 является супругой ФИО1 Кроме того, истец указывает, что при обсуждении 13 вопроса повестки дня ФИО1 проголосовал "против", хотя по данному вопросу не мог голосовать, а также оставил комментарий: "условия договора озвучены, права акционеров не нарушаются, договор будет заключен". По пункту 7 повестки дня о выборе лица, полномочного подписывать трудовой договор с единоличным исполнительным органом общества, истец полагает голосование недействительным, так как указание на условия заключения трудового договора не являлись повесткой дня BOCA от 18.11.2022.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, решения по вопросам № 3, 4, 5, 7 признаны недействительными.

Решение обжалуется исключительно в части признания недействительными решений по вопросам № 4, 5, 7.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вопросы 4, 5, 7 повестки дня являются взаимосвязанными, поскольку касаются реализации инициативных действий акционера ФИО1, направленных на досрочное прекращение полномочий исполнительного органа ответчика в лице ФИО5, избрание вместо нее ФИО2 и на предоставление полномочий по заключению трудового договора с данным единоличным исполнительным органом.

Данные вопросы охватываются единой целью, связанной с изменением в составе единоличного исполнительного органа общества. Такой вывод вытекает как из требования ФИО1 в адрес общества от 27.09.2022 о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, так и из голосования ФИО1 по указанным вопросам повестки дня на собрании.

Как установлено судом, в обществе длительное время существует корпоративный конфликт, основными сторонами которого являются ФИО3 и ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается судебными спорами, которыми указанный конфликт сопровождается (дела № А60-17881/2021, А60-34295/2021, А60-59792/2021).

При этом ФИО1 является мажоритарным акционером, который за счет имеющихся у него акций может единолично обеспечивать принятие решений общего собрания акционеров, для которых достаточно простого большинства голосов.

ФИО2, кандидатуру которой ФИО1 предлагал в качестве единоличного исполнительного органа, и избрание которой фактически осуществил своими голосами, является его близким родственником – супругой. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о заключении брака, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Таким образом, за счет избрания на должность единоличного исполнительного органа своей супруги мажоритарный акционер ФИО1 получил полный контроль и над текущей деятельностью общества, что свидетельствует о фактической узурпации корпоративного управления в обществе со стороны аффилированных лиц и существенным образом нарушает баланс интересов и прав акционеров, что в условиях корпоративного конфликта является недопустимым.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ни в требовании от 27.09.2022, ни на спорном собрании акционеров ФИО1 не объяснил мотивы досрочного прекращения полномочий действующего единоличного органа и избрания на эту должность не независимого директора, а своей супруги, от дачи пояснений по этим вопросам на собрании ФИО1 уклонился, оставив их "без комментариев", что нашло отражение в протоколе собрания по четвертому и пятому вопросу повестки дня.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что решения по вопросам 4, 5, 7 повестки дня приняты с существенным отступлением от требований добросовестности и направлены на ущемление прав миноритарных акционеров.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решения по вопросам повестки дня № 4, 5, 7 как нарушающие права и законные истца правомерно и обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для иных выводов по итогам повторного исследования представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств не находит, а также учитывает, что 29.05.2023 проведено новое внеочередное общее собрание акционеров общества, по итогам которого среди прочего во исполнение обжалуемого решения по настоящему делу прекращены полномочия единоличного исполнительного органа ФИО2, единоличным исполнительным органом избран ФИО12, сведения о котором на момент рассмотрения апелляционной жалобы внесены в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2023 года по делу № А60-63421/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева