АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.10.2025 Дело № А40-200166/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи: Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 года по заявлению ООО «ПФК»

к Московской таможне

о признании недействительным решения от 29.05.2024, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПФК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской таможни от 29.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/270224/3067171. Арбитражным судом города Москвы 02.12.2024 вынесено определение

о прекращении производства по делу, в связи с поступлением от заявителя

ходатайства об отказе от заявленных требований, поскольку таможней они добровольно исполнены.

ООО «ПФК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с Московской таможни в пользу ООО «ПФК» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Московской таможни без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой она со ссылкой на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся

в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом изложенного, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании понесённых им в рамках настоящего дела судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 101, 106, 110, 198, 200, 201 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из доказанности фактов несения заявителем спорных расходов, а также сочли их сумму разумной.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заинтересованное лицо обратилось в суд кассационной инстанции

с требованием отменить судебные акты нижестоящих судов, принять по делу новый судебный акт.

Заинтересованное лицо указывает, что суды неправомерно отказали

в снижении размера взыскиваемых судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, поскольку их размер не является разумным. Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных

с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов в указанном объеме.

Разумность понесенных расходов на представителя является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение конкретного размера судебных расходов на представителя является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы заинтересованного лица направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций,

а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального

и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены

в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с ч.3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А40-200166/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.Л. Матюшенкова