АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-2486/2025

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиенко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «ОктантБел»

к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1,

ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области

УФССП по Белгородской области

заинтересованное лицо: ООО «ЛТМ-Белгород

о признании незаконным постановления от 24.12.2024, обязании судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно взысканные денежные средства ,

о приостановлении исполнительного производства №178989/23/31010/2023 от 20.09.2023 (№75724/25/31010-ИП),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, приказ, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025;

от СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 – ФИО1

от ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области - не явился,извещен

от УФССП России по Белгородской области – ФИО5 представитель по дов. от 09.01.2025

от ООО «ЛТМ-Белгород – ФИО6 представитель по дов. от 09.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОктантБел» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП по Белгородской области просит:

- признать Постановление о расчете процентов по исполнительному документу, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 24.12.2024г. - незаконным и не порождающим правовые последствия со дня его вынесения.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области ФИО1 возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 4 317 321,6 (четыре миллиона триста семнадцать тысяч триста двадцать один) рубль.

Между тем, 31.03.2025 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства №178989/23/31010/2023 от 20.09.2023, до рассмотрения заявления по существу и вступления решения в законную силу.

Суд принял ходатайство к рассмотрению, приобщил поступившие документы к материалам дела, о чем вынесено определение суда от 31.03.2025.

В судебном заседании 11.04.2025 представитель административных ответчиков просила приобщить к материалам дела материалы исполнительного производства № 75724/25/31010-ИП.

В этой связи, учитывая необходимость изучения дополнительных доказательств, определением суда от 11.04.2025 рассмотрение заявления отложено на 28.04.2025г.

Заявление представлено в судебном заседании в присутствии сторон, судебного пристава-исполнителя, о дате следующего судебного заседания участники исполнительного производства извещены, возражений против совместного рассмотрения заявлений не поступило.

В целях экономии процессуального времени, суд считает нецелесообразным отдельное рассмотрение указанного заявления и ходатайства, и с учетом мнения представителей сторон в судебном заседании рассматриваются заявленные требования и заявленные ходатайства совместно, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель заявителя просит приобщить дополнение к ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава.

В судебном заседании 28.04.2025 представитель заявителя поддержал ранее поданное ходатайство о приостановлении исполнительного производства №178989/23/31010/2023 от 20.09.2023, до рассмотрения заявления по существу и вступления решения в законную силу, уточнил номер исполнительного производства, указав, что номер исполнительного производства №75724/25/31010-ИП, а также поддержал ранее заявленное в судебном заседании 11.04.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании постановления о расчете процентов по исполнительному документу, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 24.12.2024г. - незаконным и не порождающим правовые последствия со дня его вынесения и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области ФИО1 возвратить незаконно взысканные денежные средства.

СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 просит приобщить материалы исполнительного производства №75724/25/31010-ИП №178989/23/31010/2023), в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просит отказать.

Представитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области – не явился, извещен.

Представитель ООО «ЛТМ-Белгород, в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований, ходатайства о восстановлении пропущенного срока и ходатайства о приостановлении исполнительного производства, отказать в полном объеме.

Судом приняты уточнения заявителя в т.ч. относительно номера исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №178982/23/31010-ИП на основании исполнительного листа № ФС043417320 от 23.08.2023, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу А08-2492/2023 о взыскании с ООО «ОктантБел» в пользу ООО «ЛТМ-Белгород» 519 120 руб.

В рамках исполнительного производства, 24.12.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 было вынесено постановление о расчете процентов по исполнительному документу - исполнительный лист № ФС043417320 от 23.08.2023, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу А08-2492/2023 о взыскании с ООО «ОктантБел» в пользу ООО «ЛТМ-Белгород» 519 120 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением, в котором просит с учетом уточнений и дополнений принятых судом:

-признать Постановление о расчете процентов по исполнительному документу, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 24.12.2024г. - незаконным и не порождающим правовые последствия со дня его вынесения.

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области ФИО1 возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 4 317 321,6 рубль, а также восстановить пропущенный срок на обжалование постановления судебного пристава от 24.12.2024

-приостановить исполнительное производство №75724/25/31010-ИП (№178989/23/31010/2023), до рассмотрения заявления по существу и вступления решения в законную силу.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум ВС РФ N 50), действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Доводы заявителя, о том, что обществом «пропущен срок по уважительной причине в связи с тем, что заявитель, после получения оспариваемых постановлений находился в состоянии дезорганизации, на директора оказывалось психологическое давление, производственная деятельность была блокирована и предприятие осталось без денежных средств, и ни один юрист не будет работать без оплаты», по мнению суда, не обоснованы и документально не подтверждены.

Более того, заявитель также просит суд, в случае, если нет оснований к восстановлению срока, в мотивировочной части решения указать, на незаконность действий судебного пристава. Также приводит довод о том, что отказ исключительно по мотиву пропуска срока нельзя признать законным и обоснованным.

Судом, изложенная заявителем позиция и довод отклоняются на основании следующего.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как указывает Общество в заявлении и установлено судом, 14.01.2025 директору Общества вручено оспариваемое постановление от 24.12.2024, что подтверждено в судебном заседании директором Общества ФИО2 и не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, о наличии оспариваемого постановлении заявителю было известно 14.01.2025, в порядке подчиненности постановление не оспаривалось, в суд заявление об оспаривании постановления поступило 19 марта 2025 года, то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя несостоятельными, поскольку неосуществление Обществом своевременных действий по защите своих прав и законных интересов не обусловлено наличием каких-либо причин объективного характера, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и внося тем самым определённость в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

В данном случае бездействие заявителя на протяжении длительного времени (более 1,5 месяцев) и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закреплённой в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами Заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях соблюдения установленного порядка обжалования акта судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Общества о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Учитывая отсутствие удовлетворенного судом ходатайства о восстановлении процессуального срока с обоснованием уважительных причин пропуска, подача заявления с пропуском установленного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Более того, в случае пропуска срока обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления от 24.12.2024 и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно взысканные денежные средства, не имеется.

Заявителем также заявлено требование о приостановлении исполнительного производства №178989/23/31010/2023 от 20.09.2023 (№75724/25/31010-ИП).

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное Обществом требование не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.

Основания для приостановления исполнительного производства судом установлены положениями статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Рассматривая заявления о приостановлении исполнительного производства, суд должен оценивать конкретные обстоятельства дела, и при этом руководствоваться своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований.

В связи с этим, заявитель должен привести документально подтвержденные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости приостановления исполнительного производства. Сам факт подачи заявления о приостановления исполнительного производства, не является безусловным основанием для его приостановления.

Вместе с тем, заявителем обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства в соответствующим заявлении не указано, доказательств в обоснование удовлетворения заявленного ходатайства не представлено.

Более того, так как должнику в удовлетворении требований признании незаконным постановления от 24.12.2024 и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно взысканные денежные средства отказано, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, поскольку совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО "ОктанБел" оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «ОктанБел» о приостановлении исполнительного производства №75724/25/31010-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Жукова Т.В.