АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Дело № А56-28209/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тазмар»

ФИО1 (доверенность от 25.04.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Брок сервис» ФИО2 (доверенность от 12.06.2024),

рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тазмар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А56-28209/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тазмар», адрес: 190068, г. Санкт- Петербург, ул. Средняя Подьяческая, д. 10, лит. А, пом. 4Н, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Тазмар», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брок Сервис», адрес: 125438, <...>/6, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ООО «Брок Сервис», ответчик) о взыскании 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. возмещения по оплате административного штрафа, 5 000 руб. штрафа по договору от 17.10.2023 N 928-10-23/02, 926 400 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 648 487 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 20.09.2024, а также с 21.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Брок Сервис» в пользу ООО «Тазмар» взыскано 4 300 584 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 5 000 руб. штрафа, 492 687 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.09.2024 по дату фактического возврата денежных средств, 46 991 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2025 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Тазмар», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое

рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при частичном удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 000 руб. суды исходили из заключения эксперта, согласно которому стоимость работ по удалению частей дебаркадера составляет 4 300 584,01 руб. Вместе с тем указанное заключение от 25.03.2024 составлено по прошествии трех месяцев с момента ухода ответчика с места проведения работ, после чего истец продолжил работы по удалению затонувшего судна своими силами. Суды обеих инстанций не учли, что таким образом ответчику оплачиваются работы, которые в действительности ответчиком не выполнялись. Судам следовало руководствоваться другим заключением эксперта от 25.12.2023, которое составлено той же организацией, но до того, как к работе по удалению затонувшего судна приступил истец. Исходя из заключения эксперта от 25.12.2023, общий объем необходимого для демонтажа материала составляет 230 тонн, в этой связи подлежит пересчету стоимость работ по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы также указывает, что ответчик не подтвердил факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику. Истец также не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании 926 400 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, полагает, что материалами дела не подтверждается то, что ответчик не имел возможности выполнить работы в срок; так, указание на предоставление доступа к дебаркадеру только 09.11.2023 не соответствует действительности и опровергается пояснениями госзаказчика, согласно которым ответчик производил работы до 07.11.2023, а также пояснениями самого ответчика, согласно которым он производил работы с 28.10.2023. По мнению подателя жалобы, ответчик в действительности работы по демонтажу и удалению затонувшего судна с 07.11.2023 до ухода с места работы 28.12.2023 (52 дня) не производил. Кроме того, преюдициальное значение для настоящего спора имеют судебные акты по делам № А40-306559/2023 и № А40-691/2024, в которых генеральный подрядчик ООО «МЕТЕОР» также указывал на невозможность исполнения по тем же причинам, что и ответчик в настоящем деле, однако суды сочли, что таких причин не имелось. Податель жалобы также указывает, что подход флота к месту производства работ не имел значения для ответчика, так как он производил работы с берега. Суды также ошибочно посчитали, что оснований для взыскания с ответчика расходов по возмещению административного штрафа не имеется, поскольку на нем не лежала обязанность получить согласование на проведение работ, однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, указанные действия непосредственно производил ответчик. Кроме того, вывод суда о том, что ответчик не был обязан получить согласование на проведение работ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку пунктом 3.8.1 технического задания предусмотрена прямая обязанность ответчика самостоятельно получить согласования, разрешения, необходимые для выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТАЗМАР» (заказчик) и ООО «БРОК СЕРВИС» (подрядчик) заключили Договор от 17.10.2023 N 928-10-23/02 на выполнение работ по демонтажу и удалению затонувшего судна - дебаркадер «928».

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу и удалению затонувшего судна - дебаркадер «928» (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 3.1 и 3.2 Технического задания предусмотрено выполнение подрядчиком сопутствующих работ.

В соответствии пункта 2.1 договора цена составляет 12 000 000 руб.; порядок оплаты определен в пункте 2.4 договора.

В силу пункта 2.4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 3.1 договора общий срок выполнения работ составлял 30 дней с даты заключения договора, то есть по 17.11.2023.

На основании пункта 4.1 договора после завершения выполнения работ подрядчик, не позднее 2 рабочих дней, уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком.

Согласно пункту 4.2 договора не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании и направляет подрядчику подписанный заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

В случае получения мотивированного отказа от заказчика подрядчик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 5 календарных дней, и представляет заказчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п. п. 5.4.1 - 5.4.3 договора подрядчик обязан:

- своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения N 2 к договору) по итогам исполнения договора;

- обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ;

- обеспечить устранение недостатков, возникших по вине подрядчика, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в договоре и техническом задании.

В силу п. 7.5. договора в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик может предъявлять фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование иска ООО «Тазмар» заявило о том, что платежными поручениями N 2839 от 01.12.2023 на сумму 2 000 000 рублей, N 2762 от 24.11.2023 на сумму 2 000 000 рублей, N 2626 от 08.11.2023 на сумму 2 000 000 рублей, N 2422 от 18.10.2023 на сумму 6 000 000 рублей истец произвел полную оплату по договору в размере 12 000 000 рублей.

Подрядчик 28.12.2023 без предупреждения отказался от договора, фактически покинув объект, а 18.01.2024 прислал проект соглашения от 30.12.2023 о расторжении договора в связи с невозможностью продолжения работ.

Заказчик 29.12.2023 привлек ООО «ЕВК-3» для обследования акватории объекта, составлен Акт N 001 водолазного обследования фрагментов дебаркадера-928 ИНД. N М-07-1822, согласно которому на грунте Кожуховского затона лежат части затонувшего судна - дебаркадера «928» с колото-битым бетоном и песком внутри.

Заказчик 30.12.2023 направил в адрес ответчика претензию N 3012/1 с заявлением о соразмерном уменьшении стоимости работ и требованием о возврате денежных средств в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору. Ответчик

оставил претензию без удовлетворения.

Заказчик 18.01.2024 получил от подрядчика акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2023, справку о стоимости работ от 30.12.2023 и акт о приемке выполненных работ по форме 16 от 30.12.2023, в которых работы не совпадают ни по номенклатуре, ни по объемам с работами, указанными в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2023. Истец полагает, что на основании вышеуказанных документов невозможно достоверно определить состав работ, которые были выполнены ответчиком.

ООО «Тазмар» 22.01.2024 письмом N 2201/01 направило мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа, а также расчетом фактически выполненных работ.

Вместе с мотивированным отказом ответчик был приглашен на 05.02.2024 для проверки расчета ответчика и совместного составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

В указанную дату ответчик не прибыл для составления акта, свой вариант акта в соответствии с п. 4.2 договора не представил.

В связи с этим акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.02.2024 был составлен истцом в одностороннем порядке.

Истец полагает, что работы на сумму уплаченного аванса подрядчиком не выполнены, поэтому предъявил требование о взыскании 12 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 5.4.8 договора в случае выявления нарушений законодательства, в том числе природоохранного со стороны подрядчика, последний обязуется возместить все убытки, понесенные заказчиком в результате таких действий.

В соответствии с п. 3.5 технического задания, являющегося приложением N 1 к договору, подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований действующего законодательства РФ. Согласно п. 3.8.8 технического задания подрядчик обеспечивает освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, исков со стороны третьих лиц, в том числе вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств.

На основании п. 3.8.1 технического задания подрядчик обязан самостоятельно получить согласования, разрешения, необходимые для выполнения работы, а согласно п. 3.8.4 на подрядчика возлагается обязанность возместить вред третьим лицам.

Московско-Окским территориальным управлением Росрыболовства 29.01.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1236/пр по ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ. Указанным постановлением ООО «Метеор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, применено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Метеор» является заказчиком истца по выполнению работ по демонтажу и удалению затонувшего судна - дебаркадер «928», для которых был привлечен ответчик, и который являлся фактическим исполнителем работ.

Объективная сторона правонарушения в соответствии с указанным постановлением заключалась в том, что 03.11.2023 в ходе проведения работ по демонтажу и удалению затонувшего судна - дебаркадер «928» допущено использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности. Указанное нарушение было допущено ответчиком, поскольку согласно п. 3.10 Технического задания подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, указанных в разделе 7 технического задания и нести полную ответственность за соблюдение законодательства.

Административный штраф в размере 50 000 руб. был оплачен ООО «Метеор», что подтверждается платежным поручением N 123 от 07.02.2024. Истец возместил убытки ООО «Метеор», причиненные в результате действий ответчика в части нарушения природоохранного законодательства платежным поручением N 290 от 12.02.2024.

В соответствии с п. 7.3 договора за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, подрядчик обязуется уплатить штраф в размере 5000 рублей.

В претензии N 1402/1 от 14.02.2024 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа в размере 5 000 руб. и возмещения по оплате административного штрафа в размере 50 000 руб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку выполнения работ по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 17.11.2023 по 05.02.2024 в размере 926 400 руб.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023 по 20.09.2024 в размере 1 648 487 руб. 79 коп., а также заявил требование о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Отказ от удовлетворения претензий послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что работы на сумму 4 300 584 руб. 01 коп. подрядчиком не выполнены, данная сумма является неотработанным авансом и подлежит возврату заказчику. При этом суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 926 400 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, придя к выводу о том, что нарушение сроков было вызвано невозможностью выполнения работ по причинам, не связанным с подрядчиком. Требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. и возмещении по оплате административного штрафа в размере 50 000 руб. также оставлено судом без удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № 2-1334/2024 подтверждается, что нарушение было допущено именно ООО Метеор», на котором лежала обязанность по получению необходимых согласований и разрешений.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что по факту прибытия специалистов ответчика на место проведения работ по демонтажу и удалению дебаркадера «928», в непосредственной близости от дебаркадера «928» находилось затонувшее судно, в отношении которого велись работы по подъему, данные обстоятельства существенной повлияли на сроки проведения работ, поскольку доступ к дебаркадеру «928» был заблокирован плавсредствами третьих лиц.

Ответчик направил в адрес истца уведомление, о том, что работы не могут

производиться, в свою очередь истец письмом от 27.10.2023 N 2710/04 уведомил главного заказчика по Контракту ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» с приложением фотофиксации.

Согласно пункту 5.4.5 Контракта главный заказчик был уведомлен о том, что работы по демонтажу и удалению дебаркадера «928» приостанавливаются, до устранения возникших обстоятельств.

Ответным письмом ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» от 31.10.2023 N 23-18-29689/23 уведомило истца о том, что судно отбуксировано, швартовочные канаты с дебаркадера «928» сняты и нет оснований приостанавливать работы.

Истец и ответчик направили письмо от 31.10.2023 N 3110/01 с фотофиксацией фактов отсутствия доступа к дебаркадеру «928» со стороны воды.

Как указывает ответчик, в рамках исполнения договора 28.10.2023 были начаты подготовительные работы, о чем имеются отметки в общем журнале производства работ, а также фотофиксация, представленные в материалы дела.

Как установлено Тверским районным судом города Москвы в решении от 22 мая 2024 в рамках дела N 2-1334/2024 Межрайонной природоохранной прокуратурой 03.11.2023 в ходе обследования акватории Кожуховского затона реки Москвы выявлен факт ведения работ по извлечению (с демонтажем) из воды дебаркадера «928», расположенного на расстоянии 5 м от берега.

Демонтаж производился с помощью экскаватора с ковшом. Между дебаркадером и берегом была произведена отсыпка песком с вкраплениями боя бетона. В целях фиксирования нарушения, установления площади и объема размещенных отходов произведены геодезические измерения с привлечением специалистов ГБУ «Мосэкомониторинг», отобраны пробы воды.

Согласно экспертному заключению ГПБУ «Мосэкомониторинг» от 07.11.2023 г. N 29/2023 площадь засыпки водного объекта составила 72,3 кв. м объем засыпки водного объекта - 73,4 кв. м.

Из поступивших в межрайонную природоохранную прокуратуру протоколов исследований ГПБУ «Мосэкомониторинг» от 10.11.2023 г., 20.11.2023 г., 21.11.2023 г. следует, что в месте ведения работ были существенно превышены показатели предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ относительно фоновых проб, засыпка водоема осуществлялась отходами 4 класса опасности, оказывающими токсическое воздействие при кратности разведения 1, т.е. проводимые работы причиняют вред компонентам окружающей природной среды и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Выполнение работ осуществлялось ООО «Метеор» в соответствии с государственным контрактом N 0373200082123000829_48847 на выполнение работ по демонтажу и удалению затонувшего судна - дебаркадера «928» в объеме, установленном в техническом задании.

Заказчиком по данному контракту являлся ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок».

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по демонтажу и удалению затонувшего судна - дебаркадер «928» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом Согласно п. 2.1 Технического задания Подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и удалению затонувшего судна в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и настоящим Техническим заданием.

В соответствии с договором на выполнение работ по демонтажу и удалению затонувшего судна от 10.10.2023 г. N 10-23/02 ООО «Метеор» поручил проведение вышеуказанных работ ООО «Тазмар», которым заключен договор на выполнение работ по демонтажу и удалению затонувшего судна от 17.10.2023 г. N 928-10-23/02 с ООО

«Брок Сервис».

Согласно информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы от 08.05.2024 ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 15.03.2024 - то есть спустя 5 месяцев с момента заключения Контракта.

По информации Московско-Окского территориального управления Росрыболовства соответствующее Согласование ООО «Метеор» не получено.

По факту неполучения ООО «Метеор» согласования от Московско-Окского территориального управления Росрыболовства Межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы 27.12.2023 обратилась в Тверской районный суд города Москвы с требованием приостановить деятельность ООО «Брок Сервис», ООО «Тамзар», ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», ООО «Метеор», в том числе с привлечением иных подрядных организаций, в части проведения работ по демонтажу и удалению затонувшего судна - дебаркадера «928» в акватории Кожуховского затона до согласования Московско-Окского территориального управления Рыболовства.

Тверской районный суд г. Москвы 28.12.2023 вынес определение о принятии обеспечительных мер, а именно о приостановлении деятельности на месте демонтажа дебаркадера 928 в целях прекращения негативного воздействия на окружающую среду до вынесения решения по делу.

Иск Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы удовлетворен в полном объеме, деятельность ООО «Брок Сервис», ООО «Тамзар», ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», ООО «Метеор», в том числе с привлечением иных подрядных организаций, в части проведения работ по демонтажу и удалению затонувшего судна - дебаркадера «928» в акватории Кожуховского затона до согласования Московско-Окского территориального управления Рыболовства приостановлена. На ООО «Метеор» судом возложена обязанность получить Согласование Московско-Окского территориального управления Рыболовства на ведение работ по демонтажу и удалению затонувшего судна - дебаркадера «928».

Учитывая факт проверки, вызов 23.11.2023 ООО «Метеор» в Межрайонную природоохранную прокуратуру г. Москвы (письмо от 16.10.2023 N 7-05-2023/2023-23-20450063, Приложение N 21 к отзыву), ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» письмом от 06.12.2023 N 23-18-34809/2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 23.10.2023 N 0373200082123000829_48847 на выполнение работ по демонтажу и удалению затонувшего судна - дебаркадер «928».

В сложившейся ситуации, ООО «Брок Сервис» вынуждено был 28.12.2023 остановить работы по дальнейшему проведению работ по демонтажу и удалению затонувшего судна - дебаркадера «928» и 30.12.2023 направить в адрес ООО «Тазмар» Соглашение о расторжении Договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание такие обстоятельства, как длительное неполучение разрешительных документов для производства работ, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления деятельности на месте демонтажа дебаркадера 928 в целях прекращения негативного воздействия на окружающую среду, расторжение контракта государственным заказчиком работ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела невозможности выполнения работ ответчиком в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций на основании статьи 716 ГК РФ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ правомерно указали на то, что подрядчик не несет ответственность за просрочку выполнения работ, поскольку нарушение сроков было вызвано невозможностью выполнения работ по причинам, не связанным с подрядчиком, и требование истца о взыскании с ответчика 926 400 руб. неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2023 (унифицированная форма КС-3), направленной в адрес Истца

почтовым отправлением N 12531591200067, стоимость выполненных работ и произведенных затрат составила 11 820 478,76 рублей.

Расшифровка выполненных работ и произведенных затрат указана в Акте о приемке выполненных работ от 30.12.2023 (форма 1Б, унифицированная форма КС-2), направленном тем же почтовым отправлением. Согласно расчетам, представленным в Акте о приемке выполненных работ стоимость выполненных работ и произведенных затрат, также составила 11 820 478,76 рублей.

В подтверждение выполнения работ по Договору ответчик представил в материалы дела с ходатайствами от 08.12.2024, от 10.12.2024, от 31.03.2025 доказательства закупки материалов и оборудования для производства работ, найма техники и субподрядчиков для оказания определенного вида услуг. Также с ходатайством от 31.03.2025 ответчик приобщил к материалам дела расшифровку затрат подрядчика.

С целью вывоза строительного мусора, образующегося при демонтаже дебаркадера «928», и последующей его утилизации Ответчиком был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная Компания СЕВЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Договор N СТКС-280 от 14.11.2023 на вывоз грунта и строительного мусора (V класса). В рамках исполнения этого договора, ООО «СТК Север» с объекта истца было вывезено 822 м куб. железобетонного боя, что подтверждается талонами на вывоз (Приложение N 28 к отзыву).

ГКУ «Организатор перевозок» по запросу суда представило в материалы дела заключение экспертов Департамента «Научных исследований и строительных экспертиз» N Д-280/2503 от 25.03.2024. Эксперты пришли к выводам о том, что по результатам проведенного инструментального обследования дна акватории Кожуховского затона у берегоукрепления с адресным ориентиром: <...> экспертом установлен факт наличия отдельных частей затонувшего судна и отходов производства от разборки затонувшего судна - дебаркадера «928» общим объемом 16 м3.

По результатам водолазного обследования было выявлено, что во время производства работ по демонтажу затонувшего судна дебаркадер «928», объект был подвержен разрушению на средний и мелкий строительный мусор с последующим подъемом ковшом экскаватора. По всей площади демонтажа присутствует строительный мусор, покрытый слоем песка и ила. Эти действия привели к кратерообразному рельефу дна по всей площади работ. Требуется проведение работ по размыву грунта (ил, песок), для последующего подъема строительного мусора и его дальнейшая утилизация. Согласно сметным расчетам стоимость работ по удалению из акватории демонтированных частей дебаркадера составляет 4 300 584 руб. 01 коп.

Истец в возражениях на отзыв заявил о том, что подрядчик должен был вывести 2 055 тонн железобетонного боя. Вес дебаркадера составляет 324,4 тонн или 129,76 м3, поэтому расчет ответчика не соответствует проектной документации. В техническом задании к договору согласован вывоз грунта, а не железобетонного боя. Ответчик данное утверждение истца мотивированно не опроверг. Кроме того, заключением экспертов Департамента «Научных исследований и строительных экспертиз» N Д280/2503 от 25.03.2024 подтверждается, что стоимость работ по удалению из акватории демонтированных частей дебаркадера составляет 4 300 584 руб. 01 коп.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признали мотивы отказа заказчика от оплаты работ обоснованными только в сумме 4 300 584 руб. 01 коп., в связи с чем посчитали презумпцию действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ подрядчика преодоленной заказчиком только в указанной сумме.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу, суды обеих инстанций пришли к

обоснованному выводу о том, что работы на сумму 4 300 584 руб. 01 коп. подрядчиком не выполнены, данная сумма является неотработанным авансом и подлежит возврату заказчику.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению в размере 4 300 584 руб. 01 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ее податель не согласен с судебными актами в части отказа во взыскании возмещения по оплате административного штрафа в размере 50 000 руб., поскольку пунктом 3.8.1 технического задания предусмотрена прямая обязанность ответчика самостоятельно получить согласования, разрешения, необходимые для выполнения работ.

Отклоняя данный довод, суды обеих инстанций правомерно сослались на вступившее в законную силу решение Тверского районного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу № 2-1334/2024, которым подтверждается, что нарушение было допущено именно ООО Метеор», на котором лежала обязанность по получению необходимых согласований и разрешений.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А56-28209/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тазмар» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Е.С. Васильева

Ю.А. Родин