Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
29 ноября 2025 г.
Дело № А75-13372/2025
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2025 г.
Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-13372/2025
по заявлению акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» (ОГРН <***> от 19.05.2015, ИНН <***>, адрес: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решения № 086/07/3-417/2025 от 24.03.2025, предписания № 20 от 24.03.2025, при участии заинтересованного лица - общества
с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания» (143007, Московская обл., г.о. Одинцовский, <...>/19, помещ. 1),
при участии представителей:
от ответчика – ФИО1, доверенность № 21 от 21.10.2025,
от иных лиц - не явились, извещены,
установил:
акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее – заявитель, АО «ГК «Северавтодор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решения
№ 086/07/3-417/2025 от 24.03.2025, предписания № 20 от 24.03.2025, постановления № 61 от 28.04.2025 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 086/04/7.30.4-689/2025.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2025 в отдельное производство выделено требование АО «ГК «Северавтодор» к Управлениюо признании незаконным постановления № 61 от 28.04.2025 о привлечении заявителя к административной ответственности.
Определением суда от 20.08.2025 заявление АО «ГК «Северавтодор» к Управлению о признании незаконными решения № 086/07/3-417/2025 от 24.03.2025 и предписания
№ 20 от 24.03.2025 принято к производству по настоящему делу.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Нефтяная промышленная компания»
(далее - ООО «НПК»).
Определением суда от 29.10. 2025 судебное заседание отложено на 20.11.2025
От ООО «НПК» поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 81-83) и дополнения к отзыву (т.2 л.д. 2), от Управления поступил отзыв и материалы, на основании которых было принято оспариваемое решении, от от АО «ГК «Северавтодор» поступили возражения на отзыв Управления и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя
и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.
Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав представленные
в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
В Управление в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) поступила жалоба
ООО «НПК» № 2557-ЭП/25 от 12.03.2025 на действия АО «ГК «Северавтодор», являющегося заказчиком при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на соисполнение государственных, муниципальных контрактов, в части поставки битумного вяжущего для филиалов АО «ГК «Северавтодор» (реестровый номер извещения 32514542638).
В жалобе ООО «НПК» указало на то, что заказчиком в документацию о закупке вносились неоднократные изменения. В том числе изменения были внесена 04.03.2025 с продлением срока подачи заявок до 13.03.2025. Указанные изменения предусматривали дополнение новым критерием оценки заявок, предусматривающие оценку качественных характеристик товара по образцам, предоставленным участниками закупки. В рамках указанного критерия заказчик оценивал представленные участниками закупки образцы товара на соответствие продукции требованиям технического задания, при этом при наличии протоколов центральной лаборатории заказчика о полном соответствии всех образцов товара требованиям технического задания присваивается 100 баллов, при отсутствии образцов товара / наличии протоколов центральной лаборатории заказчика о несоответствии хотя бы одного показателя какого-либо образца товаров требованиям технического задания присваивается 0 баллов.
По мнению ООО «НПК» указанные условия ограничивают потенциальных участников закупки в силу сложности подготовки, отбора и направления образцов товара в 8-дневный срок (04.03.2025-12.03.2025), а также предполагают раскрытие информации об участниках закупки до ее проведения.
Кроме того, в жалобе ООО «НПК» отражен довод о кабальном условии в проекте контракта, согласно которому размер ответственности поставщика установлен на уровне 360 % годовых при несимметричной ответственности покупателя (т.1, л.д. 109-110).
Управление в ходе рассмотрения жалобы установило, что закупочная деятельность заказчика на момент проведения закупочных процедур регламентируется Положением
о закупках (утверждено решением наблюдательного совета от 0.07.2024; протокол
№ 2/2024) (далее - Положение о закупке).
Извещение об осуществлении указанной закупки размещено на сайте https://zakupki.gov.ru - 24.02.2025, датой окончания подачи заявок с учетом изменений, вносимых в документацию о закупке, указано 13.03.2025.
В ходе рассмотрения жалобы, Управлением установлено, что в соответствии
с пунктом 1.6 документации о закупке (изменения от 04.03.2025 участник закупки
до окончания срока подачи заявок, предоставляет заказчику образец товара в количестве 0,5 кг с сопроводительным письмом с обязательным указанием номера закупки по адресу: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, <...>, Центральная Лаборатория, тел.: <***>. Вместе с образцами должны быть направлены документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям документации о закупке.
Образец товара предоставляется для испытаний силами Центральной лаборатории заказчика на соответствие техническому заданию (приложение № 1 к документации
о закупке). Доставка образцов товара заказчику, разгрузка в месте доставки и размещение в здании центральной лаборатории осуществляется силами и за счет участника закупки.
Участник закупки вправе присутствовать при проведении лабораторных испытаний, представленных им образцов товара в Центральной Лаборатории
АО «ГК «Северавтодор», в лице руководителя (для юридических лиц), либо представителя, при предъявлении оригинала доверенности на представление его интересов.
Образцы товара предоставляются на безвозмездной основе и возврату не подлежат.
Отсутствие образца товара, а равно и сопроводительного письма с указанием номера закупки) не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящей документации о закупке, однако может привести к снижению рейтинга
по критерию до 0 баллов.
Оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок: цена договора - 50 %; качественные характеристики товара по предоставленным образцам - 10 %; квалификация участника закупки - 40 %.
Качественные характеристики товара по предоставленным образцам: значимость критерия 10%; коэффициент значимости критерия - 0,1.
Оцениваются предоставленные участником закупки образцы товара на соответствие продукции требованиям технического задания (приложение № 1 к документации
о закупке).
Для оценки используется следующая шкала:
- протоколы центральной лаборатории заказчика о полном соответствии всех образцов товара требованиям технического задания - 100 баллов;
- отсутствие образцов товара/протоколы центральной лаборатории заказчика
о несоответствии хотя бы одного показателя какого-либо образца товара требованиям технического задания - 0 баллов.
При этом в пункте 4 порядка оценки заявок указано, что отсутствие в составе заявки копий документов по показателям критерия «Квалификация участника закупки»
не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям Положения и документации и не влечет принятия решения об отклонении заявки, в этом случае по соответствующему показателю критерия участнику закупки присваивается ноль баллов.
По результатам рассмотрения жалобы ООО «НПК» комиссия Управления пришла к выводу, что установление критерия оценки «Качественные характеристики товара
по предоставленным образцам» является неправомерным по следующим основаниям:
- заказчик проводит конкурс в электронной форме, что подразумевает за собой участие в закупочной процедуре, подачу заявок, ценовых предложений, запроса разъяснений и других действий с использованием средств торговой площадки в электронной форме, а не путем направления образцов товара;
- частями 19.1 и 19.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) закреплен перечень информации и документов, которые вправе устанавливать; отступление от указанных норм не допускается;
- в случае, если участник закупки не является производителем предлагаемого
к поставке товара, в отсутствие обязанности производителя/дилера предлагаемого
к поставке товара как-либо реагировать на соответствующие запросы участников закупки о представлении образцов товара, возможность участников закупки подать заявку
на участие в закупке в соответствии с вышеуказанными требованиям аукционной документации всецело зависит от волеизъявления третьих лиц - производителя/дилера, его официального представителя.
- в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота должны действовать добросовестно, что предполагает добросовестность участников закупочных процедур при подаче заявки и представлении сведений, входящих в состав заявки.
- требование о предоставлении на этапе подачи заявки образцов предлагаемого
к поставке товара в соответствии с требованиями документации, обременяют участника закупки заблаговременно произвести/приобрести указанную в техническом задании документации продукцию, что накладывается на участника закупки дополнительные финансовые расходы;
- данный критерий не позволяет выявить лучшие условия исполнения договора, поскольку заказчик установлением данного критерия не будет застрахован от ситуации, при которой участник закупки до окончания срока подачи заявок на этапе предварительного отбора предоставит образец, соответствующий требованиям заказчика, однако в момент исполнения договора он поставит товар, полностью не отвечающей указанным условиям;
- возможность установление такого рода требования в документации о проведении закупочной не предусмотрена Положением о закупке.
Кроме того, Управление пришло к выводу о том, что спорный критерий носит под собой как оценочный, так и отборочный характер, поскольку отсутствие в составе заявки копий документов по показателям критерия «Квалификация участника закупки» не является основанием для принятия решения об отклонении заявки, при этом в случае несоответствия образца требованиям технического задания участнику закупки присваивается ноль баллов и такая заявка может быть отклонена заказчиком.
В случае, если такая заявка не будет отклонена в связи с несоответствием образца требованиям заказчика и заявке по данному критерию будет присужден 0 баллов, то в случае победы такого участника заказчик фактически будет обязан заключить договор на предложенных условиях участника.
На основании вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 19.3 статьи 3.4, пункт 8 части 5 статьи 3.4, пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2, 3 статьи 7.30.4 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления принято решение
№ 086/07/3-417/2025 от 24.03.2025, согласно которому жалоба ООО «НПК» на действия АО «Государственная компания «Северавтодор» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на соисполнение государственных, муниципальных контрактов в части поставки битумного вяжущего для филиалов АО «ГК «Северавтодор» (реестровый номер извещения 32514542638), признана обоснованной.
Управление признало в действиях заказчика АО «ГК «Северавтодор» нарушение пункта 19.3 статьи 3.4, пункта 8 части 5 статьи 3.4, пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках (т.1 л.д. 24-29).
На основании решения № 086/07/3-417/2025 от 24.03.2025 Управлением выдано предписание № 20 от 24.03.2025, согласно которому АО «ГК «Северавтодор» предписано:
1 устранить нарушения при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на соисполнение государственных, муниципальных контрактов в части поставки битумного вяжущего для филиалов АО «ГК «Северавтодор» (реестровый номер извещения 32514542638), а именно:
1.1 отменить протоколы, вынесенные при проведении;
1.2 вернуть заявки участников, поданные на участие в конкурсе в электронной форме;
1.3 внести изменения в закупочную документацию в соответствии с требованиями Закона о закупках с учетом принятого Комиссией Управления решения от 19.03.2025 по делу № 086/07/3-417/2025;
1.4 назначить новый срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе, новую дату рассмотрения заявок, поданных на участие в конкурсе в электронной форме новую дату подведения итогов конкурса в электронной форме, а также разместить на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок указанную информацию в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупках;
1.5 продолжить проведение конкурса в электронной форме в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, документации и с учетом принятого Комиссией Управления решения от 19.03.2025 по делу №086/07/3-417/2025.
2. ООО «ГПБ» обеспечить техническую и функциональную возможность исполнения Заказчиком настоящего предписания.
3. Договор не может быть заключен до даты исполнения настоящего предписания.
4. Заказчику в срок не позднее 04.04.2025 представить в Управление подтверждение исполнения предписания (т.1 л.д. 63).
Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, АО «ГК «Северавтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства,
а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и предписания Управления и о нарушении ими прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу
№ 305-КГ17-2243 установлено, что заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.
Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.
Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, контролирующим органам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.
Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством. Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.
Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:
- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;
- нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;
- неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;
- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;
- осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;
- неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования участниками закупки действий (бездействия) заказчика, установленной ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
Данная правовая позиция приведена также в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 (далее - Обзор судебной практики
от 16.05.2018).
Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной в статье 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых прямо предусмотрен в частью 10 статьи 3 Закона о закупках.
Норма части 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер,
а приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. Соответственно, положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы Закона о закупках.
Жалоба ООО «НПК» на действия заказчика, поданная в Управление, содержала доводы о том, что условие документации о закупке, предусматривающее в качестве критерия оценки заявки обязательную оценку качества представленных участниками закупки образцов товаров, существенно ограничивает потенциальных участников закупки в виду короткого срока предоставления таких образцов, а также в виду неизбежного раскрытия информации об участниках закупки до проведения закупки. Кроме того,
в жалобе был приведен довод о кабальных условиях проекта контракта в части несоразмерности ответственности заказчика и поставщика.
Следовательно, указанная жалоба содержала доводы, которые в соответствии
с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, являлись основанием для рассмотрения антимонопольным органом жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона
о защите конкуренции.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, Управлением не учтены положения части 13 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
По общему правилу, установленному частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. При этом частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений, а не только с учетом доводов жалобы.
Однако нормы части 13 статьи 3 Закона о закупках по отношению к нормам Закона
о защите конкуренции носят специальный характер и имеют преимущество перед нормами части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, в силу прямого законодательного запрета, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, поданной в отношении закупки, проводимой по правилам Закона о закупках, и по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.
Содержание оспариваемого решения Управления не содержит оценки ни одного
из доводов, указанных в жалобе ООО «НПК» (о коротком сроке для подготовке и направления образцов товара; о раскрытии информации об участниках закупки до момента ее проведения в виду необходимости обращения в центральную лабораторию самого заказчика и получения в ней протоколов, подтверждающих соответствие товара техническому заданию; о кабальных условиях проекта контракта в части размера ответственности заказчика и поставщика).
Фактически, принимая оспариваемое решение, Управление вышло за пределы доводов жалобы ООО «НПК» и установило иные нарушения законодательства о закупках, что прямо противоречит императивному требованию части 13 статьи 3 Закона о закупках, поскольку Управление не обладает полномочиями по проведению проверки закупочной процедуры вне доводов жалобы в сфере контроля закупок товаров. Работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
В противном случае, нивелируется правовое значение части 13 статьи 3 Закона о закупках, ограничивающее пределы рассмотрения жалобы антимонопольным органом, поданной в рамках оспаривания действий заказчика по Закону о закупках.
Доводы Управления о том, что при принятии решения антимонопольный орган исходил из доводов жалобы в целом о нарушении заказчиком Закона о закупках, судом отклоняется как основанный на неверном толковании нормы части 13статить 3 Закона о закупках. По смыслу указанной нормы права ее действие направлено на защиту заказчиков (организаторов) закупочных процедур от необоснованного вмешательства антимонопольного органа в ход таких процедур и их отмену на основании мнения антимонопольного органа, на которые не жаловался никто из участников закупки, в том числе потенциальных.
Такой подход подтверждаются обширной судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 307-ЭС20-10222 по делу № А56-6217/2019.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ни один из доводов жалобы ООО «НПК» в оспариваемом решении не оценен, Управлением сделан неправомерный вывод о признании жалобы ООО «НПК» обоснованной по основаниям,
не указанным в жалобе.
Следовательно, оспариваемое решение противоречит обязательным требованиям части 13 статьи 3 Закона о закупках и нарушает права и законные интересы заказчика, который вправе рассчитывать на рассмотрение поданных на него жалоб исключительно в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.
Поскольку правовых оснований для принятия Управлением оспариваемого решения вне доводов жалобы ООО «НПК» не имелось, у антимонопольного органа также отсутствовало право на выдачу обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений, о которых податель жалобы не заявлял.
Отдельно суд полагает необходимым отметить, что требование предписания об отмене протоколов, вынесенных при проведении спорной закупки, носило неисполнимый характер, поскольку никакие протоколы заказчиком на дату вынесения предписания не составлялись, жалоба ООО «НПК» была подана до истечения срока подачи заявок.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание, выданное на основании признанного судом незаконного решения антимонопольного органа, также подлежит признанию незаконным и отмене.
При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.06.2025 № 4924
(т.1, л.д. 52). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить.
Признать незаконными и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
№ 086/07/3-417/2025 от 24.03.2025 и предписание № 20 от 24.03.2025.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 100 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья Е.А. Голубева