АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
16 ноября 2023 года Дело № А84-2047/2022город Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.В.,
судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Департамента управления делами губернатора и Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А84-2047/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту управления делами губернатора и Правительства Севастополя (далее - Департамент) о взыскании задолженности в размере 31 023, 20 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между Департаментом (далее - заказчик) и обществом (далее - исполнитель) 10.08.2021 был заключен государственный контракт № 122 (далее – контракт) на оказание услуг по разработке эскизов и изготовлению электронного макета памятного знака "В честь 80-летия обороны Севастополя 1941-1942 гг." ИКЗ 212920457620892040100100370017410244 на сумму 45 000 руб.
Услуги, изготовление продукции оказываются и изготавливаются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).
Согласно пункту 2 Технического задания исполнитель предоставляет заказчику 10 эскизов памятного знака в форматах jpg, png, tif, pdf для выбора одного варианта.
Во исполнение условий контракта общество представило ответчику несколько электронных макетов памятного знака "В честь 80-летия обороны Севастополя 1941-1942 гг.".
В ходе исполнения контракта была проведена экспертиза представленных исполнителем эскизов. В результате чего было установлено несоответствие представленных эскизов памятного знака героической истории города Севастополя.
Ответом от 25.08.2021 исх. 357/01-35-01-09/02/21 Департамент отклонил представленные эскизы ввиду несоответствия условиям контракта.
Отклонение Департаментом эскизов ввиду несоответствия условиям контракта послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Согласно пункту 4.3. контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта в том числе качеству, комплектности заказчик вправе провести экспертизу.
Из пункта 4.6 контракта следует, что исполнитель, получивший уведомление от заказчика о несоответствии оказанной услуги условиям контракта, обеспечивает прибытие своего уполномоченного представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления.
В нарушение условий контракта, общество своего представителя не направило, и попыток официально связаться с представителями Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя для устранения несоответствия представленных эскизов, не предприняло.
С учетом распределения бремя доказывания, судом апелляционной инстанции было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ, на предмет соответствия их условиям государственного контракта от 10.08.2021 № 122.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Ввиду заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны истца, на него, согласно части 1 статьи 108 АПК РФ возлагается обязанность по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что истец свою обязанность по внесению на депозитный счет денежных средств, причитающихся экспертам, не исполнил, вследствие чего, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" исключается назначение экспертизы по делу.
Таким образом, не оплатив экспертизу, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе отсутствие проведения экспертизы оказанных услуг, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по контракту, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А84-2047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Леонова
Судьи
Е.В. Бессонова
Т.В. Лукашенкова