Постановление по делу № 09АП-73914/2023 от 22.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73914/2023

город Москва Дело № А40-144162/23

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-144162/23

по иску ООО "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН

7708336515 , ОГРН <***> )

о взыскании заложенности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-144162/2023 исковые требования ООО «Бизнес Телеком-Импорт» к ООО «НПО Инжиниринг» удовлетворены, в пользу ООО «Бизнес Телеком-Импорт» взыскана сумма задолженности в размере 48 874 Евро 57 евро центов в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день, следующий за днем платежа, неустойку в размере 17 273 евро 83 евро цента в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день, следующий за днем платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 808 руб.

На указанное решение ООО «НПО Инжиниринг» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить по основаниям несоразмерности взысканной неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что неустойка является завышенной и просит взыскать неустойку в размере 5 757,94 Евро, в остальной части судебного акта возражений ответчиком не представлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, между ООО «Бизнес Телеком-Импорт» (далее - «Истец», «Продавец») и ООО «НПО ИНЖИНИРИНГ» (далее - «Ответчик», «Покупатель») был заключен Договор поставки № 12675Н от 07 декабря 2020 г. (далее - «Договор»), в соответствии, с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а последнее обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

ООО «Бизнес Телеком-Импорт» выполнило свои обязательства по поставке Товара по Договору, что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД): №ВТ121341073 от 07.12.2021г.; № BT121336043 от 02.12.2021 г.; № BT121288I27 от 15.10.2021г.; № BT121244168 от 01.09.2021 г.

Ответчик свои обязательства по оплате Товара перед Истцом до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Задолженность ООО «НПО ИНЖИНИРИНГ» перед ООО «Бизнес Телеком-Импорт» на дату подачу настоящего искового заявления 3 составляет 66 148 (шестьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) евро 40 евроцентов, из них задолженность по основному долгу 48 874 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) Евро 57 евро центов, задолженность по неустойке 17 273 (семнадцать тысяч двести семьдесят три) евро 83 евроцента.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Товар, поставленный по указанным УПД, был принят Покупателем без замечаний, в установленный законом или договором срок в адрес Продавца также не поступило каких-либо претензий о качестве, количестве либо комплектности Товара.

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 Договора, Стороны договорились, что в случае нарушения согласованного срока оплаты, Продавец вправе выставить неустойку в размере 0,05 % (одна целая пять сотых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет заявленной неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-144162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова