ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2025 года

Дело №А56-13927/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б.Аласовым

при участии:

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от ответчика представителя ФИО2 по доверенности от 18.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2838/2025) некоммерческой организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-13927/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску некоммерческой организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "производственная компания "Феникс"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Феникс" о применении последствий недействительности ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 22.07.2022 №7 к договору от 27.02.2020 №2020-32 и взыскании 1 044 904 руб. 63 коп., оплаченных по данному дополнительному соглашению.

Определением суда от 26.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – Фонд) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности ничтожной сделки - Дополнительного соглашения от 22.07.2022 № 7 к Договору от 27.02.2020 №2020-32 и взыскать с ООО «Производственная компания «Феникс» в пользу некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» 1 044 904,63 руб., оплаченных по данному дополнительному соглашению. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции неправильно применена (не применена) норма материального права, а именно пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительное соглашение от 22.07.2022 № 7 к Договору от 27.02.2020 №2020-32 не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №1667 и посягает на имущественные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Луга, тер. Луга-3, д. 8/12. В связи с неприменением пункта 2 статьи 168 ГК РФ, арбитражным судом первой инстанции необоснованно применен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 199 ГК РФ.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Отметил, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Тринадцатым арбитражным апелляционным судом были рассмотрены дела в отношении полностью идентичных обстоятельств, между теми же сторонами: № А56-13675/2024; № А56-137182024; № А56-13804/2024.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.02.2020 № 2020-32 (далее – Договор) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее – работы), расположенного(-ых) на территории Лужского района Ленинградской области по адресам, указанным в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 23.04.2021 № 6 стоимость работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: г. Луга, тер. Луга-3, д. 8/12, составляет - 6 192 578,35 руб. Работы сданы Заказчику 09.04.2021.

Дополнительным соглашением от 22.07.2022 № 7 в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, цена договора изменилась и составила: - стоимость работ по капитальному ремонту крыши МКД, расположенного по адресу: г. Луга, тер. Луга-3, д. 8/12 составляет 7 237 482,98 руб. Указанные работы оплачены полностью.

По утверждению истца, возможность изменения цены договора, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов после сдачи Заказчику результата работ по договору, Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 №1667 (ред. от 05.05.2022) «Об особенностях применения Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ №1667) не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Полагая что, дополнительное соглашение от 22.07.2022 № 7 в части увеличения стоимости строительных ресурсов не соответствует Постановлению Правительства РФ № 1667, что, в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, влечет недействительность данного дополнительного соглашения в соответствующей части, истец в адрес ответчика направил претензию от 21.11.2023 №И-14683/2023.

Письмом от 30.11.2023 №7153 ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования претензии.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что дополнительное соглашение к договору заключено сторонами на законных основаниях, на момент заключения стороны были согласны со всеми условиями в нем, что подтверждается подписями ответственных лиц и скреплено печатью, кроме того информация по контракту отражена на сайте закупок, документ подкреплён, информации о его отмене нет. По мнению ответчика, дополнительное соглашение заключено не на увеличение стоимости объемов работ, а именно на увеличение стоимости строительных материалов, истраченных на капитальный ремонт согласно исполнительной смете; при сдаче работ посчитаны объемы по смете при заключении контракта, а в последующем на основании Постановления Правительства №1667 (далее – Постановление) посчитано удорожание истраченных материалов. Ответчик также указывал, что перед заключением дополнительного соглашения по Постановлению №1667 подрядчик обосновал увеличенные расходы на материалы, а само дополнительное соглашение заключено в период действия указанного Постановления. Согласно информации с официального сайта закупки: http://zakupki.gov.ru/ окончание исполнения Договора от 27.02.2020 № 2020-32 в период действия Постановления Правительства №1667, а дополнительные соглашения №7 и №6 не отменялись и не изменялись, являются действующими. Обратил внимание, что основанием к заключению Дополнительных соглашений и их неотъемлемой частью стали сметная документация и положительное заключение экспертизы, которые подписаны ответственными лицами и являются официальными документами, которые не отменялись и не изменялись. Довод истца о том, что Постановлением Правительства №1667 от 30.09.2021 возможность изменения цены договора, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов после сдачи Заказчику результата работ не предусмотрена - является некорректным, поскольку именно к завершению работ определяется как объем выполненных работ, так и количество истраченных материалов, а так же разница по сметной стоимости до заключения договора и после его исполнения, а именно удорожание из-за инфляции, что отражено в исполнительной смете, Акте пересорта (акт изменения стоимости), положительное заключение экспертизы и КС-3 отдельно на удорожание материалов, все подписано ответственными лицами.

Кроме того, ответчик ссылался, что в силу п. 2 Постановления Правительства N 1667 со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2023 г. в договор об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), заключенный в соответствии с Положением, в том числе до дня вступления в силу настоящего постановления, в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов по соглашению сторон в ходе его исполнения может быть внесено изменение в части увеличения цены договора не более чем на 30 процентов при условии непревышения стоимости услуг и (или) работ по договору после указанного увеличения его цены предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный порог в 30% увеличения цены не превышен. Предельная максимальная стоимость не превышена. Превышения предельной стоимости не допущено. Попытка признания Заказчиком заключенных, оплаченных им Соглашений противоречит нормам действующего законодательства.

Истец указывал, что фактическое выполнение подрядчиком работ до заявления требования о необходимости увеличения цены договора подряда само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений постановления Правительства № 1667 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации – договор подряда и обязательства по нему исполнены.

По мнению истца, оснований для изменения цены договора по причине увеличения стоимости строительных ресурсов не имелось, поскольку подрядчик самостоятельно на свой риск выполнял работы, не приостановив производство работ до согласования цены с заказчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, изучив доводы сторон, условия договора и дополнительного соглашения к нему, а также учитывая, что заявление ответчика относительно пропуска срока на предъявление требования о признании недействительным дополнительного соглашения является обоснованным, и, принимая во внимание, что факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и применения срока исковой давности, что исключает саму необходимость в исследовании доказательств по делу, пришел к мотивированным выводам, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца направлены на применение последствий недействительности ничтожной сделки и взыскание 1 044 904 руб. 63 коп., и истец по сути оспаривает дополнительное соглашение от 22.07.2022 № 7 к договору от 27.02.2020 № 2020-32, просит применить последствия ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению о признании оспариваемого дополнительного соглашения от 22.07.2022 № 7 к договору от 27.02.2020 № 2020-32 недействительным, а также о применении последствий пропуска исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 15.02.2024, т.е. за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При реализации права на судебную защиту необходимо учитывать установленные действующим законодательством правила исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

С.М. Кротов

В.В. Черемошкина