Решение по делу № А74-10823/2024 от 02.06.2025 | АС Республики Хакасия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

02 июня 2025 года Дело № А74-10823/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Республики Хакасия, в интересах муниципального образования администрации сельского поселения Приискового сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия

администрации сельского поселения Приискового сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44 766 778 руб. 17 коп. убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции) представителей (до перерыва):

прокурора Республики Хакасия – Плотниковой Т.А. на основании служебного удостоверения от 06.09.2024;

Администрации Приискового сельсовета Республики Хакасия – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2025,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2025;

Министерства строительства Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 06.12.2024 № 11;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО4 на основании доверенности от 13.01.2025 № кл/130/25, ФИО5 на основании доверенности от 15.01.2025 № кл/286/25.

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции) представителей (после перерыва):

прокурора Республики Хакасия – Плотниковой Т.А. на основании служебного удостоверения от 06.09.2024;

Администрации Приискового сельсовета Республики Хакасия – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2025,

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2025;

Министерства строительства Республики Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 06.12.2024 № 11.

Прокурор Республики Хакасия в интересах муниципального образования с. Приисковое администрации Приискового сельсовета Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» о взыскании 44 766 778 руб. 17 коп. ущерба в бюджет муниципального образования Приискового сельсовета Республики Хакасия.

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства Республики Хакасия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Определением суда от 22.10.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются или в будущем поступят на счета ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах суммы заявленных требований - 44 766 778 руб. 17 коп.

Определением суда от 09.12.2024 администрация Приискового сельсовета Республики Хакасия привлечена к участию в деле в качестве соистца, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.03.2025 принято изменение наименования администрации Приискового сельсовета Республики Хакасия на администрацию сельского поселения Приискового сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия.

Представитель Прокурора Республики Хакасия поддержал иск. Просил удовлетворить требование о возмещении ущерба в полном объеме, поскольку ответчиком в установленный срок обязательства по контракту не исполнены, контракт расторгнут по инициативе заказчика, ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Прокурор пояснял, что, несмотря на частичное выполнение работ, цель контракта не достигнута, а результат выполненных работ нельзя использовать по прямому назначению, поскольку работы выполнены с нарушением строительных норм. Контракт заключался для строительства жилья для переселенцев из ветхого аварийного жилья. Учитывая, что контракт не был исполнен, был расторгнут, администрации пришлось изменять способ исполнения контракта на покупку другого готового жилья, в связи с чем были понесены дополнительные расходы.

Представитель администрации поддержал позицию прокурора. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, пояснял, что работы по контракту выполнены с нарушением строительных норм, выполненные работы не пригодны для использования, для администрации не имеют материальной ценности, цель контракта не достигнута, в связи с чем был изменен способ переселения граждан.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, пояснял, что ответчик частично принял работы на сумму 18 343 928 руб. 45 коп., информация размещена на едином портале закупок, также были выполнены, но не приняты работы внутри этапов на сумму 16 967 059 руб. 32 коп. общая сумма выполненных работ, без учета корректировки цен и повышающих коэффициентов составила 35 310 987 руб. 77 коп., цена иска не может составлять более 9 455 790 руб. 40 коп., однако и эта сумма не является обоснованной в связи с тем, что учет корректировки цен и повышающие коэффициенты не применены. Взыскание заявленного ущерба было бы возможно при полном отсутствие объекта строительства, и нулевом исполнении работ по муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель ответчика не поддерживал ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку отсутствуют денежные средства.

Представитель Министерства строительства Республики Хакасия пояснил, что контракт был заключен для в целях выполнения программы для реализации адресной Программы по переселению граждан из ветхового аварийного жилья, учитывая, что жилой дом не был построен в установленные сроки было принято решение об изменении способа переселения граждан из аварийного жилищного фонда Приискового сельсовета со «строительства многоквартирного дома» на «приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками», поскольку прогнозировалась невозможность завершения строительства указанного объекта в установленные для реализации адресной Программы по переселению сроки.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поддержал позицию представителя Прокуратуры Республики Хакасия.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия не направило своего представителя для участия в судебном заседании, направило отзыв на иск, указало, что работы по строительству многоквартирного дома в установленный муниципальным контрактом срок не выполнены, дом не введен в эксплуатацию, согласно заключению по оценке текущего технического состояния конструкций многоквартирного дома выполненного ООО «Экспертиза недвижимости», объекту установлена категория технического состояния как аварийное в связи с чем необходимо выполнить мероприятия по консервации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения объекта капитального строительства». Поскольку подрядчик не выполнил взятые по муниципальному контракту обязательства, полученный аванс сумме 44 766 778 руб. 17 коп. должен быть возвращен в бюджет в полном объеме.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Хакасия, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.02.2022 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и администрацией Приискового сельсовета Орджоникидзевского района заключено соглашение № 41 о долевом финансировании муниципальных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

03.04.2023 между администрации Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт б/н, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: «строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Цена контракта составила 90 437 935 руб. 71 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата осуществляется за счет средств: республиканского бюджета Республики Хакасия; средств ППК «Фонд развития территорий»; средств бюджета муниципального образования Приисковый сельсовет.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023 № 3, оплата по контракту осуществляется путем перечисления платежа в размере 49,5 % цены контракта 44 766 778 руб. 17 коп. В соответствии с пунктами 4.10.3, 4.10.4 контракта, оплата за фактически выполненный объем работ и окончательный расчет с подрядчиком осуществляются в течении 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 4.17 контракта подписание заказчиком документа о приемке в соответствии с пунктом 4.5 или пунктом 4.6.1. контракта является промежуточной приемкой работ и не лишает заказчика права в дальнейшем предъявлять претензии по объему и качеству работ, в том числе по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета.

В пункте 5.1 муниципального контракта стороны установили срок выполнения работ: с даты подписания контракта до 30.11.2023.

Согласно пункту 6.2.22 контракта подрядчик гарантировал выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Платежными поручениями от 17.05.2023 № 149475 на сумму 452 189 руб. 67 коп., от 08.06.2023 № 229493 на сумму 44 314 588 руб. 50 коп. заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 44 766 778 руб. 17 коп.

26.06.2024 администрацией Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.04.2023 № б/н, поскольку подрядчиком в установленный контрактом срок работы по контракту не выполнены.

Согласно данным ЕИС заказчиком подписаны документы о приемке работ на указанную сумму, в том числе акты о приемке выполненных работ: от 10.10.2023 № 30 на сумму 5 200 565 руб. 33 коп., от 10.10.2023 № 29 на сумму 6 669 412 руб. 06 коп., от 26.07.2023 № 21 на сумму 6 021 761 руб. 39 коп., от 01.06.2023 № 12 на сумму 452 189 руб. 67 коп.

15.07.2024 комиссией Управления антимонопольной службы по Республике Хакасия принято решение № 019/06/104-723/2024 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

В доказательства ненадлежащего выполнения подрядчиком работ заказчик представил заключение по оценке текущего состояния строительных конструкций от 09.09.2024, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости».

Согласно приложения №6 заключения, по результатам сплошного визуального и детального инструментального обследований были зафиксированы дефекты и повреждения в строительных конструкций:

- недостаточное количество сварных швов, накладных деталей стыках стеновых панелей;

- на отдельных наружных стеновых панелях отсутствует гребень перекрывающий нижний горизонтальный стык;

- зазоры между стенами подвала и теплоизоляционным материалом, отсутствие плотного примыкания листов утеплителя, зазоры между листами утеплителя;

- следы суффозии на поверхности плит перекрытия подвала и на грунте, вынос водорастворимых солей из бетона, конденсат на поверхности плит перекрытия;

- механическое повреждение плит перекрытия, отслоение защитного слоя оголение и коррозия рабочей арматуры, высолы, суффозия;

- разность отметок нижних поверхностей двух смежных плит перекрытия;

- внутренняя поверхность стеновых панелей относится к классу бетонной поверхности А7, что соответствует поверхности, невидимой в условиях эксплуатации;

- перекос стеновых панелей в плоскости стен, вертикальный зазор между стеновыми панелями варьируется от 10 до 42 мм, зазоры вертикальных стыков внутренних стеновых панелей достигают 35 мм;

- в каждой стеновой панели демонтирован железобетонный участок под дверным проемом;

- подъем фрагмента цементно-песчаной стяжки пола до 60 мм;

- оголение рабочей арматуры, отсутствие защитного слоя бетона монолитного участка;

- стыки многопустотных плит перекрытий заполнены строительным мусором;

- площадка опирания многопустотных плит перекрытия менее 80 мм, на опираемой стеновой панели скол грани и оголение арматурных стержней;

- сквозная трещина многопустотной плиты перекрытия;

- выше 2 этажа лестничные марши и площадки не смонтированы;

- дефекты сварных швов: не сплавление основного металла по всей длине шва, избыток наплавленного металла на лицевой стороне стыкового шва сверх установленного значения, неправильный профиль сварного шва, наплав;

- несоответствие раскладки плит перекрытия 4 этажа по проектному решению, нарушена последовательность раскладки марок ПК, взамен многопустотных плит с технологическими отверстиями смонтированы плиты без технологических отверстий, для прокладки коммуникаций потребуется нарушить целостность плит ПК и проделать отверстия;

- трещина наружного стекла в стеклопакете на 4 этаже.

Согласно заключению по оценке текущего состояния строительных конструкций от 09.09.2024, в отношении объекта может быть принято 2 решения:

1) достройка здания с усилением конструкций, имеющих значительные и критические дефекты; с разработкой проектных решений по усилению отдельных элементов, по компенсации неустранимых дефектов;

2) демонтаж конструкций выше отм. 0,000 и повторная сборка с ревизией применяемых изделий (при необходимости заменой на новые); с усилением дефектных плит перекрытия подвала.

Эксперты пришли к выводу, что независимо от принятого решения на объекте необходимо выполнить мероприятия по консервации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

13.09.2024 состоялось заседание рабочей группы по завершению строительства двух многоквартирных домов на территориях муниципальных образований город Абаза и Приисковый сельсовет. В результате рассмотрения отчета общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» участниками рабочей группы подписан протокол № 3, в соответствии с которым, решено изменить способ переселения граждан из аварийного жилищного фонда Приискового сельсовета со «строительство многоквартирного дома» на «приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками».

Также, в материалы дела представлено заключение экспертизы от 04.10.2024 № Э-35/24, проведенной в рамках уголовного дела № 12401950019000004.

Согласно заключению экспертизы от 04.10.2024 № Э-35/24 эксперт пришел к выводу, что объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте – «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>», предусмотренных проектно-сметной документацией не соответствует объёмам и стоимости работ, предъявленных подрядчиком и принятых к выполнению актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), а именно:

- стоимость всех фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>» за период времени с 17.04.2023 по май 2024 года, составляет 34 401 588 руб. 74 коп.

- стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ превышает на 16 057 660 руб. 29 коп. стоимость работ указанных в актах о приемке выполненных работ принятых к выполнению.

По второму вопросу: соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ требованиям проектно-сметной документации, а так же действующим нормативно-техническим требованиям?

Эксперт пришел к выводу, что строительно-монтажные работы по монтажу панелей наружных и внутренних стен на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>», выполнены некачественно, нарушены требования проектно-сметной документации «Рабочая документация. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр 22-17-КР1, раздел 6 «Проект организации строительства», а также положений свода правил «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Имеются множественные дефекты монтажа панелей наружных и внутренних стен в виде отклонения от вертикали в стыках панелей, выход панелей из вертикали плоскости фасадов, отсутствие антикоррозионной защиты сварных соединений панелей стен, отсутствие гидроизоляции, утепления и замоноличивания швов панелей наружных стен, а также множественные дефекты сварочных соединений панелей стен.

На третий вопрос, какова стоимость некачественно выполненных работ, предъявленных подрядчиком в актах приемки выполненных работ (ф. КС-2)? Эксперт ответил ,что стоимость некачественно выполненных работ по монтажу панелей наружных и внутренних стен, предъявленных подрядчиком в актах приемки выполненных работ (ф. КС-2) и принятых к выполнению составляет 5 694 299 руб. 82 коп.

По четвертому соответствуют ли строительные материалы, используемые ООО «СЗ «ТСК» при строительстве объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, данным проектно-сметной документации? Основные строительные материалы использованные для возведения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, соответствуют строительным материалам предусмотренным рабочей документацией «Шифр 22-17-КР1 подраздел № 4.1. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и «Шифр 22-17 СМЗ. Раздел 11. Смета на объект капитального строительства. Ведомости объемов работ. Том 11.3».

При этом выявлено, что в нарушение положений свода правил «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», отдельные смонтированные наружные стеновые панели имеют механические повреждения в виде сколов кромок и углов офактуренных поверхностей панелей.

В период строительства объекты осуществлялся строительный надзор обществом с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой».

Однако, 28.04.2025 вступило в силу решение суда по делу № А74-8985/2024, которым признан недействительным в силу ничтожности договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля № 8 от 24.04.2023, заключённый между администрацией Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой», поскольку общество с ограниченной ответственностью «Сибагропромстрой» не являлось членом Саморегулируемой организации в области строительства.

Поскольку контракт расторгнут, работы по контракту ответчиком не выполнены в полном объеме, а выполненные работы имеют дефекты, выполнены с нарушением строительных норм, суммы, выплаченные в качестве авансовых платежей ответчиком не возвращены, прокурор обратился с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 44 766 778 руб. 17 коп. в бюджет муниципального образования Приискового сельсовета Республики Хакасия в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим кодексом

Согласно пункту 1 стати 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, прокурор имеет право на подачу настоящего иска в силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт от 03.04.2023, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Частью 9 статьи 95 Закон о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 6.2.22 контракта подрядчик гарантировал выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 44 766 778 руб. 17 коп.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ 26.06.2024 администрацией Приискового сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.04.2023 №.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически выполнил, а заказчик принял работы на сумму 18 343 928 руб. 45 коп. При этом, как установлено представленными в материалы дела заключениями экспертов, что работы выполнены с нарушением строительных норм, жилой дом не достроен подрядчиком, в связи с чем заказчиком принято решение об изменении способа переселения граждан из ветхого аварийного жилья на покупку готовых квартир. Цель заключения муниципального контракта не достигнута.

В связи с чем прокурор просит взыскать сумму аванса в полном объеме.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

На основании статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями, по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. Аналогичные бюджетные полномочия предусмотрены статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации для получателя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта (пункт 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании муниципального контракта от 26.08.2024 № 048-24/ОТС 26.08.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» проведено обследование объекта, обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза недвижимости» выявлены многочисленные дефекты работ, сделан вывод, что в отношении объекта может быть принято 2 решения:

Независимо от принятого решения на объекте необходимо выполнить мероприятия по консервации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства».

Учитывая социально значимое направление контракта, принимая во внимание, что контракт подрядчиком не выполнен, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта и принято решение об изменении способа переселения граждан из аварийного жилищного фонда Приискового сельсовета со «строительство многоквартирного дома» на «приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками».

Кроме того, судом принято во внимание заключение эксперта от 04.10.2024 № Э-35/24 по уголовному делу ,из которого следует, что:

- объемы и стоимость фактически выполненных работ на объекте – «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>», предусмотренных проектно-сметной документацией, не соответствует объёмам и стоимости работ предъявленных подрядчиком и принятых к выполнению актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), а именно: стоимость всех фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>» за период времени с 17.04.2023 по май 2024 года, составляет 34 401 588 руб. 74 коп.; стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ превышает на 16 057 660 руб. 29 коп. стоимость работ указанных в актах о приемке выполненных работ принятых к выполнению.

- строительно-монтажные работы по монтажу панелей наружных и внутренних стен на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>», выполнены некачественно, нарушены требования проектно-сметной документации «Рабочая документация. Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр 22-17-КР1, раздел 6 «Проект организации строительства», а также положений свода правил «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Имеются множественные дефекты монтажа панелей наружных и внутренних стен в виде отклонения от вертикали в стыках панелей, выход панелей из вертикали плоскости фасадов, отсутствие антикоррозионной защиты сварных соединений панелей стен, отсутствие гидроизоляции, утепления и замоноличивания швов панелей наружных стен, а также множественные дефекты сварочных соединений панелей стен;

- стоимость некачественно выполненных работ по монтажу панелей наружных и внутренних стен, предъявленных подрядчиком в актах приемки выполненных работ (ф. КС-2) и принятых к выполнению составляет 5 694 299 руб. 82 коп.;

- основные строительные материалы, использованные для возведения многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...>, соответствуют строительным материалам предусмотренным рабочей документацией «Шифр 22-17-КР1 подраздел № 4.1. «Конструктивные и объемно-планировочные решения» и «Шифр 22-17 СМЗ. Раздел 11. Смета на объект капитального строительства. Ведомости объемов работ. Том 11.3».

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом с ненадлежащим качеством.

В силу пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку на момент прекращения контракта работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, в выполненных работах выявлены многочисленные нарушения, результат выполненных работ не обладает потребительской ценностью для заказчика, цель заключения контракта не достигнута. Ответчик (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении контракта, что является существенным нарушением контракта истцом.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не был достигнут, поскольку контракт заключался не на частичное строительство многоквартирного жилого дома, контракт был направлен на достижение результата в виде строения многоквартирного жилого дома для переселения граждан.

Бремя предоставления доказательств выполнения работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 758, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих выполнение работ надлежащего качества, подлежащих оплате.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена правовая позиция, согласно которой сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 настоящего Кодекса применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку выполненная часть работ не имеет для заказчика потребительской ценности, она не подлежит оплате заказчиком, а, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости неотработанного аванса.

Факт перечисления истцу денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Истец доказательств возврата ответчику денежных средств в размере 44 766 778 руб. 17 коп. не представил, кроме этого не представил доказательства надлежащего выполнения работ по договору в связи с чем, требования о взыскании 44 766 778 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что заявленной суммы необходимо вычесть выполненные работы, отклоняется судом, поскольку выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности. Учитывая, что контракт на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, <...> заключен с целью переселения граждан из аварийного жилья, в связи с чем, для заказчика были важны как качество выполняемых по контракту работ, так и сроки его проведения. В связи с не достижением цели заключения контракта, заказчиком был изменен способ переселения граждан.

Государственная пошлина по иску составила 672 668 руб. При принятии искового заявления к производству прокурором государственная пошлина не уплачивалась.

При подаче иска также было удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина за рассмотрение указанного заявления составила 30 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» в бюджет муниципального образования в лице администрации сельского поселения Приискового сельсовета Орджоникидзевского муниципального района Республики Хакасия 44 766 778 руб. 17 коп. убытков.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Торговая строительная компания» в доход федерального бюджета 702 668 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.Е. Аношкина