Постановление по делу № 18АП-9602/2023 от 24.08.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9602/2023

г. Челябинск

24 августа 2023 года

Дело № А07-22132/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 по делу № А07-22132/2017.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 23.06.2023), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 23.06.2023 сроком действия по 21.06.2024);

арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 03.02.2018 сроком действия 10 лет).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело № А07-22132/2017 по заявлению ФИО5 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Тан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена от 21.09.2017г.) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ликвидируемого должника - сельскохозяйственный производственный кооператив «Тан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Тан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан конкурсное производство в отношении СПК «Тан» (далее также - должник) продлевалось, в том числе до 21.09.2021 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу от 22.03.2021.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (с учетом уточнения в судебном заседании от 26.09.2022) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Тан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) о взыскании с УФНС России по Республике Башкортостан судебных расходов на услуги представителя в размере 135 000 рублей, транспортных расходов в размере 4 347,60 рублей.

Определением от 07.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. С УФНС России по Республике Башкортостан в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 54 347,60 рублей. В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае не подлежит применению принцип пропорциональности при распределении судебных расходов. то обстоятельство, что не все обжалуемые действия арбитражного управляющего признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что судебный акт принят частично в пользу ФИО3, поскольку требование является неимущественным. Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что два требования, предполагающие последующую имущественную обязанность арбитражного управляющего, по которым уполномоченный орган выступил обоснованно, подлежат пропорциональному распределению при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов. Взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО3 уполномоченным органом не заявлялось, следовательно, в данном случае положения ч.2 ст. 110 АПК РФ применению не подлежат. Кроме того, уполномоченным органом было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, однако судом первой инстанции данный довод не был принят во внимание. Судом первой инстанции неправомерно в сумму общих расходов включена сумма в размере 10 000 по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка позиции уполномоченного органа, по вопросу нарушения арбитражным управляющим ФИО3 и привлеченным специалистом ФИО4 существенных условий договора №14 от 25.11.2020 (далее – Договор) на представление интересов в суде по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании действий (бездействия ФИО3 незаконными (письменные пояснения уполномоченного органа б/н от 23.11.2022). Заявляя жалобу, уполномоченный орган действовал в интересах должника и кредиторов с целью понуждения арбитражного управляющего ФИО3 к принятию мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в деле о банкротстве СПК «Тан». Подача уполномоченным органом жалобы понудила арбитражного управляющего к принятию действий, направленных на восстановление нарушенных прав кредиторов в деле о банкротстве СПК «Тан».

Определением от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17.08.2023.

В судебном заседании представитель ФНС с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 УФНС России по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении пункта 11 Общих правил № 299, а также требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим не исполнена обязанность по представлению в материалы дела о банкротстве документов, подтверждающих указанные в отчетах конкурсного управляющего сведения; в неотражении арбитражным управляющим достоверных сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника в отчетах конкурсного управляющего в период с 2018 по 2020 годы (договор оказания услуг по откорму и содержанию сельскохозяйственных животных от 14.05.2017 № 1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее – общество «Михайловское»); в неправомерном распределении денежных средств по погашению текущих обязательств перед обществом «Михайловское» на сумму 1 007 270 руб. и возложении расходов на содержание залогового имущества кооператива «Тан» (76 голов КРС) на конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника; в осуществлении необоснованных расходов за счет имущества должника, не предусмотренных действующим законодательством и без подтверждения осуществления их на цели конкурсного производства должника на общую сумму 23 610 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по представлению к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копий актов выполненных услуг с привлеченным специалистом ФИО6 за период июнь-октябрь 2019 года; осуществления расходов на общую сумму 11 405,10 руб. на аренду почтового ящика за счет имущества кооператива «Тан». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Тан» ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу № А07-22132/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Поскольку вопрос о возмещении судебных издержек судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией не рассматривался, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением указанной жалобы.

Как следует из материалов дела, представление интересов арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы уполномоченного органа производилось ИП ФИО4 по договору №14 от 25.11.2020.

Согласно предмета договора Исполнитель принимает на себя обязательства по судебному представлению интересов Клиента (судебное представительство) по рассмотрению заявления УФНС России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего СПК «Тан» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3 незаконными (дело А07-22132/2017).

Представление интересов осуществляется Исполнителем в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

При необходимости представления интересов Клиента в судах апелляционной и кассационной инстанции стороны заключают отдельные соглашения.

Представление интересов Клиента осуществляется ФИО4

Стоимость услуг Исполнителя составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 25.11.2021 стоимость услуг по представлению интересов ФИО3 по рассмотрению апелляционной жалобы УФНС России по Республике Башкортостан в суде апелляционной инстанции составила 30 000 рублей.

Согласно пояснениям заявителя подписано также дополнительное соглашение №2 по судебному представлению интересов Клиента (судебное представительство) по подготовке и рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3.

К возмещению судебных издержек данная судебные издержки не заявлялись в связи с отказом в удовлетворении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

По дополнительному соглашению №3 от 28.02.2022 стоимость услуг по представлению интересов ФИО3 по рассмотрению кассационной жалобы УФНС России по Республике Башкортостан в суде кассационной инстанции составила 20 000 рублей.

Таким образом, в рамках заявленного спора согласно договора №14 от 25.11.2020 ФИО4 принял на себя обязательство по судебному представлению интересов ФИО3 по рассмотрению заявления УФНС России по Республике Башкортостан о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (в части апелляционной жалобы уполномоченного органа – дополнительное соглашение №1), в Арбитражном суде Уральского округа (в части кассационной жалобы уполномоченного органа – дополнительное соглашение №3).

Согласно п. 1.1.4. договора с учетом дополнительного соглашения №4 от 07.07.2022 к договору №14 от 25.11.2020 об оказании услуг по поручению Клиента Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента по подготовке и предъявлению заявления к УФНС России по Республике Башкортостан о возмещении судебных издержек на представителя (дело № А07-22132/2017).

Стоимость услуг Исполнителя по подготовке и предъявлению заявления о возмещении судебных издержек на представителя в суде первой составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

Общая сумма судебных издержек на судебного представителя составляет 80 000 + 30 000 + 20 000 + 5 000 = 135 000 руб.

Судом установлено, что оплата за оказанные услуги была произведена арбитражным управляющим в полном объеме путем перечисления денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 135 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Кассовый чек содержит все обязательные реквизиты, установленные пунктом 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Нарушений порядка оформления указанной операции в соответствии с указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" судом не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования частично.

Оценив представленные доказательства, на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 11, 13, 14, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд посчитал разумным возмещение судебных издержек в размере 30 000 руб. за рассмотрение обособленного спора по жалобе уполномоченного органа в суде первой инстанции, 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (в части апелляционной жалобы уполномоченного органа), 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, транспортные издержки в сумме 4 347,60 руб., 5 000 руб. по подготовке заявления о возмещении судебных издержек и рассмотрению его в порядке абз.3 п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в общей сумме 54 347,60 руб.

Суд первой инстанции, применил принцип пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что имеются основания для изменения судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума N 1), то есть возмещение издержек правой стороны за счет неправой.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, предусматривающего их присуждение истцу - пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику - пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Жалоба уполномоченного органа была удовлетворена судом частично.

В указанном случае частичное удовлетворение нематериальных требований не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 не вправе требовать возмещения судебных расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В пункте 30 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть, по смыслу указанных разъяснений, издержки, связанные с рассмотрением жалобы на решение суда первой инстанции, подлежат возмещению лицу, в пользу которого состоялся судебный акт по соответствующей жалобе на определенной стадии судопроизводства.

Из материалов дела следует, что апелляционную жалобы подавал уполномоченный орган и управляющий. Кассационную жалобы подавал только уполномоченный орган.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан – без удовлетворения.

То есть проигравшими на стадии апелляционного производства являются обе стороны. Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления N 1).

Поскольку кассационная жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения, судебный акт принят в суде кассационной инстанции в пользу арбитражного управляющего, постольку с уполномоченного органа подлежат возмещению судебные издержки в ползу управляющего.

Как следует из картотеки арбитражных дел, а также из постановления суда округа от 13.04.2022, представитель конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 участвовал в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа путем использования систем веб-конференции.

Поскольку с кассационной жалобой при рассмотрении спора по существу обратился только уполномоченный орган и в ее удовлетворении судом округа было отказано, принимая во внимание фактическое участие представителя арбитражного управляющего при рассмотрении кассационной жалобы судом округа по рассмотрению спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, понесенные в связи с этим судебные расходы подлежат возмещению в пользу арбитражного управляющего в размере 5 000 руб. за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на кассационную жалобу управляющим не был подготовлен, участие было через веб – конференцию, судебное заседание в суде кассационной инстанции было не продолжительным.

Управляющий также просил взыскать 5 000 руб., за подготовку заявления о возмещении с УФНС судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Подготовка и предъявление заявления к УФНС России по Республике Башкортостан о возмещении судебных издержек на представителя имеет невысокую сложность, составляет незначительный объем работ и оценивается судом в 1 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное управляющим требование о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой и предъявление заявления к УФНС России по Республике Башкортостан о возмещении судебных учитывает принцип разумности. Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

С учетом изложенного подлежит взысканию с УФНС России по Республике Башкортостан в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 6 000 рублей (5 000 руб. за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции + 1 000,00 руб. за подготовку заявления к УФНС России по Республике Башкортостан о возмещении судебных издержек на представителя).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ – неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 по делу № А07-22132/2017 изменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023 изложить в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Тан» (ИНН <***>) ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с УФНС России по Республике Башкортостан в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев

Е.А. Позднякова