Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-4067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал-крафт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19-4067/2023 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-крафт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-крафт» с требованием о взыскании ущерба в размере 10 997 048 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно, так как при возбуждении настоящего спора и вынесении оспариваемого решения спорный земельный участок имел категорию «земли промышленности», в связи с чем, основания для взыскания вреда отсутствовали.

Также апеллянт указывает, что судом неверно произведён расчёт вреда, с применением недостоверных величин и нарушением установленной методики, с необоснованным применением коэффициента дефлятора.

В дополнении к апелляционной жалобе, апеллянт ссылается на то, что расчет вреда, причиненного почвам, осуществлен с нарушением Методики, утв. приказом Минприроды России от 0807.2010 № 238, что привело к существенному завышению размера вреда, необоснованно взысканного с ответчика. Кроме того, в расчете не указана дата, на которую он произведен, что создает правовую неопределенность при проверке его корректности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.08.2023, 25.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022- 54805413 земельный участок с кадастровым номером 38:06:111418:1533 принадлежит на праве собственности ФИО1 категория "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенный вид пользования "для ведения личного подсобного хозяйства" (л.д. 17).

Между ФИО1 и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 02.03.2018, согласно условиям которого, ФИО1 безвозмездно передает, а ответчик принимает в безвозмездное пользование срочное земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 38:06:111418:1533, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ориентир с. Урик, участок находится примерно в 1600 м. от ориентира по направлению на юго-восток, предназначенный для использования в целях личного подсобного хозяйства в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемому к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 217000 кв.м. (л.д. 35).

04.10.2018 ответчику выдана лицензия на пользование участком недр местного значения «Карлукский 3» ИРир 00082 ТР с целевым назначением по геологическому изучению, разведке и добыче ПГС на территории Иркутского районного муниципального образования, срок действия до 01.10.2043. Лицензия зарегистрирована 04.10.2018.

Между Поленовым И.В. и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 30.07.2021, согласно условиям которого, Поленов И.В. безвозмездно передает, а ответчик принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 38:06:111418:1533 юго-восточнее с. Урик общей площадью 217 000 кв.м. (л.д. 37).

Согласно акту приема-передачи от 30.07.2021 ФИО1 передал ответчику в безвозмездное срочное пользование земельный участок с кадастровым номером 38:06:111418:1533 юго-восточнее с. Урик общей площадью 217 000 кв.м. Проведены земляные работы, снятие плодородного слоя площадью 8000 кв.м. глубиной до 4,2 метра. (л.д. 41).

Письмом от 15.05.2020 Министерство имущественных отношений Иркутской области сообщено Братской межрайонной природоохранной прокуратуре о том, что ходатайства о переводе земельных участков 38:06:111418:1533, 38:06:111418:1534 с кадастровыми номерами не поступали.

Братской межрайонной природоохранной прокуратурой в 2020 проведена проверка исполнения требований законодательства о недрах ответчиком при эксплуатации участка недр местного значения «Карлукский 3», земли которого относятся к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Из акта осмотра от 02.07.2020 Братской межрайонной природоохранной прокуратуры следует, что земельный участок имеет площадь 21 га, представляет собой ровную поверхность, заросшую кустарниковой растительностью. Рядом с точной с геодезическими координатами имеется карьерная выработка прямоугольной формы глубиной от 1,5 м. до 5 м., заполненная водой, по периметру карьера имеются отвалы вскрышных пород. Со слов директора ООО «Байкал-Крафт» ФИО2 вскрышку и добычу ПГС произвели в декабре 2019, вынутый объем ПГС использовали для отсыпки автодороги, ведущей к участку недр. Примерно было отсыпано от 6 000 тонн до 7 000 тонн ПГС. К акту осмотра приложена фототаблица карьера.

Согласно протоколу осмотра от 21.10.2021 установлено наличие вырытого котлована с водой, в ходе выездного обследования зафиксированы координаты по периметру вырытого котлована, произведен отбор проб почвы.

Из акта внеплановой выездной проверки Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 09.11.2021 следует, что при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:1533, установлено, что в результате проведенных горных работ по добыче ПГС нарушен, снят, перемещен, и перекрыт вскрышными породами плодородный слой почвы. В следствие проведенных работ образован обводненный котлован вытянутой прямоугольной формы с расположенными по бортам карьера отвалами вскрышных пород и плодородного слоя почвы. Площадь горной выработки приблизительно равна 5500 м2. Глубина карьера от водной поверхности в среднем 2-3 м. Согласно результатам анализа отобранных проб почв, концентрация органического вещества соответствует ГОСТ 26213-91 (на земельном участке с кадастровым номером 38:06:111418:1533 установлено наличие органического вещества, характеризующего наличие плодородного слоя почвы). Площадь снятого ООО «Байкал-Крафт» плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:1533 составляет 7990 м2. ООО «Байкал-Крафт» в нарушение требований ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136- ФЗ на части земельного участка с кадастровым номером 38:06:111418:1533 допустил снятие и перемещение плодородного слоя почвы.

Требованием от 29.11.2022 истец известил ответчика о необходимости возмещения в месячный срок вред, причиненный почвам в размере 10 997 048 руб. Требование

осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 74, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", письма Роскомзема от 29.07.1994 № 3-14-2/1139 "О методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель", письма Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582, ГОСТа 17.5.3.04-83 "Охрана природы земли. Общие требования к рекультивации земель", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, установив факт причинения вреда почвам именно ответчиком, не принявшим всех мер для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения вреда окружающей среде, доказанности противоправного характера действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между возникновением ущерба и данными действиями, а также их размер, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации вреда в размере 10 997 048 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Статьей 3 указанного закона предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 2 статьи 74 ЗК РФ прямо установлена обязанность лиц, виновных в совершении земельных правонарушений и привлеченных к административной ответственности, устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

На основании пункта 1 статьи 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Факты причинения ответчиком вреда земельным ресурсам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в документах, представленных истцом, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Расчет ущерба произведен Управлением в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 238 от 08.07.2010.

Из материалов дела следует, что в отсутствие согласованного технического проекта отработки месторождения, в отсутствие горноотводного акта, ответчиком был незаконно

сдвинут почвенный слой с земельного участка, после чего была произведена добыча общераспространенных полезных ископаемых на землях, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, в 0,5-1,0 км. на юг от п. Грановщина и в 3 км. на север от п. Карлук без перевода назначения земель из земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий, в результате указанных действий был причинен ущерб окружающей среде.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт причинения убытков, а также вина ответчика в их причинении подтверждена решением Свердловского районного суда города Иркутска по делу № 2-4598/2020 от 24.02.2021, по которому установлено, что ООО "Байкал-Крафт" является лицом, ответственным за ущерб, причиненный недрам, на земельном участке с кадастровым номером 38:06:111418:1533.

Для наступления негативных последствий и оснований для ответственности достаточно факта снятия и перемещения плодородного слоя, так как в результате этого происходит ухудшение его свойств, частичное разрушение структуры, изменение его физических и химических, биологических свойств, изменение всей экосистемы земельного участка, нарушение растительного покрова, предохраняющего почву, влаго- и воздухопроницаемости, то есть утрата природных свойств плодородного слоя почвы. В результате чего причиняется вред окружающей среде - почвам как объекту окружающей среды.

Довод ответчика относительно того, что на момент вынесения обжалуемого решения вид разрешенного использования земельного участка был изменен на «земли промышленности», и что имелся разработанный проект рекультивации земель, является несостоятельным ввиду следующего.

Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67).

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания изложенных норм, восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Из норм статей 77, 78 Закона № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда осуществляется не только с учетом материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством и исполнение установленной обязанности не освобождает общество от обязанности возмещения вреда окружающей природной среде в полном объеме.

При указанных обстоятельствах ссылка общества на то, что им разработан проект рекультивации земельного участка, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку обязанность рекультивации нарушенных земель не освобождает общество от обязанности возместить, причиненный окружающей природной среде, вред, кроме того, указанный проект обществом не реализован.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проведении обществом в предусмотренном законодательством порядке мероприятий по рекультивации спорного земельного участка, а также каких-либо материальных затрат Общества на устранение последствий нарушений.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для освобождения причинителя вреда от обязанности его возмещения ввиду образования новых земельных участков и изменения назначения участка, Закон № 7-ФЗ такой возможности не предусматривает, кроме того факт совершения противоправных действий ответчика, в результате которых был незаконно сдвинут почвенный слой с земельного участка 38:06:111418:1533 подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Иркутска по делу № 2-4598/2020 от 24.02.2021.

В соответствии с правовыми установлениями данного Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения или иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме добровольно либо по решению суда. При этом размер вреда окружающей среде определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде или исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, в сумме 10 997 048 руб., установив факт причинения ответчиком вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности действий общества, а также наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Проверив правильность расчета суммы вреда, рассчитанного истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды № 238, суд первой инстанции счел его верным, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Представленный расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

В апелляционной жалобе общество указывает на применение ошибочной формулы для расчета ущерба, однако обоснованный контррасчет суммы ущерба не был представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем, приведенный довод подлежит отклонению.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной

жалобе, а также в дополнении к нему не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2023 года по делу № А19-4067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.Н. Скажутина