ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-50112/2023

19 декабря 2023 года15АП-19060/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «СтройСервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.10.2023 по делу № А32-50112/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «СтройСервис» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговой компании «СтройСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 812 500 руб. основного долга, неустойки в размере 0,1% на сумму долга за период с 27.10.2022 по 12.09.2023 с учетом частичной оплаты долга 03.02.2023 в размере 150 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 17 от 13.07.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-50112/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «СтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тех Строй» взыскана задолженность по договору поставки в размере 812 500 руб., неустойку за общий период с 27.10.2022 по 12.09.2023 в размере 275 812,50 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «СтройСервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тех Строй» (поставщик) и ООО «Производственно-торговая компания «СтройСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 17 на поставку продукции производственно-технического назначения.

18.07.2022 по УПД № 234 был получен товар на сумму 25 900 руб.

29.07.2022 по УПД № 285 был получен товар на сумму 803 590 руб.

01.08.2022 по УПД № 296 был получен товар на сумму 202 450 руб.

04.08.2022 по УПД № 303 был получен товар на сумму 180 000 руб.

11.08.2022 по УПД № 314 был получен товар на сумму 107 400 руб.

22.08.2022 по УПД № 333 был получен товар на сумму 157 150 руб.

22.08.2022 по УПД № 336 был получен товар на сумму 83 150 руб.

29.08.2022 по УПД № 344 был получен товар на сумму 169 450 руб.

13.09.2022 по УПД № 390 был получен товар на сумму 71 200 руб.

18.10.2022 по УПД № 459 был получен товар на сумму 534 600 руб.

18.10.2022 по УПД № 460 был получен товар на сумму 142 850 руб.

19.10.2022. по УПД № 461 был получен товар на сумму 285 050 руб.

Итого, ответчику было поставлено товара на общую сумму 2 762 790 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, произвел оплату на общую сумму 1 800 290 руб., в результате чего на момент предъявления иска в суд на его стороне имелась задолженность в размере 962 500 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки в адрес ответчика товаров и неисполнение им обязательств по их оплате.

03.02.2023 ООО «Клио Хотелс» платежным поручением № 79 оплатило истцу 150 000 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по акту сверки, за ООО «ПТК «СтройСервис», в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных в его адрес товаров истец ходатайствовал о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.2 договора поставки покупатель несет ответственность перед поставщиком за просрочку оплаты отгруженного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки 0,1% за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

С учетом того, что в судебном заседании истец принял платеж на сумму 150 000 руб., осуществленным третьим лицом за ответчика, истец ходатайствовал об уточнении требований в части взыскания неустойки 0,1% с учетом частичной оплаты долга в размере 150 000 руб. за период с 27.10.2022 по 12.09.2023:

с 27.10.2022 по 03.02.2023 на сумму долга 962 500 руб., неустойка = 96 250 руб.,

с 04.02.2023 по 12.09.2023 на сумму долга 812 500 руб., неустойка = 179 562,50 руб.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка на общую сумму 275 812,50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере.

При этом, согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 5.2 договора не признавался недействительным. Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким. Взыскиваемая сумма неустойки обусловлена исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства. Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки. Кроме того, ответчик не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Снижение же неустойки в большем размере, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств, поэтому основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу № А32-50112/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев