ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.05.2025 года дело № А36-5880/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2025,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2025 по делу № А36-5880/2023 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.07.2023 принято заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 05.10.2023, резолютивная часть которого оглашена 25.09.2023, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации – ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Решением, резолютивная часть которого оглашена 29.05.2024, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Кредитор ФИО5 возражала против освобождения должника от исполнения от обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение и умышленное уклонение от погашения задолженности.

Представитель должника полагал, что процедура банкротства подлежит завершению, не имеется обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения от обязательств.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2025 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО2. В отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед кредитором ФИО5, установленных определением от 15.04.2024 по делу № А36-5880/2023.

Не согласившись с данным определением в части не применения правила об освобождении от обязательств перед ФИО5 в отношении ФИО2, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника; направлены уведомления всем известным кредиторам о введении в отношении должника процедуры банкротства; направлены уведомления в банк о закрытии счета; направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы. Произведена инвентаризация имущества должника. Также финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов; размещены сообщения о введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ».

Из материалов дела следует, что должник не состоит в зарегистрированном браке.

ФИО2 не трудоустроена, конкурсная масса не сформирована.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ПАО Сбербанк, ФИО5 в общей сумме 1 232 767 руб. 47 коп.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы финансового управляющего составили 16 295 руб. 14 коп.

Требования кредиторов не погашены.

Для погашения требований кредиторов имущество и денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, у должника отсутствуют, при этом факт отсутствия какого-либо имущества, зарегистрированного за ней на праве собственности, подтвержден сведениями, представленными регистрирующими и контролирующими органами.

Из анализа, проведенного финансовым управляющим, следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно; признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, а также основания для оспаривания сделок отсутствуют.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества и об использовании денежных средств, с учетом статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства - реализация имущества ФИО2

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО2 дважды признавалась несостоятельной (банкротом).

Так, решением от 04.02.2015 арбитражного суда по делу № А36-4391/2024 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 21.09.2015 процедура банкротства завершена.

Решением от 29.04.2016 арбитражного суда по делу № А36-1421/2016 гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением от 24.11.2016 процедура банкротства завершена, в отношении должника применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

В процедуре банкротства, инициированной должником в 2023 году, определением от 15.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО5 в сумме 1 069 317 руб. 62 коп., в том числе 800 000 руб. – основной долг по договору займа, 258 117 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 200 руб. – судебные расходы.

Из материалов дела следует, что обязательства перед ФИО5 возникли из договоров займа от 20.01.2017 на сумму 300 000 руб., от 08.08.2017 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, в период получения займов не прошло пяти лет с момента завершения предыдущей процедуры банкротства должника, между тем, доказательств уведомления кредитора об этих обстоятельствах ФИО2 не представила.

В свою очередь, ФИО5 указала, что на момент передачи денежных средств должнику о введении в отношении нее ранее процедуры банкротства, не знала.

Как должник, так и ФИО5 поясняли, что знакомы друг с другом давно, ФИО2 неоднократно получала от ФИО5 денежные средства в качестве займов, в том числе имела неисполненные обязательства перед данным кредитором и на момент признании ее несостоятельной банкротом в 2016 г.

Однако в списке кредиторов в рамках дела № А36-1421/2016 ФИО5 должника не указана, ее заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в предыдущей процедуре банкротства судом не рассматривалось.

Иных доказательств, указывающих на осведомленность ФИО5 о том, что ФИО2 признавалась несостоятельной (банкротом), в материалы дела не представлено.

Должником не приведено разумных объяснений неисполнения принятых на себя обязательств перед займодавцем.

Задолженность перед ФИО5 не погашена в полном объеме, а также не представлено надлежащих доказательств, указывающих на то, что должником предпринимались должные меры для возврата долга (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии недобросовестности в действиях должника в указанной части и об отсутствии оснований для освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5, установленных определением от 15.04.2024.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что получая от должника расписку в 2017 году о получении займов, кредитор ФИО5 не потребовала информации от должника о признании ее ранее банкротом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязанность довести информацию о факте своего банкротства в силу пункта 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве возложена на должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2025 по делу № А36-5880/2023 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2025 по делу № А36-5880/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1