10/2023-39505(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-7281/2022 Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Московская, д. 26, корп. 1, пом. 1)
к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)
о взыскании 395 298 руб. 00 коп. при участии: от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 11.11.2022,
от ответчика: начальник юридического отдела ФИО2, дов. № 4796 от 16.06.2023
от третьего лица: главный специалист отдела судебной работы Комитета правового обеспечения Администрации ФИО3, дов. № М22-367-И от 24.01.2023
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» (далее - истец, ООО «Доверительное Управление Многоквартирным Домом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнений от 17.03.2023) муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, МКУ «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании 395 298 руб. 00 коп. убытков, в связи с проведенным капитальным ремонтом отмостки главного фасада многоквартирного дома № 26 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде в связи с неисполнением решения Новгородского районного суда от 03.10.2013 по делу № 2-2092/2013.
17.07.2023 истец представил ходатайство, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 270 183 руб. 00 коп. убытков
Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.
В судебном заседании 20.07.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Представитель Администрации в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2013 по делу № 2-2093/13 (л.д.8-11 т.1) муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (после переименования - МКУ «Городское хозяйство») обязывалось, в том числе выполнить капитальный ремонт отмостки главного фасада. Установлен срок для производства указанных работ – в течение 4 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Этим же решением в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по исполнению решения суда.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2013 по делу № 2-2093/13 ответчиком не исполнено.
15.05.2022 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 8/22 от 13.05.2022 (л.д.12-16 т.1), на котором собственники, в том числе приняли решения: о проведении работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного дома № 26 ул.Ломоносова Великого Новгорода согласно проекту, а также дефектной ведомости, представленной управляющей организацией ООО «Доверительное Управление Многоквартирным Домом»; утвердить смету расходов (предельно допустимую стоимость работ) на капитальный ремонт отмостки многоквартирного дома № 26 ул.Ломоносова Великого Новгорода в сумме 689 000 руб.; оплатить работы по капитальному ремонту отмостки многоквартирного дома № 26 ул.Ломоносова Великого Новгорода за счет средств фонда капитального ремонта, формируемом на специальном счете, владельцем которого является ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» по мере поступления взносов на капитальный ремонт от собственников помещений ежемесячно долями в размере суммы взносов, поступивших от собственников в соответствующем месяце, до полного погашения задолженности; выбрать ООО «Стройэксперт» подрядной организацией для проведения работ по капитальному ремонту отмостки многоквартирного дома № 26 ул.Ломоносова Великого Новгорода; провести капитальный ремонт отмостки многоквартирного дома № 26 ул.Ломоносова Великого Новгорода в срок до 31.12.2022; предоставить управляющей организации ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» полномочия по взысканию , в том числе в судебном порядке, с МКУ «Городское хозяйство» фактически понесенных расходов по капитальному ремонту отмостки многоквартирного дома № 26 ул.Ломоносова Великого Новгорода, обязанность по выполнению которого была возложена на МКУ «Городское хозяйство» по решению Новгородского районного суда Новгородской области № 2-2092/2013 от 03.10.2013 и не была им исполнена в установленный судебным решением срок.
26.05.2022 между ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» (заказчик) и ООО «СтройЭксперт» (подрядчик) заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт отмостки), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя
обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул.Ломоносова д.26 по следующим видам работ: капитальный ремонт отмостки (л.д. 24 – 27 т.1).
Согласно пункту 2.1 договора и утвержденной сторонами локальной смете к договору общая стоимость работ по договору составляет: 389 000 руб. 00 коп.
Указанные в данном договоре работы по капитальному ремонту, выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 23.08.2022 (л.д.17-19 т.1) и № 2 от 21.10 2022 (л.д.21-22 т.1), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 23.08.2022 (л.д.20 т.1) и № 2 от 21.10.2022 (л.д.23 т.1), актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 04.08.2022 и № 2 от 19.08.2022.
Выполненные ООО «СтройЭксперт» работы оплачены ООО «Доверительное управление многоквартирным домом», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.43-45 т.1).
Досудебной претензией от 02.11.2022, полученной Учреждением 03.11.2022, истец предложил ответчику перечислить, на указанные в претензии реквизиты, денежные средства в размере 606 396 руб. 00 коп., составляющие стоимость выполненных работ с учетом видов работ, указанных в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 08.10.2013 по делу № 2-2092/13.
Неисполнение Учреждением претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение и Администрация в отзыве указывали на завешенный объем и стоимость работ, отсутствие финансирования Учреждения на исполнения обязательств, установленных решениями суда общей юрисдикции.
Определением от 28.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2023) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» эксперту ФИО4.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова сметная стоимость работ по капитальному ремонту отмостки главного фасада многоквартирного дома № 26 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде согласно объемам работ, зафиксированным сторонами в акте осмотра от 30.01.2023.
25.05.2023 в арбитражный суд представлено заключение эксперта № 193/16 от 24.05.2023 (л.д.10-14 т.2), в котором эксперт пришел к следующему выводу: сметная стоимость работ по капитальному ремонту отмостки главного фасада многоквартирного дома № 26 по ул. Ломоносова в Великом Новгороде согласно объемам работ, зафиксированным сторонами в акте осмотра от 30.01.2023 составляет 270 183 руб.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают.
С учетом результатов проведенной экспертизы истец 17.07.2023 уточнил размер исковых требований, уменьшив их на сумму, указанную в заключении эксперта, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 270 183 руб. 00 коп.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2013 по делу № 2-2093/13 (л.д.8-11 т.1) муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (после переименования - МКУ «Городское хозяйство») обязывалось, в том числе выполнить капитальный ремонт отмостки главного фасада.
Вывод о необходимости проведения капитального ремонта сделан, в том числе на основании экспертного заключения № 048/16/13 от 23.08.2013, принятого судом общей юрисдикции в качестве надлежащего доказательства по делу № 2-2092/13, и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указано в части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, израсходованные на капитальный ремонт многоквартирного дома, что по своей природе является убытками.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2013 по делу № 2-2092/13, подтверждается материалами дела.
Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома не имеется.
Стоимость выполненных работ, с учетом видов работ, указанных в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2013 по делу № 2-2092/13, с учетом Заключения эксперта № 193/16 от 24.05.2023, составила 270 183 руб. 00 коп.
Собственниками на общих собраниях были приняты решения об оплате работ по капитальному ремонту за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете ООО «Доверительное управление многоквартирным домом».
Таким образом, заключение договора подряда на поведение капитального ремонта, и последующее обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском основано на решении общего собрания собственников помещений спорного жилого дома и вызвано необходимостью исключить возможное причинение ущерба общему имуществу спорного дома, имуществу собственников, а также направлено на исполнение решения суда, которым суд обязал Учреждение выполнить такой ремонт.
Доводы ответчика об отсутствии финансирования судом отклоняются.
Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования МКУ «Городское хозяйство» не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 270 183 руб. 00 коп. убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере по 15 128 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 270 183 руб. 00 коп. При указанной цене иска сумма государственной пошлины составляет 8 404 руб. 00 коп.
С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 404 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 724 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 270 183 руб. 00 коп., а также 8 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доверительное Управление Многоквартирным Домом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 724 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Соколова Е.А.
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:55:00
Кому выдана Соколова Елена Анатольевна