ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2025 года

Дело №А56-42813/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2025), ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.03.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3199/2025) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-42813/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 2 193 280 руб. неустойки по договору субаренды от 23.12.2020, 2 737 600 руб. неустойки по договору субаренды от 23.12.2020.

Решением суда от 24.12.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 47 654 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме, не превышающей 306 698 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался, в частности, на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец и его представитель возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить решение от 24.12.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО2 (арендатор) и предприниматель ФИО4 (субарендатор) 23.12.2020 заключили два договора субаренды:

- договор субаренды оборудования и павильона автосервиса б/н, согласно которому истец передал в субаренду ответчику павильон автосервиса площадью 74,4 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., участок 18 и оборудование, перечень которого указан в приложении № 2 к договору (далее – Договор №1);

- договор субаренды оборудования и павильона автосервиса б/н, согласно которому истец передал в субаренду ответчику павильон автосервиса площадью 274,3 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская ул., участок 17 и оборудование, перечисленное в приложении № 2 к договору (далее - Договор № 2).

Помещения и оборудование переданы субарендатору по актам приема-передачи.

Как указал истец, с ноября 2021 года ФИО4 прекратила вносить арендные платежи по договорам субаренды.

Пунктом 8.9 спорных договоров за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате начисленной по спорным договорам субаренды неустойки за несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы предусмотрена пунктом 8.9 спорных договоров субаренды.

В соответствии с расчетом истца за период с 03.11.2021 по 21.11.2023 размер неустойки составил:

- 2 193 280 руб. - по Договору № 1;

- 2 737 600 руб. - по Договору № 2.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Возражая против иска, ФИО4 указала, что при начислении неустойки истец не учел обеспечительный платеж в размере 350 000 руб., в связи с чем неправомерно производит расчет пеней исходя из суммы долга 936 000 руб., а не 586 000 руб.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-34491/2022, принятым по спору между теми же сторонами, спорные договоры субаренды от 23.12.2020 признаны расторгнутыми с 18.01.2022; с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 350 000 руб. обеспечительного платежа по двум договорам субаренды, а с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 - 936 000 руб. задолженности по арендным платежам по двум договорам субаренды за период с 01.11.2021 по 18.01.2022. В результате зачета встречных требований с предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 586 000 руб. задолженности по арендным платежам. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Как указал истец в иске и не оспаривает ответчик, взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-34491/2022 сумма задолженности по арендной плате по Договорам № 1 и 2 погашена ФИО4 21.11.2023.

Как следует из расчета неустойки, выполненного истцом, начисление пеней произведено им с учетом последовательного (ежемесячного) увеличения сумм основного долга по договорам, с учетом действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (утратило силу с 02.10.2022), а также с учетом уменьшения общей суммы задолженности ответчика по договорам (936 000 руб.) на 350 000 руб. с 20.10.2023, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-34491/2022.

При этом вопреки позиции ответчика оснований для исчисления неустойки за весь спорный период (с 03.11.2021 по 21.11.2023) исходя из суммы задолженности, уменьшенной на размер обеспечительного платежа (586 000 руб.), не имеется. Так, обеспечительный платеж по спорным договорам субаренды в общей сумме 350 000 руб., в любом случае, подлежал возврату ответчику не ранее даты прекращения действия договоров (18.01.2022). Следовательно, общая сумма задолженности ответчика по арендным платежам по спорным договорам субаренды (936 000 руб.) могла быть уменьшена на сумму внесенного ответчиком обеспечительного платежа путем его зачета в счет оплаты долга не ранее указанной даты, когда обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

То обстоятельство, что состоявшийся зачет встречных обязательств сторон не был учтен судом первой инстанции, вопреки позиции ответчика не повлекло принятия судом неверного решения по существу спора, поскольку сумма правомерно начисленной неустойки (с учетом зачета обеспечительного платежа, периода действия моратория на банкротство и установленной договорами ставки - 1% в день), в любом случае, значительно (более, чем в три раза) превысит сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции с ответчика решением от 24.12.2024 (1 000 000 руб.).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание доводы, изложенные ответчиком в обоснование ходатайства, суммы основного долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до общей суммы 1 000 000 руб., достаточной для компенсации потерь кредитора.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе до указанной ответчиком суммы (306 698 руб.), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-42813/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова