АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А56-17915/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 16.10.2024), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района» ФИО2 (доверенность от 21.01.2025),

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-17915/2023,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), государственного бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198259, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Школа), Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр физической культуры, спорта и здоровья Красносельского района», адрес: 198329, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Центр), 346 772 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по июль 2020 года, с октября по ноябрь 2022 года, 246 841 руб. 84 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2023 с дальнейшим начислением неустойки с 02.09.2023 до дня фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО), общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт сервис» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, с Администрации в пользу Предприятия взыскано 213 389 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 123 211 руб. 41 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2023, а также с 02.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении. В удовлетворении требований к Школе и Центру отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований к Центру.

Предприятие указывает, что срок исковой давности в отношении требований к Центру не пропущен, поскольку сведений о зарегистрированных правах иных лиц в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, Балтийский бульвар, д. 4, строение 1, помещение 104-Н, выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 02.02.2023, от 21.09.2020 не содержали. Предприятие указывает, что ему стало известно о том, что спорное помещение находилось в оперативном управлении Центра в период с 09.04.2020 по 20.09.2020 только из выписки из ЕГРН от 25.08.2022, представленной Агентством 27.07.2023 после привлечения последнего к участию в деле.

Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с Администрации неосновательного обогащения и неустойки.

В кассационной жалобе Администрация указывает, что судами не учтена существующая в Санкт-Петербурге модель разграничения полномочий органов государственной власти, предусматривающая осуществление отдельных функций государственной власти Санкт-Петербурга государственными учреждениями, управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет Общество. Администрация указывает, что коммунальные услуги предоставляет в помещение указанного многоквартирного дома Общество, собственники помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в спорный период не переходили. Администрация полагает, что ее задачей как главного распорядителя бюджетных средств является распределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, к которым относится Агентство, осуществляющее в силу абзаца 38-39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий администрации, и имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени Санкт-Петербурга.

В отзыве Предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Администрации, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Через информационную систему «Мой Арбитр» 10.03.2025 от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» поступило ходатайство о замене истца с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, <...>, литера а, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>, на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, <...>, литера А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.03.2025, ИНН <***>.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 ГК не применяются.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», Предприятие реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Заявитель является полным материальным преемником государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает возможным на основании статьи 48 АПК РФ произвести процессуальное правопреемство истца с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В судебном заседании представитель акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» поддержал ходатайство и доводы кассационной жалобы, а представитель Центра возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие выявило факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения в нежилом помещении 104-Н площадью 3543 кв.м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: Балтийский бульвар, д. 4, строение 1 (далее – Помещение № 104-Н), в периоды с января по июль 2020 года, а также с октября по ноябрь 2022 года.

По факту выявления бездоговорного потребления тепловой энергии в указанном помещении составлены акты о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 31.07.2020 и от 01.10.2022 № 7712.040.Н. По расчетам Предприятия, выполненным на основании показаний узлов учета тепловой энергии, стоимость тепловой энергии, поставленной в помещение 104-Н в период с января по июль 2020 года из расчета в объеме 129,22 Гкал составила 346 772 руб. 43 коп., в период с октября по ноябрь 2022 года из расчета в объеме 13,63 Гкал – 42 960 руб. 33 коп.

Полагая, что с 20.01.2020 нежилое помещение 104-Н находится в собственности города федерального значения Санкт-Петербург и обязанность по его содержанию возложена на Администрацию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Предприятия частично, взыскав с Администрации 213 389 руб. 70 коп. стоимости тепловой энергии за период с 20.01.2020 по 08.04.2020 (с даты регистрации права собственности на помещение за Санкт-Петербургом по дату регистрации права оперативного управления за Центром). Вместе с тем, установив, что в период теплопотребления с 01.10.2022 по 30.11.2022 начисления сняты и выставлены Предприятием в адрес Школы по договору от 14.09.2021 № 11282.040.Н, а по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии за период с 09.04.2020 по 20.09.2020 надлежащим ответчиком является Центр и срок исковой давности Предприятием пропущен, в данной части в удовлетворении иска суды отказали.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ, абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРН подтверждается, что спорное нежилое помещение 104-Н находится в собственности города федерального значения Санкт-Петербург с 20.01.2020.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени публично-правового образования города Санкт-Петербурга, как собственника спорных нежилых зданий, в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 БК РФ установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Пунктом 4.23 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Пунктом 3.13.18 Положения № 1098 установлено, что к компетенции администрации района относится, в том числе осуществление полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Доказательств отнесения обязанности по содержанию помещения 104-Н, расположенного в многоквартирном доме, к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга Администрацией не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника

Согласно разъяснениям пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с представленной Агентством выпиской из ЕГРН от 25.08.2022 спорное помещение 104-Н закреплено за Центром на праве оперативного управления 09.04.2020, о чем внесена регистрационная запись от 09.04.2020 № 78:40:0008341:32341-78/035/2020-4.

Право оперативного управления Центра прекращено 21.09.2020, в связи с закреплением помещения 104-Н за Школой, согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2020, представленной Администрацией.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение 104-Н за период с 20.01.2020 по 08.04.2020, лежит на Администрации, а за период с 09.04.2020 по 31.07.2020 – на Центре.

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение в период с 20.01.2020 по 31.07.2020 подтверждается представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 31.07.2020 № 7712.040.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену

Ходатайство о привлечении Центра в качестве соответчика изложено Предприятием в письменных пояснениях от 01.09.2023 (претензия до подачи ходатайства в адрес Центра не направлялась), определением от 06.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство.

Первоначально Предприятие обратилось к Администрации с требованием о взыскании 346 772 руб. 43 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение 104-Н за период с января по июль 2020 года.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска Предприятия о взыскании с Центра 133 382 руб. 73 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 09.04.2020 по 31.07.2020, исходя из пропуска срока исковой давности в части указанного требования

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ему стало известно о том, что спорное помещение находилось в оперативном управлении Центра в период с 09.04.2020 по 20.09.2020 только из выписки из ЕГРН от 25.08.2022, представленной Агентством 27.07.2023 после привлечения последнего к участию в деле, подлежит отклонению как несостоятельный.

Предприятие перед составлением акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии должно было и могло установить собственника помещения - потребителя тепловой энергии.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными и у истца имелась возможность своевременно запросить соответствующие сведения в регистрирующем органе, кроме того, в материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о правообладателях.

В кассационной жалобе Администрация указывает на то, что акт от 31.07.2020 № 7712.040.Н, являясь единственным доказательством факта бездоговорного потребления, составлен с нарушением требований части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении. Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Требования к составлению акта бездоговорного потребления установлены частью 8 статьи 22 Закона о теплоснабжения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что акт о выявлении факта бездоговорного потребления признается лишь одним из доказательств потребления тепловой энергии.

Спорное нежилое помещение 104-Н находится в многоквартирном доме, который подключен к централизованной системе отопления, соответственно, подлежит применению презумпция отапливаемости помещений, входящих в контур многоквартирного дома (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Документов, свидетельствующих об отсутствии фактической поставки тепловой энергии в помещение в спорный период, об обращении с претензиями об отсутствии отопления в помещении со стороны ответчиков в указанный период материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств оплаты тепловой энергии в период с 20.01.2020 по 08.04.2020 Администрация в материалы дела не представила, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании 213 389 руб. 70 коп.

Доводы кассационной жалобы Администрации в части того, что правом требовать взыскания задолженности по оплате тепловой энергии обладает Общество, являющееся в спорный период управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, обоснованно отклонены судами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), поставка тепловой энергии в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными в данном случае - законодательством Российской Федерации о теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

На основании вышеизложенного, по общему правилу расчеты за коммунальные ресурсы, поставленные в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, осуществляются напрямую между ресурсоснабжающими организациями и собственником помещения.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения от 01.11.2019 № 24105.34.040.1, заключенный Предприятием и Обществом в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Балтийский бульвар, дом 4, строение 1, в условия которого не включены тепловые нагрузки на нежилое помещение 104-Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, то есть в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Неустойка, начисленная Предприятием Администрации по состоянию на 01.09.2023, составила 123 211 руб. 41 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, контррасчет ответчиками не представлен.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные Предприятием и Администрацией в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2025 Администрации предписано представить в судебном заседании документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в предусмотренном законодательством размере.

Вместе с тем, указанные документы Администрацией не представлены, на основании чего в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Произвести замену истца с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, <...>, литера а, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>, на правопреемника - акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, <...>, литера а, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 03.03.2025, ИНН <***>.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-17915/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова