ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
07 декабря 2023 года Дело № А40-125051/22
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»
- ФИО1 по доверенности от 21.09.2023г.;
от индивидуального предпринимателя ФИО2
- ФИО3 по доверенности от 03.09.2019г.;
от общества с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК» - не явка, извещены;
рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-125051/22,
по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК»,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 17.07.2015 № 10-11/15-352 и взыскании убытков в размере 12 225 049 руб. 34 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-125051/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств настоящего спора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, 17.07.2015 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заявитель) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства № 10-11/15-352 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к системе теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.
По утверждению истца, бездействие ответчика по подготовке объекта к подключению повлекло за собой невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору, при этом нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по договору является существенным нарушением его условий и служит основанием для расторжения данной сделки.
При этом истцом при исполнении спорного Договора со своей стороны понесены расходы, которые с учетом оплаченной ответчиком платы за подключение в размере 550 руб. составляют 12 225 049 руб. 34 коп.
В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 333-ПИР-МП/16 от 28.07.2016, заключенный с АО «МОЭК-Проект», акт сдачи выполненных работ от 28.04.2017, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 16.08.2016, акты о приемке выполненных работ.
Поскольку направленная в адрес Предпринимателя претензия о расторжении Договора и возмещении убытков была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 10, 15, 393, 404, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для расторжения Договора ввиду существенного нарушения его условий со стороны ответчика, а вместе с тем, отказали в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору о подключении к системе теплоснабжения.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами нижестоящих инстанций, истец не обосновал с разумной степенью достоверности необходимость несения расходов по исполнению Договора на подключение в размере, многократно превышающем его цену.
Судами учтено, что получив от истца оплату в соответствии с условиями Договора, но не получив необходимую техническую документацию, Общество каких-либо действий по приостановлению исполнения своих обязательств не совершало, и соответствующих уведомлений Предпринимателю не направляло, тем самым способствуя увеличению собственных убытков.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что стоимость Договора определяется в соответствии с Основами ценообразования, поэтому стороны не могут изменять данную стоимость, определенную уполномоченным государственным органом в рамках предусмотренной действующим законодательством процедуры.
Ссылка истца на иную судебную практику по другим делам отклонена судами на том основании, что она не относится к судебным актам, которым устанавливается практика рассмотрения гражданско-правовых споров по данной категории дел.
Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А40-125051/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Ж.П. Борсова
Т.Ю. Гришина