ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.05.2025 года дело № А08-9762/2016

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО «Сапфир»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2025,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025 по делу № А08-9762/2016 по рассмотрению жалобы кредитора ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника гражданина ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 и взыскании с него убытков в сумме 14 718 200 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что незаконные действия (бездействие) финансового управляющего выражены в нарушении сроков опубликования обязательных сведений в ЕФРСБ и газете Коммерсантъ; нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника; использование финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника более одного расчетного счета; в непредставлении финансового анализа состояния должника конкурсным кредиторам и отчетов о своей деятельности; в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Также, представитель заявителя просил назначить по делу № А08-9762/2016 экспертизу об определении величины рыночной стоимости следующих объектов (далее - Объекты анализа), по состоянию на 12 мая 2015 г.:

земельный участок, кадастровый номер 31:12:0702006:897, расположенный по адресу: Россия, <...> общей площадью 1 556 кв. м. Категория - земли населенный пунктов. Вариант разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли;

земельный участок, кадастровый номер 31:12:0702006:898, расположенный по адресу: Россия, <...>, общей площадью 1 163 кв. м. Категория - земли населенный пунктов. Вариант разрешенного использования - для размещения объектов розничной торговли;

нежилое помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 36,2 кв. м., кадастровый номер 31:12:0702007:893;

нежилое помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 36,2 кв. м., кадастровый номер 31:12:0702007:884;

нежилое помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 48,4 кв. м., кадастровый номер 31:12:0702007:883;

нежилое помещение, назначение - нежилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 48,4 кв. м., кадастровый номер 31:12:0702007:894;

4/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 348 кв. м. - земли населенных пунктов, для размещения ремонтной мастерской, кадастровый номер 31:12:0702007:865, расположенный по адресу: Белгородская обл., Краснояружский район, участок находится примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от ориентира здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Определить увеличение размера потенциально полученных денежных средств за реализацию Объектов анализа, с учетом уровня инфляции, за период с 12 мая 2015 года по 01 декабря 2024 года (при помощи инфляционного калькулятора).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025 ходатайство представителя ФИО3 о назначении по делу № А08-9762/2016 оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО5 и взыскании с него убытков в сумме 14 718 200 руб., отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Сапфир» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, копия доверенности, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 об отложении судебного заседания, поступившего в электронном виде через сервис «Мой арбитр», в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания (ст.158 АПК РФ).

Представитель ООО «Сапфир» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Сапфир», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что незаконные действия (бездействие) финансового управляющего выражены в нарушении сроков опубликования обязательных сведений в ЕФРСБ и газете Коммерсантъ; нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника; использование финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника более одного расчетного счета; в непредставлении финансового анализа состояния должника конкурсным кредиторам и отчетов о своей деятельности; в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Так, в п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий вправе, в том числе, обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер, в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве - принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доводы заявителя ФИО3 о нарушении сроков опубликования обязательных сведений в ЕФРСБ и газете Коммерсантъ; нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника; использование финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника более одного расчетного счета; в непредставлении финансового анализа состояния должника конкурсным кредиторам и отчетов о своей деятельности являлись предметом рассмотрения судебных разбирательств в рамках административного судопроизводства по делу № А08-6257/2018 (решение суда от 07.11.2018 года), А08-6182/2021 (решение суда от 13.10.2021 года).

Указанные нарушения финансовым управляющим ФИО5 не привели к нанесению убытков кредиторам, по результатам рассмотрения жалобы финансовый управляющий ФИО5 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В части не оспаривания сделок должника, финансовым управляющим ФИО5 были даны пояснения, согласно которых оснований для оспаривания сделок финансовый управляющий не установил.

Конкурсный кредитор ФИО3 в самостоятельном порядке в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок совершенных должником:

27.01.2023 кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи недвижимо имущества от 03.08.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 следующих объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 31:12:0702007:927 площадью 81 м2, для размещения ремонтной мастерской, находящегося по адресу: <...>; нежилого помещения площадью 24,2 м2 , с кадастровым номером 31:12:0702007:903, находящегося по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2023 заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения. Постановлением 19 ААС от 09.11.2023 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

01.02.2023 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.08.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО17 (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО17 на следующее имущество: - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 36,2 кв.м., с кадастровым номером 31:12:0702007:893, находящееся по адресу: <...>; - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 36,2 кв.м., с кадастровым номером 31:12:0702007:884, находящееся по адресу: <...>; - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером 31:12:0702007:883, находящееся по адресу: <...>; - нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 48,4 кв.м., с кадастровым номером 31:12:0702007:894, находящееся по адресу: <...>; - 4/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1348 кв.м. - земли населенных пунктов, для размещения ремонтной мастерской с кадастровым номером 31:12:0702007:865 находящийся по адресу: Белгородская обл., Краснояружский район, участок находится примерно в 100 метрах по направлению на северо-запад от ориентира - здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>; а при невозможности возврата недвижимого имущества в конкурсную массу взыскании с ФИО17 стоимости недвижимого имущества в общем размере 3 368 713 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 заявление ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 12.08.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО17, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Постановлением 19 ААС от 28.06.2024 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

13.12.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков от 16.03.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО17 (далее – ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде: - возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер 31:12:0702006:897, площадью 1556 кв.м., адрес: <...>; земельный участок, кадастровый номер 31:12:0702006:898 площадью 1163 кв.м., адрес: <...>; - признания результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 31:12:0702006:910, 31:12:0702006:912, 31:12:0702006:913, 31:12:0702006:919, 31:12:0702006:920 недействительными; а при невозможности возврата недвижимого имущества в конкурсную массу - взыскании с ФИО17 стоимости недвижимого имущества в общем размере 4 328 701,47 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 заявление ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных участков от 16.03.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО17, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Постановлением 19 ААС от 28.06.2024 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии таких оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Исходя из положений ст.82 АПК РФ, предмета обособленного спора, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2025 по делу № А08-9762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1